УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                             Дело № 33-4045/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              22 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой О*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Казанцевой О*** А*** к Сосунову С*** М*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сосунова С*** М*** в пользу Казанцевой О*** А*** компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой О.А. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Казанцевой О.А. и её представителя Алюшевой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сосунова С.М., не согласившегося с апелляционной жалобой, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казанцева О.А. обратилась в суд с иском к Сосунову С.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 07.11.2014 водитель Сосунов С.М., управляя автомобилем Hyundai Accent, совершил наезд на пешехода К*** А.П., являющегося её сыном. От полученных в результате ДТП травм К*** А.П. скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Сосунова С.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате гибели сына она испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные переживания, связанные с утратой родного человека, отсутствием заботы и внимания с его стороны. Указала, что она с сыном проживала вместе, вела общее хозяйство, сын помогал ей, в том числе материально. Других родственников она не имеет, проживает одна, находится на пенсии. Из-за перенесенных страданий она испытывает головные боли, головокружение, боязнь автотранспорта, страдает бессонницей. Причиненный ей моральный вред оценивает в *** рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцев П.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцева О.А. не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает его заниженным, не соответствующим глубине причиненных ей страданий. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не учтены личностные данные ответчика, который не раскаялся в содеянном, не принес ей извинений, не пытался загладить свою вину. Кроме того, перед вынесением решения суда подарил автомобиль дочери, чтобы в дальнейшем избежать обращения взыскания на данное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Казанцев П.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2015 около 19 часов 30 минут на проезжей части дороги в районе дома № *** по пр. Л*** в                 г. Ульяновске в результате наезда автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак ***, под управлением Сосунова С.М., на пешехода К*** А.П. последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при искусственном освещении, вне пешеходного перехода – на расстоянии 71,7 м за пешеходным переходом. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 26.02.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сосунова С.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению, акту экспертного исследования ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 28.01.2015 при скорости движения автомобиля Hyundai Accent 55-60 км/ч на момент появления пешехода в поле зрения водителя отсутствовала техническая возможность для остановки автомобиля до места наезда. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Hyundai Accent Сосунов С.М. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Пересечение пешеходом К*** А.П. проезжей части вне пешеходного перехода создало ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля Hyundai Accent в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Даже при своевременном применении водителем Сосуновым С.М. торможения у него отсутствовала техническая возможность избежать наезд на пешехода. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, соответственно, отсутствует состав  преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской  экспертизы» № *** от 05.12.2014 причиной смерти К*** А.П. явились телесные повреждения, полученные в ДТП. При судебно-химическом исследовании крови К*** А.П. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,18 промилле, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Погибший К*** А.П. является сыном истицы. До происшествия Казанцева О.А. проживала вместе с сыном. В связи с потерей близкого человека истице причинен вред - нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел заслуживающие внимание обстоятельства, в числе которых: отсутствие со стороны Сосунова С.М. виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; отсутствие технической возможности избежать наезда на пешехода К*** А.П., пересекающего проезжую часть в нарушение правил дорожного движения вне зоны пешеходного перехода; наличие у истицы глубоких нравственных страданий в связи с потерей единственного сына; причинение вреда источником повышенной опасности, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности обязанность компенсации причиненного вреда в отсутствие вины.

Приведенные Казанцевой О.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен без надлежащей оценки обстоятельств ДТП, личности ответчика, его материального положения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи