УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3703/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева
И*** С*** на решение
Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23 июня 2015
года, которым постановлено:
Исковые требования Исаева
И*** С*** к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева И*** С*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину УТС в
размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***
руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на составление
искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Исаеву И*** С*** отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере
*** руб. *** коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Исаева И*** С*** в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Исаева И.С. – Низамова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя САО «ВСК»
Селезневой А.Е., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев И.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., утраты
товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оценке *** руб., расходов, связанных с извещением ответчика, ***
руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по
оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление искового
заявления *** руб., расходов по оформлению
доверенности *** руб.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля АUDI A6, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. 30 марта 2014 г. в 11 час. 10 мин. в г.Ульяновске на ***
проезде И*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 2834 DE под управлением Рослякова А.Б. с его автомобилем, в результате которого
его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан
Росляков А.Б., ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
Он своевременно обратился
к ответчику с заявлением о произошедшем
страховом случае. Транспортное средство им было представлено на осмотр
страховщику. 4 апреля 2014 года по его заказу автомобиль был осмотрен
независимым оценщиком. Представитель страховой компании приглашался на указанный осмотр.
19 мая 2014 года он
повторно обратился с заявлением о страховом случае с приложением документов,
подтверждающих материальный ущерб и его расходы. Однако страховое возмещение ему
не было выплачено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаев И.С., не соглашаясь с решением суда, просит
его изменить в части и принять новое
решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» САО «ВСК» должно было
доказать образование части повреждений на его автомобиле (срабатывание ремней и
подушек безопасности) в результате
другого ДТП. Однако таких доказательств
представлено не было.
Выводы суда о том, что истцом не представлено
бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при столкновении с
автомобилем 2834 DE
сработали ремни и подушки безопасности, не основаны на указанном Законе.
Подушки и ремни безопасности действительно
сработали 30 марта 2014 года в момент
ДТП, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Экспертом в заключении судебной экспертизы
указано, что все повреждения, включая
элементы системы безопасности (ремни и подушки безопасности), могли
образоваться в результате данного ДТП.
Однако суд не учел указанное заключение, а
вынес решение на основании предположений о том, что ремни и подушки
безопасности сработали ранее.
Таким образом, суд неправомерно исключил из перечня
повреждений –срабатывание элементов системы безопасности, тем самым занизил
стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Взяв за основу расчет материального ущерба на
день проведения экспертизы, суд нарушил действующее законодательство. В соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд должен был взять за основу стоимость восстановительного
ремонта на день причинения ущерба, которая составляет с учетом стоимости
подушек и ремней безопасности *** руб.
Суд в нарушение Закона РФ «О защите прав
потребителей» отказал во взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм
и компенсации морального вреда, поскольку ответчик неправомерно не выплатил ему
сумму страхового возмещения в добровольном порядке и нарушил его права, как
потребителя.
Непредставление им блока SRS и частичный ремонт автомобиля не влияет на
рассматриваемое дело. Поскольку страховая компания в течение длительного
времени не возмещала причиненный ущерб,
он вынужден был произвести частичный ремонт
автомобиля, чтобы иметь возможность
эксплуатировать автомобиль.
Исаев И.С., Исаев С.В., Росляков А.Б. в суд
не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Исаева И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Исаеву И.С. принадлежит на праве собственности автомобиль АUDI A6, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Как следует из
материалов дела, 30 марта 2014 года около 11-10 час. в г.Ульяновске, на *** пр.
И***, д. *** водитель Росляков А.Б., управляя автомобилем 2834 DE, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца АUDI A6 под управлением Исаева С.В. и совершил с ним столкновение.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца АUDI A6 получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
данном ДТП, был признан водитель
Росляков А.Б., который был привлечен к административной ответственности
по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Рослякова А.Б. застрахована в САО «ВСК» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и по договору добровольного страхования
средств наземного транспорта, включающего страхование гражданской ответственности
(полис № *** со сроком действия с 11
ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года, страховая сумма *** рублей).
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со
ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных
средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с
настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме
осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по
обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления
ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
(пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Исаев И.С. 1 апреля
2014 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в
связи с материальным ущербом,
причиненным в результате вышеуказанного ДТП.
7 апреля 2014 года
состоялся по поручению страховщика осмотр поврежденного в результате ДТП
автомобиля АUDI A6 экспертом ООО «Р***», был составлен акт осмотра транспортного средства №***.
По заказу САО «ВСК»
специалистом ООО «Р***» была проведена трасологическая экспертиза, по
результатам которой был сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истца АUDI A6 не могли образоваться одновременно при
заявленных обстоятельствах.
В связи с этим САО
«ВСК» письмом от 29 апреля 2014 г. было
отказано в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате
страхового возмещения.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 19 июня 2015 года,
выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» К*** Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что вышеуказанное заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие,
вследствие которого был поврежден автомобиль АUDI A6, имело место, и данное событие является
страховым случаем.
На основании
приведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных по
делу обстоятельств, суд правомерно посчитал обоснованными заявленные истцом
требования о взыскании с ответчика страхового возмещения материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30
марта 2014 года.
Выводы суда о том,
что факт наступления страхового случая нашел своё подтверждение, и об
обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения,
ответчиком САО «ВСК» не оспаривается.
В соответствии с пунктом
2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1
настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12)
Судом размер
стоимости восстановительного ремонта был
определен на основании судебной автотехнической экспертизы № *** от 19 июня
2015 г. и дополнения к ней от 23 июня 2015 г. Однако при его определении
судом данная стоимость была определена
без учета замены бампера и системы безопасности и на день
проведения экспертизы. При этом суд исходил из недоказанности факта
срабатывания системы безопасности в результате ДТП 30 марта 2014 года.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не
основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергающих данное
обстоятельство.
Так, согласно
выводам заключения эксперта № *** от 19 июня 2015 г. на основании представленных на исследование
материалов и объектов, с технической точки зрения повреждения на автомобиле АUDI A6, государственный регистрационный знак ***, указанные в представленных материалах
дела, соответствуют обстоятельствам происшествия от 30 марта 2014 года, и могли
образоваться в результате данного происшествия, за исключением повреждений на
усилителе переднего бампера с левым
кронштейном усилителя и рамке номерного знака, наличие которых не установлено,
а также следов контактирования на переднем бампере в нижней левой части,
находящихся вне зоны контактирования автомобилей по высоте от опорной
поверхности, установить образование которых по времени не представилось возможным.
Таким образом,
экспертом не исключается, что в
результате ДТП 30 марта 2015 г. могло произойти срабатывание системы
безопасности, а именно: двух ремней безопасности и двух передних подушек
безопасности.
Из мотивировочной
части данного заключения усматривается, что экспертом К*** Е.А. указывается на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2015 года система безопасности сработала, и стоимость
работ по замене одноразовых элементов
системы безопасности им была учтена.
Вывод заключения в
данной части был подтвержден экспертом в ходе дачи пояснений в суде
апелляционной инстанции, указавшим, что
в результате фронтального столкновения, произошедшего 30 марта 2014 г., с
учетом полученных автомобилем истца повреждений, его фронтальная система
безопасности могла сработать; из представленных ему на экспертизу материалов,
фотографий автомобиля видно, что она сработала.
Кроме того, данное
обстоятельство объективно подтверждается иными, имеющимися в деле
доказательствами.
Так, как следует из справки
о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области 30 марта 2014 года на месте совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП сработали два ремня безопасности и две
подушки безопасности.
Из акта осмотра
транспортного средства № *** от 7 апреля 2014 года, оформленного экспертом ООО «Р***» по
поручению САО «ВСК», из акта осмотра транспортного средства № *** от 4 апреля
2014 года, составленного по заказу Исаева И.В. оценщиком экспертом-техником ИП
П*** А.В., усматривается, что указанными
специалистами также устанавливается то,
что два ремня безопасности и две подушки
безопасности водителя и переднего пассажира сработали.
Оснований говорить
о том, что система
безопасности сработала в результате
другого
дорожно-транспортного
происшествия, не имеется, поскольку доказательства того, что данный автомобиль
был участником других
дорожно-транспортных
происшествий, в материалах дела
отсутствуют.
Согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда, данных о том, что
автомобиль истца участвовал на территории Ульяновской области в иных
дорожно-транспортных происшествиях, нет.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства доказано
срабатывание элементов системы безопасности в автомобиле истца АUDI A6, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего 30 марта 2014
года дорожно-транспортного происшествия, соответственно, расходы по замене
отдельных элементов данной системы подлежат включению в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую выплате истцу
При определении
размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия считает
необходимым учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенную судебным экспертом К***
Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующими
на тот период времени нормативными правовыми актами.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что обязательство страховщика по страховой выплате
связано с размером ущерба, подлежащим определению на момент
дорожно-транспортного происшествия. Последующее изменение размера ущерба,
обусловленное датой его определения, на объем обязательств страховщика влиять
не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Исаева И.С. стоимость восстановительного ремонта на
момент ДТП 30 марта 2014 года без учета замены переднего бампера, с учетом
износа в размере *** руб.
Правильность
указанного определения стоимости
восстановительного ремонта подтверждается также и действующим в настоящее время
законодательством, а именно: Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П, согласно п. 3.3. которой размер расходов на восстановительный
ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу Исаева И.С. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.
Судебная коллегия
считает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части
отказа Исаеву И.С. в удовлетворении
требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа
и компенсации морального вреда, мотивированного тем, что между сторонами
имелся спор относительно установления
страхового события, который разрешен только в суде.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ответчиком
не было удовлетворено предъявленное Исаевым И.С. в досудебном порядке
требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что
требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.
Наличие судебного
спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком
обязанности по уплате его в добровольном порядке, соответственно, данное
обстоятельство не освобождает
страховщика от выплаты штрафа.
При таких
обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***
руб., определяемый в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта *** руб., величины утраты товарной
стоимости *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб.,
почтовых расходов по уведомлению
страховщика о проведении оценщиком осмотра автомобиля *** руб. *** коп.
Согласно статье 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком
были нарушены условия договора ОСАГО и договора добровольного страхования средств
наземного транспорта, выплата страхового возмещения в установленный срок не
произведена, суд находит требование Исаева И.С. о компенсации причиненного ему
в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств морального вреда
обоснованным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера
причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь принципом
разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает необходимым
взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального
вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный им размер компенсации является завышенным.
В связи со
взысканием в большем размере стоимости восстановительного ремонта, а также с
удовлетворением требования о взыскании компенсация морального вред, подлежит
изменению решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета
государственной пошлины и в части взыскания в пользу экспертного учреждения
расходов по проведению судебной экспертизы.
Согласно статье 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб., от
обязанности по оплате которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
В соответствии с
частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» с САО «ВСК» в размере ***
руб., а с Исаева И.С. в размере *** руб.
Размер указанных
судебных расходов, взыскиваемых с истца и ответчика, судебная коллегия
посчитала необходимым определить путем
применения соотношения сумм стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости согласно первоначально заявленным истцом требованиям и взыскиваемых судом апелляционной инстанции,
поскольку при определении размера материального ущерба были исключены часть повреждений, как не
относящиеся к ДТП, произошедшему 30 марта 2014 г., расходы по устранению
которых истцом изначально заявлялись к возмещению.
Расчет: *** руб. -
сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по
первоначально заявленным исковым требованиям; *** руб. – сумма взыскиваемых
судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости; требования истца удовлетворены на 82% (*** руб. х 100% : ***
руб.), соответственно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию
судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в
размере *** руб. ( *** руб. х
82%), а с истца – в размере *** руб. (*** руб. х 18%).
В остальной части
судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить
без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 июня 2015 года изменить в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, государственной пошлины и расходов по
проведению экспертизы, изложив в указанной части резолютивную часть решения в
следующей редакции:
«Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева И*** С*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***
руб.
Взыскать с Исаева И***
С*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере *** руб.»
Решение в части
отказа в удовлетворении требований Исаева И*** С*** к страховому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании штрафа и компенсации морального вреда
отменить и принять по делу в данной части новое решение.
«Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева И*** С*** штраф в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.»
В остальной части
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи