УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2046/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С., Кечаевой Ю.А.,
представителя
филиала по Ленинскому району ФКУ УИИН
УФСИН РФ по Ульяновской области Зотова
В.В.,
осужденного Кислова А.А.,
адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кислова
А.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
сентября 2014 года, которым в отношении
КИСЛОВА А*** А***,
*** судимого:
***
осужденного приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2013 года по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от
07.12.2011) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ)
от 07.12.2011) к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
применением ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009) условно с
испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение и постановлено направить Кислова А.А. для отбывания наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания
наказания Кислова А.А. постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав осужденного Кислова А.А., адвоката Гриценко А.А., представителя
филиала по Ленинскому району ФКУ УИИН
УФСИН РФ по Ульяновской области Зотова
В.В., прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Кислов А.А.
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2013 года осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.
69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного
специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением
осужденного, постоянного места жительства. Раз в месяц проходить регистрацию в
государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за
исправлением осужденного, возместить ущерб потерпевшим Н*** С.В. и М*** О.В. в полном объеме.
Врио начальника
филиала по Ленинскому району г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Зотов В.В. обратился в суд с
представлением об отмене Кислову А.А. условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Обжалуемым
постановлением было удовлетворено данное
представление с направлением Кислова А.А.
для отбывания наказания в колонию
строгого режима.
В апелляционной
жалобе осужденный Кислов А.А. просит постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное. Считает,
что судом нарушены его конституционные
права, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, чем также
нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того он не был извещен о дне судебного
разбирательства и лишен возможности
представить доказательства о том, что место жительства и работы не менял,
нарушений возложенных на него обязательств не допускал.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кислов
А.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, просили постановление суда отменить;
- представитель
филиала по Ленинскому району ФКУ УИИН
УФСИН РФ по Ульяновской области Зотов
В.В. возражал по доводам жалобы и просил оставить постановление суда без
изменения;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит в постановление суда законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение
испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что
привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него
судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может
вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания,
назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный
в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за
что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то
начальник уголовно-исполнительной
инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля
признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой
инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной
инстанции, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, согласно
которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие
осужденного, скрывающегося от контроля.
Суд исходил из того, что
Кислов А.А. после постановления приговора был письменно предупрежден судом
о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об
ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения
обязанностей, возложенных судом, что подтверждается распиской осужденного отобранной секретарем судебного заседания
после провозглашения приговора суда.
Однако осужденный Кислов А.А. на учет в
уголовно-исполнительной инспекции не встал,
что подтверждается самим осужденным.
При этом Кислов А.А.,
не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительство.
Так, в судебном заседании было установлено, что по указанному в приговоре месту жительства осужденного: г.Ульяновск, ул. ***, д.*** кв.***, сотрудниками УИИН неоднократно осуществлялись выходы, в ходе которых были
опрошены соседи дома № ***.
Из объяснений Б*** Ю.В., проживающего в квартире № *** по
указанному адресу, данных 09.09.2013
года, следует, что в квартире № ***
Кислов А.А. не проживал. Аналогичные объяснения дала и Е*** Р.Г., проживающая
в квартире № ***, пояснившая, что Кислов А.А. ей
незнаком.
В ходе проведения
первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождения
осужденного не представилось возможным.
В суде апелляционной инстанции также были проверены доводы
осужденного Кислова А.А. о его
месте жительстве по указанному адресу.
Согласно объяснению жильца квартиры № *** дома № *** по ул.*** г.Ульяновска З*** А.А., который проживает в данной
квартире с 2008 года, Кислов А.А. ему не
знаком, в квартире № *** он никогда не проживал, а также в данной
квартире никогда не проживала и семья с двумя детьми.
Из пояснений старшего инспектора УИИН Зотова В.В. следует,
что им осуществлен телефонный разговор с
собственником квартиры № *** Р*** Р.А., которая также сообщила, что
Кислов А.А. ей не знаком, свою
квартиру данному лицу она не сдавала.
Кроме того, не
нашли подтверждения и доводы
осужденного о месте его работы в СТО «***» ООО «***», расположенном по ул.***,
*** г.Ульяновска.
Как следует из объяснений А*** Р.А., работающего в на «***»,
расположенной по ул.***,д.*** г.
Ульяновска, по указанному адресу СТО «***»»
ООО «***» и другие организации никогда не располагались.
Таким образом, доводы осужденного о том, что он не уклонялся
от контроля уголовно-исполнительной инспекции, проживал и работал по адресам, указанным в приговоре, опровергаются
совокупностью исследованным материалов,
оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о
том, что Кислов А.А. условия осуждения с применением ст. 73 УК РФ
не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не
встал, злостно уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда
обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Выводы суда о необходимости отмены Кислову А.А. условного
осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении
надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных
судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Более того,
установлено, что Кислов А.А. с марта 2015 года проживал в с.*** Тереньгульского района
г.Ульяновска, где привлекается к уголовной ответственности по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и
обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Кислову А.А.
условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
сентября 2014 года в отношении
Кислова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А.Орлова
