УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-
3993/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Малтакова В*** М*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковое
требование Малтакова В*** М*** к Федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании
компенсации морального вреда в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Малтакова В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и
дополнения к ней, представителя ответчика Лаврухина В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малтаков В. М. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является пенсионером
Министерства обороны РФ с декабря 1985 года, находится на пенсионном
обеспечении в Центре социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области». Вследствие
виновных действий ответчика истцу в период с сентября 2004 года по июнь 2014 года пенсия выплачивалась в
заниженном размере. До сентября 2004
года пенсия истцу рассчитывалась исходя из должностного оклада
соответствовавшего 14 тарифному разряду. В связи с тарификацией воинских
должностных окладов в соответствии с действующим законодательством Главным
финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ истцу был
установлен 12 тарифный разряд. Данный 12 тарифный разряд был установлен истцу
ошибочно, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» представило в
Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны РФ неверные
сведения о размере должностного оклада истца на момент проведения тарификации. На неоднократные обращения истца в ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области»
по вопросу неверного исчисления пенсии ему давались стандартные ответы
со ссылкой на Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны
РФ. Лишь после обращения истца в 2014 году в Департамент бюджетного
планирования и социальных гарантий
Министерства обороны РФ (г. Москва) был установлен факт занижения истцу размера пенсии и ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»
произвел перерасчет истцу размера пенсии за прошедшие 10 лет.
Просил суд взыскать в его пользу с ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малтаков В.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. При
этом указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, а
именно главу 59 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда при
причинении вреда. Считает, что действиями ответчика нарушены его
конституционные права и ему причинены нравственные страдания.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, в жалобу Малтакова В.М. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с Федеральным законом от
07.05.2002 № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия
военнослужащих и предоставления им отдельных льгот», в соответствии с Указом
Президента РФ от 01.07.2002 № 537 и на основании Постановления Правительства РФ
от 26.06.2002 № 462 производилась тарификация должностных окладов
военнослужащих.
Поскольку
истец занимал нетиповую должность, не поименованную в Приложении № 1 к приказу
Министра обороны РФ от 28.06.2002 № 245,
производилось уточнение тарифных разрядов.
В
списках, направленных Военным комиссариатом Ульяновской области в Главное
финансово-экономическое управление Министерства обороны РФ, была указана
должность Малтакова В. М., его оклад при увольнении с военной службы – *** руб.
и ошибочно было указано, что его должностной оклад на 01.07.2002 составил – ***
руб., тогда как должностной оклад истца на указанную дату составлял *** руб.
После обращения истца в 2014 году в Департамент бюджетного
планирования и социальных гарантий
Министерства обороны РФ был установлен факт занижения истцу размера пенсии.
В
связи с поступившим указанием ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»
произвело перерасчет истцу пенсии за период с 01.09.2004 по 30.06.2014 с выплатой недополученной пенсии в размере ***
руб. *** коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» компенсации морального вреда в связи с
невыплатой в полном размере пенсии.
Отказывая в удовлетворении иска Малтакова В.М., суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что пенсионные права истца, которые были
нарушены в связи с неправильным расчетом размера пенсии, относятся к имущественным
правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу
прямого указания закона в конкретно определенных случаях, к каковым разрешаемое
исковое требование не относится.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует
обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные
правоотношения.
При этом вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в
Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан
на трудовые пенсии". Поскольку трудовые пенсии и пенсии военнослужащим
имеют однородную функцию, то судебная коллегия полагает, что данное разъяснение
применимо и по данному спору.
Так в п. 31
Постановления Пленума указано, что поскольку нарушения пенсионных прав
затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального
вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как
специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения
органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не
имеется.
Поскольку специальный закон, предусматривающий возможность
привлечения пенсионных органов к такой ответственности отсутствует, то
взыскание морального вреда осуществляется в общем порядке.
Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении
искового требования о компенсации морального вреда, так как Малтаковым В.М. не
представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его личным
неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим
нематериальным благам.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы главы 59 ГК
РФ не состоятелен, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком по
размеру начисленной пенсии, не регулируются нормами данной главы ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не
выполнил свои обязанности, а именно по имеющимся документам справедливо
рассчитать пенсию истца и назначить достойную пенсию, преднамеренно представив
неверные сведения о размере его оклада, тем самым причинил Малтакову В.М.
огромные нравственные страдания, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
В Федеральном
законе «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», регулирующим назначение
пенсии военнослужащим, не содержится норм, которые предусматривали бы
возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных
прав гражданина в сфере указанных отношений.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, то все они по
существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку
представленных в деле доказательств, при этом они не могут быть приняты во
внимание по приведенным выше основаниям.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с
требованиями ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малтакова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи