УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4010/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федоровой А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский
банк Открытие» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 05.07.2012, № *** от 04.10.2012, № *** от
08.06.2013, заключенные между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский
банк Открытие» и Федоровой А*** А***.
Взыскать с Федоровой А*** А*** в пользу публичного акционерного общества
«Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 05.07.2012 в размере *** руб. *** коп., сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 04.10.2012 в размере *** руб. ***
коп., сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 08.06.2013 в размере
*** руб. *** коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к
Федоровой А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной
задолженности.
В обоснование иска было указано,
что между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (ОАО Банк «Открытие») заключено три
кредитных договора.
По кредитному договору от 05 июля 2012
года Федоровой А.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 20,9% годовых,
сроком на 60 месяцев.
По кредитному договору от 04 октября
2012 года Федоровой А.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 19,7%
годовых, сроком на 60 месяцев.
По кредитному договору от 08 июня 2013
года Федоровой А.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 29,9% годовых,
сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов
за пользование кредитами Федорова А.А. исполняла ненадлежащим образом, не
выполнила требования от 09 февраля 2015 года о возврате задолженности по
кредитам.
На 26 марта 2015 года задолженность по
кредитному договору от 05 июля 2012 года
составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг – *** руб. ***
коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка по просроченному
основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам – ***
руб. *** коп.; по кредитному договору от 04 октября 2012 года – *** руб. ***
коп., в том числе просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу – ***
руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам – *** руб. *** коп.; по
кредитному договору от 08 июня 2013 года – *** руб. *** коп., в том числе
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп.,
неустойка по просроченным процентам – *** руб. *** коп.
В
настоящее время произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме
присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое является
универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие».
В иске содержалась
просьба о расторжении кредитных договоров от 05 июля 2012 года, от
04 октября 2012 года, от 08 июня 2013 года, взыскании вышеуказанной кредитной
задолженности и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит об отмене
решения.
Жалобу мотивирует ущемлением банком ее прав
потребителя, поскольку при заключении кредитных договоров она не имела
возможности внести изменения в их условия, содержащиеся в стандартных формах.
Полагает, что банк злоупотребил своими правами, что
могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не согласна с взысканием неустойки, установленной
договорами, размер которой является завышенным, подлежал уменьшению на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Федорова А.А.
просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что
между ОАО Банк «Открытие» и Федоровой А.М. были заключены три кредитных
договора.
По кредитному договору от 05 июля 2012
года Федоровой А.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 20,9% годовых,
сроком на 60 месяцев.
По кредитному договору от 04 октября
2012 года Федоровой А.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 19,7%
годовых, сроком на 60 месяцев.
По кредитному договору от 08 июня 2013
года Федоровой А.А. предоставлен кредит в размере *** руб., под 29,9% годовых,
сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства
Федорова А.А. по указанным договорам исполняла ненадлежаще.
На 26 марта 2015 года
задолженность по кредитному
договору от 05 июля 2012 года составила *** руб. *** коп., в том числе
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп.,
неустойка по просроченным процентам – *** руб. *** коп.; по кредитному договору
от 04 октября 2012 года – *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка
по просроченному основному долгу *** руб. *** коп., неустойка по просроченным
процентам – *** руб. *** коп.; по кредитному договору от 08 июня 2013 года – ***
руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному
долгу – *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам – *** руб. ***
коп.
ОАО
Банк «Открытие» реорганизовалось в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский
банк Открытие», которое является универсальным правопреемником ОАО Банк
«Открытие».
Районный суд, рассматривая требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую
оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами.
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Пунктом
5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских
кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрено
право банка потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности
в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в
том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его
части на срок более тридцати дней и, как следствие, расторжение кредитных
договоров.
Поскольку
имело место нарушение Федоровой А.А. принятых на себя обязательств по возврату
кредитов, неоднократная просрочка уплаты ежемесячных платежей по ним более чем
на тридцать дней и установлена задолженность по кредитам, размер которой ею не
оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным ОАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» расчетом, досрочное взыскание сумм кредитов с
процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не противоречит
закону.
В
связи с взысканием задолженности по кредитам в полном объеме правомерно судом
расторгнуты кредитные договоры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 11 февраля 2015
года в адрес заемщика Федоровой А.А. было направлено требование о досрочном
возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями
принятых обязательств по нему.
У
суда не имелось оснований для освобождения ответчицы от обязательств по
кредитным договорам в связи с отсутствием ее вины по правилам пункта 1 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу названной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По делу не усматривается принятие Федоровой А.А. каких-либо
мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным
договорам.
В силу вышеназванной нормы само по себе трудное материальное
положение ответчицы не может являться основанием для освобождения ее от
исполнения обязательств по кредитным договорам, заключая которые она должна
была предусмотреть, в том числе и возникновение негативных последствий.
Кредитные
договоры между Федоровой А.А. и ОАО Банк «Открытие» заключены в личных целях и
потому данные правоотношения безусловно являются потребительскими и
регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Согласно
пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, по делу не усматривается нарушение прав
Федоровой А.А., как потребителя финансовой услуги, злоупотребление банком
своими правами.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обладала свободой
заключения кредитных договоров, могла отказаться от их заключения, что сделано
не было.
Условия кредитных договоров Федоровой А.А. не оспаривались.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения суд первой
инстанции с учетом размера кредитной задолженности по договору от 08 июня 2013
года, периода ее просрочки, усмотрел основания для снижения размера требуемой
неустойки (пени по просроченному основному долгу и пени просроченным
процентам), размер которой превышал *** руб., и в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до *** руб.
В жалобе не приведены никакие доводы, которые могли бы
послужить основанием для бо́льшего снижения размера неустойки.
Не имелось у суда оснований и для снижения неустойки по
другим кредитным договорам от 05 июля 2012 года и от 04 октября 2012 года,
поскольку ее размер по отношению к просроченному обязательству являлся
незначительным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
