УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-2136/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Нигматуллина Н.Ж. и защитника адвоката Соснина С.А.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным   жалобам осужденного Нигматуллина Н.Ж. и адвоката Соснина С.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от  17 августа 2015  года, которым

 

НИГМАТУЛЛИН Н*** Ж***,   

***,  несудимый,

 

осужден  по ч. 3 ст. 159.2  УК РФ  к штрафу 125 000 рублей.

Мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Нигматуллина Н.Ж. в пользу ФГБОУ ВПО «*** ***» 117 754 рубля 32 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «***», на который постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года наложен арест, оставлен под арестом для обеспечения гражданского иска.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора  Засвияжского  района г. Ульяновска  Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Нигматуллин Н.Ж. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами  и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нигматуллин Н.Ж. указывает  на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств,  установленных судом, имелись основания для назначения наказания с применением  статьи 64 УК РФ. Просит учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, он имеет кредитные обязательства перед банком, в настоящее время не трудоустроен. В связи с осуждением его семья находится в крайне затруднительном  материальном положении.  Просит применить статью 64 УК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 – 40 000 рублей.

 

В апелляционной жалобе адвокат Соснин С.А, не оспаривая  фактические обстоятельства дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного осужденным Нигматуллиным Н.Ж., указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд лишь ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, не мотивировав размер наказания. Судом при назначении наказания не учтены условия жизни семьи осужденного, наличие на его иждивении  несовершеннолетнего ребенка и безработной супруги, не установлено материальное  положение. С учетом положительных характеристик с прежнего места работы, многочисленных благодарственных писем, отсутствия источника дохода просит приговор изменить и снизить размер назначенного Нигматуллину Н.Ж. наказания в виде штрафа. Снять арест с автомобиля «***» как незаконный, поскольку автомобиль является предметом залога  в банке.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нигматуллин Н.Ж. и адвокат Соснин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо  отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении  Нигматуллина Н.Ж. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе  предварительного расследования  не было допущено  нарушений требований УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что  Нигматуллин Н.Ж. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный  в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Нигматуллину Н.Ж. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.   С учетом  обстоятельств дела,  данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначить Нигматуллину Н.Ж. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией, – штраф. При определении размера штрафа суд проверил имущественное положение осужденного и его семьи, принял во внимание его  возраст, состояние здоровья, возможность получения заработной  платы и иного дохода, и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным назначить наказание, приближенное к минимально предусмотренному санкцией.  В связи с этим  доводы жалоб  о чрезмерной суровости наказания  нельзя  признать  обоснованными. Оснований к применению положений статей 64 УК РФ суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением  во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  преступления,  по делу не имеется. Положительные характеристики на осужденного, благодарственные письма, приобщенные к апелляционной жалобе защитника, основанием для  снижения наказания не являются, поскольку судом учтено, что осужденный  в целом характеризуется  положительно, а назначенное ему наказание  суд апелляционной инстанции  признает справедливым и соразмерным  содеянному.

Наличие у осужденного кредитных обязательств  безусловным основанием для снижения наказания также не является.  Кроме того, из пояснений  Нигматуллина Н.Ж. следует, что в настоящее время он обеспечен работой и имеет иной доход (помощь друзей), которые позволяют ему содержать семью и добросовестно исполнять денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нахождении в залоге автомобиля  осужденного и необоснованном в связи с этим сохранением на него ареста не влекут изменение приговора, так как сохранение ареста в данном случае чьих-либо прав не нарушает. В случае обращения взыскания на указанное имущество и возникновения спора, он может быть разрешен в  установленном законом порядке.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2015 года в отношении Нигматуллина Н*** Ж*** оставить  без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              М.Н. Максимов