УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2127/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 сентября 2015
года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Задорожного П.Е.,
адвоката Носова А.Н.,
при секретаре
Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Н. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года, которым
ЗАДОРОЖНЫЙ П*** ***
*** 1968 года в ***
Республики Беларусь, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий,
зарегистрированный по адресу: Самарская
область, *** проживающий по адресу: Самарская область, ***!% несудимый,
о с у ж д е н по ч.5 ст.264
УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
На Задорожного П.Е.
возложено обязательство по вступлении приговора
в законную силу явиться в Главное Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Самарской области за получением предписания,
предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время
следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено
взыскать с Задорожного П*** Е*** в
пользу Ч*** Е*** М*** в счет компенсации морального вреда *** рублей
Принято решение о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Задорожного П.Е., защитника Носова
А.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Задорожный П.Е. признан виновным в
нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одиннадцати лицам и смерть
двух лиц.
В апелляционной
жалобе адвокат Носов А.Н. в защиту интересов осужденного Задорожного П.Е.
считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Так судом
не принято во внимание:
- ненадлежащее
обеспечение безопасности дорожного движения со стороны ремонтной организации,
выразившееся в отсутствие дублирующих временных знаков, дорожной разметки,
концевых элементов барьерных
заграждений, что подтверждается
привлечением руководителя указанной организации К*** Е.А. к административной ответственности,
показаниями Г*** А.С. и другими доказательствами;
- отсутствие у осужденного технической
возможности избежать наезда на препятствие, что является необходимым элементом
данного преступления.
Суд необоснованно отказал
в ходатайстве защиты о проведении дополнительной судебно-автотехнической
экспертизы по мотиву недостаточности сведений для этого, поставив под
сомнение результаты всего предварительного
расследования, которое, в свою очередь, не представило достаточных
доказательств виновности Задорожного П.Е.
Отсутствие временной
дорожной разметки исключает нарушение
водителем п. 11.4 ПДД, предписаний знака
«Обгон запрещен», так как Задорожный П.Е.
не имел возможности визуально определить
точную границу, разделяющую транспортные потоки. Левый край автомобиля
осужденного находился не на встречной, а на разделительной полосе движения, шириной в 2,8 м, что
опровергает показания Г*** А.С. о
наличии горизонтальной разметки по разделению потоков, заключение
судебно-трасологической экспертизы о выезде его подзащитного на полосу
встречного движения.
Вывод о наличии
установленных непосредственно перед разделительным заграждением знаков 4.2.1 -
«объезд препятствия справа» и 8.22.1 - «препятствие» основан на противоречивых
доказательствах: показаниях Г*** А.С., К*** Е.А., С*** В.П.
Так Г*** А.С.
заинтересован в исходе дела, как сотрудник организации – генерального
подрядчика, ответственной за ремонт дороги, кроме того иные его показания не согласуются с
материалами дела.
С*** В.П. не смог в
суде определить тождество знаков, якобы
обнаруженных на месте ДТП.
Показания
вышеуказанных лиц опроверг следователь С*** Д.В., показавший об отсутствии таковых при осмотре места
происшествии. Просит обвинительный
приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин
С.П. обращает внимание на несостоятельность доводов защиты. Так привлечение
сотрудника организации, производившей ремонтные работы в месте ДТП, к административной
ответственности за ненадлежащее состояние дороги, не исключает уголовную ответственность
Задорожного П.Е. Вывод суда о виновности последнего в
нарушение ПДД подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую
оценку в приговоре. Отказ в назначении дополнительной судебно-автотехнической
экспертизы не противоречит требованиям УПК РФ. Просит в удовлетворении жалобы
отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Задорожный
П.Е., защитник Носов А.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, акцентировав внимание на
отсутствие в действиях осужденного состава преступления, наступление вредных
последствий в результате невыполнения дорожными службами обязанностей в области
безопасности дорожного движения, считали необходимым провести дополнительную
судебно-автотехническую экспертизу и оправдать Задорожного П.Е. по ч.5 ст. 264
УК РФ;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, достаточности собранных по делу доказательств
виновности Задорожного П.Е., просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Задорожного П.Е. в
инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так сам Задорожный П.Е.
не оспаривал, что, управляя микроавтобусом, при движении со скоростью 90 км/ч
при опережении движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, наехал на
металлическое ограждение, разделяющее потоки, что повлекло гибель и увечье его
пассажиров.
Потерпевшие С***
Н.Ф., А*** Д.Ш., А*** И.И., О*** П.С., В*** Н.М., В*** О.А., К*** Н.Б., П***
М.Д.,Б*** Д.А., Б*** Г.А., Ж*** А.А., Т***
В.П., П*** Г.П., П*** Л.П., М*** М.А. показали о своей поездке на автомобиле
под управлением Задорожного П.Е., в результате аварии все они пострадали, а Ф***
Т.Р., Л*** Н.С. – погибли.
Представитель потерпевшей
К*** О.В., потерпевшая Ч*** Е.М. показали о гибели в автоаварии близких им
людей: у первой – дочери Ф*** Т.Р., у
второй - матери Л*** Н.С.
Причинение Ф*** Т.Р., Л*** Н.С., С*** Н.Ф., В*** О.А., К***
Н.Б., А*** И.И., Б*** Г.А., Н*** Т.В., П*** М.Д. - тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни; Б*** Г.А., О*** П.С., А*** Д.Ш., В*** Н.М., Б*** Д.А. – тяжкого вреда здоровью по признаку
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на 1/3; Ф*** Т.Р., Л*** Н.С. –
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего их смерть, в результате
механической автосалонной травмы,
подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д.55-60, 79-83, 88-89, 94-95,
100-101,106-107, 111-113, 117-119, 124-125, 129-130, 134-137, 141-143, 147-149).
Согласно протоколу
осмотра места происшествия
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда
автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 524 регистрационный знак *** ХА!% 163 при движении из г.Ульяновск в сторону
г.Сызрань на металлическое ограждение,
разделяющее транспортные потоки, расположенное на мостовом переходе через реку Ташелка на
расстоянии 7,4 м от правой по ходу движения осужденного обочины в зоне действия
знаков ограничение скорости 50 км/ч, ремонтные работы, обгон запрещен.
Судом обоснованно
отклонены доводы защиты о неведении Задорожного П.Е. по наличию
предупредительного и запрещающих знаков, выставленных на обочине по ходу его
движения, об отсутствии у осужденного технической возможности избежать наезд на
препятствие в ночное время ввиду отсутствия
предупредительных дорожных знаков о наличии препятствия в виде
разделителя потоков и направление его
объезда
Так свидетель Г***
А.С. суду показал, что, управлял автомобилем КАМАЗ, двигался со скоростью 70
км/ч по левой полосе движения, когда его
стал обгонять микроавтобус с выездом за пределы полосы движения и совершил
наезд на металлический разделитель
потоков, проигнорировав дорожные знаки о наличии препятствия, его объезде справа, установленных на тумбе
непосредственно перед ограждением, а также об ограничении максимальной скорости
50 км/ч, ремонтных работах, запрете на обгон, установленных на обочине по ходу
их движения, перед мостовым переходом. Попытки
предупредить Задорожного П.Е. о препятствии, хорошо просматриваемом в
ночное время ввиду установления перед ним светоотражаемых дорожных знаков, не
увенчались успехом. Тумба в результате наезда на неё была повреждена, знаки о
препятствии и стороне его объезда были обнаружены им утром следующего дня,
погружены в кузов КАМАЗа, а автомобиль отправлен на штрафстоянку.
Показания Г*** А.С.
согласуются с показаниями инспектора ДПС
ОГИБДД С*** В.П., находившегося на месте аварии, о наличии на обочине временных
дорожных знаков о ремонтных работах, ограничении скорости и запрете на
обгон, обнаружении на месте ДТП осколков
тумбы, установленной перед ограждением мостового перехода, деформированного
дорожного знака «объезд препятствия справа»; К*** Е.А., И*** Н.В. – сотрудников
ООО «Ульяновсктрансстрой» об установке на участке дороги временных дорожных
знаков: на обочине перед мостовым переходом о производстве ремонтных работ, об
ограничении скорости 50 км/ч, обгон запрещен, а также перед металлическим
ограждением - желтой тумбы со знаками «препятствие» и «объезд препятствия
справа», повреждении тумбы при наезде на неё автобуса, дополнений К*** Е.А. об обнаружении
знака «объезд препятствия» утром
следующего дня; протоколом осмотра места
происшествия об обнаружении осколков тумбы желтого цвета, в том числе на полосе
встречного движения; материалами об административном производстве в отношении К***
Е.А. об отсутствии дублирующих знаков, дорожной разметки и концевых элементов
металлического ограждения.
Судом обоснованно
признан допустимым доказательством протокол осмотра автомобиля КАМАЗ от 19
августа 2014 года (закрепленного за Г***), в кузове которого обнаружены наряду
с двумя дорожными знаками со следами механических повреждений, иные предметы,
имевшиеся на месте происшествия, но не отраженные в описательные части
протокола осмотра места происшествия: детали принадлежащего Задорожному П.Е.
автобуса, а также фрагменты поврежденной желтой тумбы ( т.3 л.д. 34-36).
Факт неотражения в
протоколе осмотра места происшествия
наличия двух дорожных знаков «объезд препятствия» и «препятствие» не
свидетельствует об отсутствии таковых по изложенным основаниям, а данных подвергать
сомнению показания Г*** А.С., К*** Е.А., И*** Н.В. ввиду заинтересованности в
исходе дела, не установлено, поскольку автомобиль первого непосредственно после происшествия
как участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, помещен на штрафстоянку
при сопровождении сотрудников полиции,
где и был осмотрен следователем через непродолжительное время после совершения преступления, что исключало возможность
искусственного создания доказательств, на чем настаивает защита. Данных о невозможности перемещения дорожных знаков на значительное
расстояние в момент ДТП, не имеется.
Вопреки доводам
защиты, показания Г*** А.С. являются последовательными и согласуются с
другими материалами дела, в том числе в части наличия дорожной разметки по разделению потоков, имевшейся на мостовом
переходе. Отсутствие таковой непосредственно перед местом столкновения
объясняется её сокрытием под новым слоем дорожного полотна, в связи с
ремонтом проезжей части за несколько
дней до случившегося и личным восприятием дорожной обстановки Г*** А.С., а не
намеренным искажением действительности данным свидетелем.
Показания С*** В.П.
о невозможности в судебном заседании с
достоверностью опознать в одном из
знаков, обнаруженных в кузове КАМАЗА, дорожного знака, имевшегося на месте
происшествия, также не
свидетельствуют об их недостоверности,
поскольку отличительных особенностей предмета он не помнил, настаивая на наличие
на нем механических повреждений.
Показания в части обнаружения знака на противоположной для осужденного
полосе движения не противоречат показаниям Г*** А.С. в этой части, объясняются
запамятыванием событий, согласуются с
показаниями последнего об обнаружении такового на месте дорожно-транспортного
происшествия.
Следуя показаниям
Задорожного П.Е., свидетеля Г*** А.С. о
выезде при опережении автомобиля КАМАЗ автобусом за пределы полосы,
по которой он осуществлял движение, намерении вернуться на прежнюю полосу, суд сделал верное осуждение, что осужденный совершал обгон, а наезд на препятствие произошел
за пределами его полосы движения, граница которой совпала с металлическим
ограждением, то есть на полосе встречного для осужденного движения, а не на
разделительной полосе, каковой на
участке дороги до установки разделителя потоков
не имелось. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не
содержит данных о ширине разделительной полосы на мостовом переходе в 2,8 м, из
него усматривается расстояние между двумя ограничителями в 1,3 м, наезд автобуса на левый по ходу его
движения разделитель.
Вывод суда о том,
что скорость автомобиля Задорожного П.Е. в момент столкновения с
препятствием составляла около 100 км/ч,
подтверждается протоколом осмотра
автобуса MERCEDES-BENZ непосредственно на месте ДТП, о показаниях спидометра на
отметке 110 км/ч (т.1 л.д.35-53), показаниями Г*** А.С. о движении автобуса со
скоростью значительной превышающей скорость
его транспортного средства - 70
км/ч, не оспаривается осужденным движение со скоростью около 90 км/ч.
Согласно заключению судебно-автотехнической
экспертизы № 1529/03-1 действия водителя автобуса «Мерседес Sprinter» при движении перед дорожно-транспортным
происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.4 (абз. 1), 9.10,
10.1 (абз. 1), 11.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожных знаков
3.20, 3.24, 4.2.1, что с технической точки зрения, находится в причинной связи
с ДТП.
Производство
обгона водителем автобуса «Мерседес Sprinter» в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещён» и на мостовом переходе (возвращение транспортного
средства при обгоне на ранее занимаемую полосу входит в процесс обгона), не
соответствует требованию этого дорожного знака и требованиям пунктов 1.3, 11.4 Правил
дорожного движения РФ.
Наезд
данного автобуса на металлическое ограждение, разделяющее встречные транспортные
потоки, свидетельствует о том, что автобус двигался не по возможности ближе к
правому краю проезжей части, и при этом отсутствовал боковой интервал между этим
препятствием и автобусом, то есть водитель автобуса Задорожный Н.Е. действовал
не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.4 (абз.1), 9.10 Правил
дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 4.2.1.
Скорость
движения автобуса 100-105 км/ч превышала ограничение максимальной скорости
движения транспортных средств, установленной имевшимся дорожным знаком 3.24 (не
более 50 км/ч). Поэтому, действия водителя автобуса не соответствовали требованию этого дорожного знака
и требованию пункта 10.1 (абз.l) Правил дорожного движения РФ. В случае
движения автобуса «Мерседес Sprinter» с допустимой скоростью 50 км/ч,
установленной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», обгон автомобиля
КамАЗ-6520 при его движении со скоростью 65 км/ч не произошёл бы. Следовательно,
и действия водителя Задорожного Н.Е., не соответствующие требованию дорожного
знака 3.24 и требованию пункта 10.1 (абз.l) Правил дорожного движения РФ, с
технической точки зрения, тоже находятся в причинной связи с ДТП (т.2 л.д.
219-225).
Показания сотрудников
ПЧ-35, выезжавших на место происшествия, Д*** С.В., К*** Д.А., М*** В.А. содержат
сведения об оказании ими помощи
пострадавшим в автокатастрофе, о сложной дорожной обстановке ввиду производства
ремонтных работ, невозможности движения со скоростью, превышающей установленное
ограничение и не опровергают показания
вышеприведенных свидетелей о наличии предупредительных и запрещающих знаков на
обочине, перед металлическим
ограждением, поскольку на указанные обстоятельства ими не обращалось внимание, а
обстановка возле металлического ограждения к их приезду была изменена в результате аварии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
представленные обвинением доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и
являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы проведенной по делу автотехнической
экспертизы ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным
специалистом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных и каких-либо
оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не
имеется. Вопреки доводам защиты, экспертом принималось во внимание наличие
разделительной полосы на мостовом переходе, поскольку им исследовался протокол
осмотра места происшествия, содержащий указанные сведения. Поскольку Задорожный
П.Е. не предпринимал мер к экстренному торможению, объясняя внезапное возникновение препятствия перед ним, то
отсутствовала необходимость в проведении
исследований на предмет технической
возможности избежать наезда на препятствие. Поэтому доводы защиты о неполных
исходных данных, предоставленных эксперту,
судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом приняты во внимание документы о
привлечении сотрудника ремонтной
организации к административной ответственности за несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги, на
котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Объективно установлено отсутствие временных
дорожных знаков на разделительной
полосе, предупреждающих о ремонте
дороги, об ограничении скорости 50 км/ч,
о запрете обгона; отсутствие дорожной разметки, концевых элементов на
металлическом разделителе потоков.
Поэтому для определения соответствия технического состояния дорожных
условий требованиям безопасности
дорожного движения не требовалось
специальных познаний и обоснованно
отклонено ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы.
В настоящее время восполнить сведения о
видимости в направлении движения при включенных осветительных приборах автобуса
не представляется возможным, ввиду демонтажа транспортного средства.
Обоснованно отмечено, что несоблюдение
водителем автомобиля КАМАЗ скоростного режима, ремонтной организацией - схемы
организации движения и ограждения
места дорожных работ при оборудовании проезжей части дорожными знаками, дорожной
разметкой, не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку
на данном участке дороги имелись временные дорожные знаки на левой по ходу движения осужденного обочине, перед препятствием, требования которых
Задорожным П.Е. проигнорированы. Наезд
транспортного средства под управлением осужденного произошел ввиду грубого
нарушения им п.п. 9.4, 9.10, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения,
требований приложения 1 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» 3.20, 3.24 (раздел 3),
4.2.1 (раздел 4): обгоне транспортного
средства в запрещенном для этого
месте, с выездом за пределы полосы движения, при движении с превышением
скоростного режима в условиях ограниченной видимости (в темное время суток), с
несоблюдением бокового интервала до препятствия в виде разделителя потоков.
Судом тщательно проверялась версия защиты о
невиновности Задорожного П.Е. в совершении преступления. Своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо отвергнута, как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически
оценивает позицию осужденного по делу. Не влияет на вывод суда мнение потерпевших, их
законных представителей, свидетеля К*** А.П. об
иных причинах случившегося, об
отсутствии временных дорожных знаков на обочине и перед металлическим
ограждением по изложенным выше основаниям.
Обоснованно
исключено из обвинения Задорожного П.Е. нарушение п.1.3 Правил дорожного
движения, содержащего общие требования к участникам дорожного движения.
Приговор надлежащим образом мотивирован,
изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и
оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в
правильности оценки им доказательств, представленных сторонами, не имеется.
Все ходатайства
защиты были рассмотрены по существу с соблюдением установленного УПК РФ
порядка, а несогласие с принятыми по ним решениями не свидетельствует об их неправосудности.
Из представленных материалов усматривается,
что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторона
защиты не была ограничена в праве представлять суду свои доказательства. Все
они получили надлежащую оценку в приговоре.
Наказание осужденному
Задорожному П.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих
обстоятельств, мнения потерпевших, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства. Данных о необходимости признания в качестве такового
несоблюдение требований безопасности дорожного движения со стороны ремонтной
организации суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с
применением дополнительного наказания, а, соответственно, и об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре,
его правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Оценив все обстоятельства
в совокупности, суд назначил Задорожному
П.Е. наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерное
содеянному, справедливое, а потому оснований для его смягчения, не имеется.
Правильно разрешены исковые требования Ч*** Е.М. о возмещении
морального вреда.
В силу ст. 1079ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
С учетом характера нравственных страданий,
перенесенных потерпевшей в результате смерти её матери Л*** Н.С., исходя из
обстоятельств данного дорожно-транспортного
происшествия, материального положения Задорожного П.Е., компенсация морального
вреда в сумме *** руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является
соотносимой и соразмерной.
В то же время в
описательно-мотивировочной части приговора при изложении п. 9.4 Правил
дорожного движения, судом ошибочно
указано о нарушении Задорожным П.Е. п. 9.1 Правил дорожного движения.
Расценивая указанное обстоятельство как техническую описку, судом апелляционной инстанции вносится соответствующее изменение в
приговор, исключается нарушение
осужденным п. 9.1 Правил дорожного движения.
Нарушений уголовного
закона или уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом,
отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27
мая 2015 года в отношении ЗАДОРОЖНОГО П*** Е*** изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части указание о нарушение п.9.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
