УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2122/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

23 сентября 2015 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденных Иванова А.А., Иванова А.В., Волкова В.А.,

их защитников – адвокатов Гасановой Н.П., Козловой Л.Г., Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Застыловой С.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова А.А., Иванова А.В., Волкова В.А., адвокатов Гасановой Н.П., Козловой Л.Г., Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года, которым

 

ИВАНОВ А*** А***,

*** ранее не судимый

 

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Иванову А.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 09.12.2014 по 28.07.2015.

 

ИВАНОВ А*** В***,

*** ранее судимый:

***

 

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.07.2013 и окончательно Иванову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Иванову А.В. зачтено отбытое им наказание по приговору от 25.07.2013 с 24.04.2013 по 28.07.2015.

 

ВОЛКОВ В*** А***,

*** ранее не судимый

 

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Волкову В.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 09.12.2014 по 28.07.2015.

Постановлено взыскать с Иванова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки ***.

Постановлено взыскать с Волкова В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки ***.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденных Иванова А.А., Иванова А.В., Волкова В.А., адвокатов Гасановой Н.П., Козловой Л.Г., Капкаева Н.Ф., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов А.А., Иванов А.В. и Волков В.А. признаны виновными в открытом хищении имущества М*** Р.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в период времени с 27 декабря 2011 года по 17 часов 29 декабря 2011 года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что непричастен к совершению преступления в отношении М*** Р.П. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Судом в основу приговора были положены первоначальные показания осужденных, полученные в результате применения незаконных методов ведения следствия. В частности, указывает на незаконное воздействие следователя, угрожавшего в случае непризнания вины направить уголовное дело в суд по более тяжкому обвинению. Кроме того, признательные показания Волкова В.А. не соответствуют действительности, поскольку Волков В.А. в момент совершения преступления находился в г. Липецке, что, по его мнению, нашло подтверждение в суде. Ссылаясь на показания И*** Н.И., утверждает о своей непричастности к преступлению. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г*** А.А. и заинтересованность последнего избежать уголовной ответственности как соучастника преступления. Обращает внимание на пояснения свидетелей К*** Э.П. и И*** Е.А., отказавшихся от своих показаний, данных в ходе следствия. Суд не учел его положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, состояние здоровья матери, явку с повинной и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в отношении него необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить приговор.

Адвокат Гасанова Н.П. в жалобе в защиту интересов осужденного Иванова А.А. находит не доказанной причастность своего подзащитного к совершению преступления. Приводит доводы о недопустимости первоначальных показаний Иванова А.А., поскольку они получены в результате незаконного физического и психологического воздействия сотрудников полиции. Указывает на нарушения закона при задержании осужденного, а также на нарушение его права на защиту. Находит недопустимыми признательные показания Волкова В.А., поскольку в момент совершения преступления последний находился в г. Липецке, что подтверждено справкой из травмпункта. Утверждает о заинтересованности свидетелей К*** С.Н. и А*** Э.К. в исходе дела. Выражает сомнение в правдивости показаний свидетеля Г*** А.А., указывает на противоречия и находит их основанными на догадках. Считает выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля И*** Н.И. необоснованными. Находит недопустимыми показания свидетелей К*** Э.П. и И*** Е.А., данные в ходе предварительного следствия под воздействием, что подтверждается сведениями из ИЦ УМВД. Указывает на противоречия в первоначальных показаниях осужденных Иванова А.В. и Волкова В.А. Полагает, что каких-либо объективных доказательств, указывающих на причастность Иванова А.А. к совершению преступления, не имеется. С учетом изложенного, просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный Иванов А.В. в жалобе находит состоявшийся приговор необоснованным и суровым. Просит проверить доказательства его вины.

Адвокат Козлова Л.Г. в защиту интересов Иванова А.В. не соглашается с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что первоначальные показания осужденных не могут быть положены в основу приговора, поскольку они в судебном заседании заявили о самооговоре. Указывает, что свидетелей-очевидцев преступления не имеется. Показания свидетелей К*** Э.П. и И*** Е.А. даны под воздействием сотрудников полиции, а свидетель Г*** А.А. оговорил осужденных, что нашло подтверждение в судебном заседании. Утверждает о непричастности Иванова А.В. к совершению преступления и просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А. утверждает, что не совершал преступления. Его первоначальные показания были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что следователь А*** Э.К. предлагал ему переквалифицировать его действия на более мягкую статью за показания в отношении Иванова А.А. и Иванова А.В., на что он не согласился. В момент преступления он находился в г. Липецке. Утверждает о заинтересованности свидетеля Г*** А.А. в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетелей К*** Е.В. и В*** М.А., обращает внимание, что с сентября 2011 года проживал в г. Липецке, что подтверждается наличием временной регистрации и справкой об обращении в травмпункт 27-28 декабря 2011 года. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи. Просит снизить срок наказания и вид исправительного учреждения.

Адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах Волкова В.А. приводит в целом аналогичные доводы. По мнению защитника, наличие у осужденного алиби подтверждается сведениями о временной регистрации в г. Липецке, справкой из травмпункта, а также показаниями свидетелей В*** М.А., З*** Н.Д., И*** Е.А., которым суд дал неправильную оценку. Первоначальные показания Волковым В.А. были даны в результате применения физического и психического воздействия. Просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Иванов А.А., Иванов А.В., Волков В.А. и их защитники Гасанова Н.П., Козлова Л.Г., Капкаев Н.Ф. поддержали жалобы по существу, прокурор Кечаева Ю.А., не согласившись с изложенными в них доводами, просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Иванова А.А., Иванова А.В. и Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего М*** Л.Б., свидетелей Г*** А.А., А*** А.А., Г*** Ю.А., С*** Д.В., К*** М.Г., С*** Е.А., Ф*** Н.П., К*** Г.К., Г*** В.А., М*** В.А., К*** Е.В., К*** Т.М., так и данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденных Иванова А.А., Иванова В.А., Волкова В.А., свидетелей И*** Е.А. и К*** Э.П., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

 

Так, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых каждый из осужденных подробно и обстоятельно описывал как свои действия, так и действия других осужденных, в части состоявшегося между ними сговора, мотива и цели своих действий, обстоятельств проникновения в жилище потерпевшей, характера примененного к М*** Р.П. насилия, описания похищенного имущества, а также обстоятельств распоряжения им.

Аналогичные обстоятельства были изложены Ивановым А.А., Ивановым А.В. и Волковым В.А. в протоколах принятия устного заявления о преступлении, исследованных в ходе судебного заседания.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Вопреки изложенным в жалобах доводам, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** А.А. пояснил, что незадолго до начала января 2012 года по просьбе Иванова А.А. он на своей автомашине подвозил Иванова А.А., Иванова А.В., Волкова В.А. и М*** В.С. в район *** в г. Ульяновске, где они вышли. Примерно через 30-40 минут он забрал указанных лиц и отвез их домой к Иванову А.А. Из разговоров и пояснений М*** В.С. ему стало известно, что указанные лица разбили окно в доме, находившаяся там бабушка стала кричать, после чего М*** В.С. её ударил, а затем бабушку связали. Эти обстоятельства имели место 27-29 декабря 2011 года, при этом шел мокрый снег.

Согласно справке о погодных условиях, ночью 27 и 28 декабря 2011 года на территории *** района г. Ульяновска отмечался мокрый снег с дождем.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанным свидетелем осужденных. Противоречий, касающихся существа предъявленного Иванову А.А., Иванову А.В. и Волкову В.А. обвинения, в показаниях свидетеля не имеется.

Из показаний свидетелей К*** Э.П. и И*** Е.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что им в конце 2011 – начале 2012 года от осужденных и М*** В.С. стало известно, что указанные лица проникли в дом бабушки, проживавшей на ул. *** в г. Ульяновске, откуда забрали вещи и деньги.

Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденных с их стороны.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия – д. *** по ул. *** в г. Ульяновске следует, что одно из окон дома разбито. Порядок вещей внутри дома нарушен. В комнате на полу обнаружен труп М*** Р.П., на руках и ногах которого обнаружены фрагменты материи.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, на трупе М*** Р.П. среди прочих повреждений обнаружены: полосы сдавления на левом предплечье, правом запястье, правой голени, а также кровоподтеки и ссадины на руках и ногах. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим, в небольшой промежуток времени,  и не расцениваются как вред здоровью. Наступление смерти М*** Р.П. не исключается 29 декабря 2011 года. Образование указанных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных Ивановым А.А. и Волковым В.А. в ходе предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Алиби Волкова В.А. было предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Вопреки утверждениям Волкова В.А. и его защитника, показания свидетеля К*** Е.В., не свидетельствуют о его непричастности осужденного к совершению преступления, а представленные документы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетелей И*** Н.И., В*** М.А., З*** Н.Д., И*** Е.А., данные в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний осужденных Иванова А.А., Иванова А.В. и Волкова В.А., а также показаний свидетелей И*** Е.А. и К*** Э.П., данных при производстве предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что при допросах указанных лиц, а также при составлении протоколов принятий устных заявлений осужденных о совершенном преступлении, протоколов следственных экспериментов с Ивановым А.А., Ивановым А.В., протокола проверки показаний на месте с участием Волкова В.А. не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Напротив, участие при проведении указанных следственных действий защитников осужденных, не заявлявших каких-либо возражений по поводу содержания протоколов, свидетельствует об их получении в строгом соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К*** С.Н. и А*** Э.К. об обстоятельствах проведения следственных действий, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Действия Иванова А.А., Иванова А.В. и Волкова В.А. правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные, предварительно договорившись между собой, проникли с дом потерпевшей М*** Р.П. с целью завладения её имуществом, где применили к ней насилие и завладели вещами и денежными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе осужденных, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Иванову А.А., Иванову А.В. и Волкову В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе изложенные в жалобах, а также смягчающие и отягчающее наказание Иванова А.В. обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Иванову А.А., Иванову А.В. и Волкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В то же время приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела, Иванов В.А. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него *** от 25 июля 2013 года, в связи с чем окончательное наказание Иванову А.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от 25 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года в отношении Иванова А*** А***, Иванова А*** В*** и Волкова В*** А*** изменить.

Считать назначенным Иванову А*** В*** окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от 25 июля 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи