УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-2148/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
реабилитированного Пчёлкина В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам Пчёлкина В.Л., представителя министерства финансов
Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора отдела
государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н. на
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2015 года,
которым
ПЧЁЛКИНУ В*** Л*** 1963 года рождения, уроженцу г.
Ульяновска, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему
по адресу: г.Ульяновск, ***
удовлетворено частично требование о возмещении в порядке
реабилитации имущественного вреда и взыскано с Министерства финансов Российской
Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого
имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи, денежные
средства в размере 144 646 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
Пчёлкина В.Л. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе Пчёлкин В.Л. не согласен с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
просит отменить по следующим основаниям.
Назначенная судом сумма в размере 144 646 руб. 93 коп.
определена без учёта индекса потребительских цен, только с учётом уровня
инфляции и этот расчет и индекс потребительских цен в Ульяновской области
сделан не на основании какого-либо официального документа или иного допустимого
доказательства. Судом не указано, какая была официальная инфляция в 2013-2015
годах за соответствующие периоды времени. Кроме того, индексы роста потребительских
цен в среднем за 2014 ‑ 2015 годы составляют 100 процентов и, таким образом,
сумма для возмещения материального вреда по юридическим услугам должна
составлять 291 000 руб. 86 коп. Здесь не учитывается сумма его затрат на
юридическую помощь в части эпизода с У***.
Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство об
оказании помощи в расчёте роста индекса потребительских цен в Ульяновской
области за весь период незаконного привлечения его (Пчёлкина В.Л.) к уголовной
ответственности по эпизоду с Б***, чем, по его мнению, нарушил его законные права
и интересы и что это не позволило суду в дальнейшем принять справедливое
решение по делу.
На основании вышеизложенного Пчёлкин В.Л. просит
постановление суда отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе представителя Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах Министерства
финансов России, ставится вопрос об отмене по следующим основаниям.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Так, Пчёлкин В.Л. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу
имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание
юридической помощи. При этом Пчёлкин В.Л. не заявлял требование о возмещении
имущественного вреда с учётом уровня инфляции; следовательно, по данному делу
отсутствовало обстоятельство, при наличии которого суд вправе был взыскать
средства с учетом уровня инфляции. Однако суд вынес постановление о выплате с
учётом уровня инфляции. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы
заявленных требований.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан период
времени, используемый судом для расчета суммы инфляции, то есть период
индексации.
Судом не принято во внимание, что сумма предполагаемого
возмещения в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации подлежит оценке в том
числе и с точки зрения её разумности, временных затрат адвоката и фактически
оказанных юридических услуг. Взысканная в пользу заявителя денежная сумма в размере
144 646 руб. 93 коп. не соответствует принципам разумности, справедливости
и добросовестности. Размер оплаты услуг адвоката необоснованно завышен, так как
он несоразмерен небольшой степени сложности уголовного дела.
Поскольку Министерство финансов России, являющееся органом
государственной власти, то в соответствие с положением о Министерстве финансов
Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О министерстве финансов Российской
Федерации» оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 33336 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании вышеизложенного Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Минфина
России, просит постановление отменить.
В апелляционном представлении прокурор отдела
государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Тихонов А.Н.
считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона. В представлении указывается, что из исследованных
в судебном заседании документов следует следующее.
Расходы на оплату услуг адвоката в связи с осуществлением им
защиты Пчёлкина В.Л. были понесены
последним не только по тому деянию, по которому он был оправдан, но и по
преступлению, за которое он был осужден. Представленные Пчёлкиным В.Л. копии
квитанций и иных документов не содержат указание на данное обстоятельство.
Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно
юридические услуги были оплачены Пчёлкиным В.Л. и имеют ли данные услуги и понесённые
расходы какое-либо отношение к обвинению, по которому он был оправдан.
Автор жалобы считает, что частичное удовлетворение заявления
Пчёлкина В.Л. о возмещении имущественного вреда, наступившего в результате
уголовного преследования в связи с расходами на оплату труда адвоката Лебедевой
О.В., основано на неправильной оценке совокупности всех обстоятельств дела, что
повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения.
С учётом всего вышеизложенного прокурором ставится вопрос об
отмене постановления и вынесении нового решения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области Пчёлкин В.Л. считает её
необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В возражениях на апелляционное
представление прокурора Пчёлкин В.Л. также не согласен с данным представлением,
считает его незаконным, необоснованным и неаргументированным, а потому не
подлежащим удовлетворению.
В заседании апелляционной инстанции Пчёлкин В.Л. поддержал
доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы
Управления Федерального казначейства министерства ‑ представителя
финансов Российской Федерации и апелляционного представления прокурора.
Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы Пчёлкина В.Л., но
поддержала доводы апелляционного представления и жалобу представителя
Министерства финансов Российской Федерации.
Проверив представленные материалы и доводы жалоб и
представления, суд находит необходимым внести уточнение в постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 133 УПК Российской
Федерации реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Часть
первая статьи 135 УПК Российской Федерации предусматривает возмещение
реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как правильно установлено судом, приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года Пчёлкин В.Л. был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 УК
Российской Федерации, а также частью четвёртой статьи 33 и частью первой статьи
292 УК Российской Федерации. Однако апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 10 июня 2015 года приговор Ленинского районного суда был
изменён и в части осуждения Пчёлкина В.Л. по части четвёртой статьи 33 и части
первой статьи 292 УК Российской Федерации отменён, а уголовное преследование в
этой части прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской
Федерации. В связи с этим были внесены и другие изменения.
В соответствии со статьями 133 и 134 УПК Российской
Федерации за Пчёлкиным В.Л. апелляционной инстанцией признано право на
реабилитацию, который обратился в суд с заявлением о возмещении ему
имущественного вреда, наступившего в результате уголовного преследования.
Пчёлкин В.Л. просил возместить расходы, связанные с оплатой труда адвоката
Лебедевой О.В., в размере 236 000 руб., и с учетом индекса роста
потребительских цен за период 2013-2015 гг. и уровня инфляции взыскать с
Министерства Финансов Российской Федерации 708 000 руб.
Проверив представленные материалы, суд правильно установил,
что заявитель в течение предварительного расследования и судебного
разбирательства понёс расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лебедевой
О.В. в размере 236 000 руб. Данные расходы были подтверждены
соответствующими квитанциями, представленными Ульяновской областной коллегией
адвокатов. При этом суд пришёл к правильному выводу, что заявление Пчёлкина
В.Л. подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 процентов, приведя
достаточно убедительную аргументацию своего решения. Поэтому, учитывая
убедительность доводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может
согласиться с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской
Федерации и с апелляционным представлением прокурора.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с
доводами апелляционной жалобы Пчёлкина В.Л. об увеличении размера возмещения, в
том числе с дополнительно представленным в апелляционную инстанцию в письменном
виде порядком применения индексации и итогами подсчёта, предложенного им самим.
При определении суммы ущерба суд правильно руководствовался Индексами
потребительских цен и тарифов на товары и услуги населению по Ульяновской
области (уровень инфляции); при этом, в частности, был взят период за 2014‑2015
годы с учётом даты внесения каждой суммы гонорара адвокату.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую
ошибку при подсчёте итоговой суммы возмещения, которая подлежит уточнению. С
учётом Индексов потребительских цен и
тарифов на товары и услуги населению по Ульяновской области на 2014‑2015
годы (уровень инфляции) средства, затраченные на выплату гонорара адвокату, составят
следующие суммы:
1) 18 000 руб. от 23января 2014 года 22 064,78621799837;
2) 60 000 руб. от 21 февраля 2014 года 73 256,2623439521;
3) 60 000 руб. от 16 апреля 2014 года 71 884,1379193476;
4) 60 000 руб. от 02 июня 2014 года 70 398,44905058407;
5) 10 000 руб. от 14 августа 2014 года 11 651,39853801254;
6) 18 000 руб. от 16 апреля 2015 года 18 126,216;
7) 10 000 руб. от 07 мая 2015 года 10 030;
Итого, общая сумма составила 277 411 руб. 25 коп., 50
процентов от которой составит – 138 705 руб. 63 коп.
Иных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных
прав и свобод оправданного не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
августа 2015 года в отношении Пчёлкина В*** Л*** изменить, взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской
Федерации 138 705 руб. 63 коп. (Сто тридцать восемь тысяч семьсот пять
руб. 63 коп.) в пользу Пчёлкина В*** Л*** в счёт возмещения имущественного
вреда, связанного с оплатой юридической помощи.
В остальной части постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 августа 2015 года в отношении Пчёлкина В*** Л*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья
