УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-3782/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коткова Г*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куротопова М*** В*** к Коткову Г*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с Коткова Г*** Г*** в пользу Куротопова М*** В*** задолженность по договору займа №*** от 08 мая 2011 года в сумме *** руб. 00 коп., из которой сумма основного долга – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей; в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины - *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Куротопова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куротопов М.В. обратился в суд с иском к Коткову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2011 между ним и Котковым Г.Г. был заключен договор займа на сумму *** руб. 

Ответчик обязался вернуть денежные средства  в срок до 08.05.2012. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котков Г.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Куротоповым М.В. ему денежных средств по договору займа. В связи с этим считает договор займа безденежным, поскольку, по его мнению, между сторонами отсутствуют заемные отношения.

Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, считает, что суд  необоснованно не снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и не учел, что он находится в трудной жизненной ситуации (болезнь жены, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что между Куротоповым М.В. (заимодавец) и Котковым Г.Г. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с договором займа денежных средств от 08.05.2011 Котков Г.Г. обязуется перед Куротоповым М.В. в срок до 08.05.2012 выплатить долг в размере *** руб.

Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения Котковым Г.Г. договора займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 до 08.05.2015, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, а также о том, что  между сторонами отсутствуют заемные отношения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было указано выше, в  силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном истцом договоре займа от 08.05.2011 четко отражено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** руб., а последний, в свою очередь обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Куропотову М.В. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ранее им получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Куротопова М.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить возражения относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 23.06.2015, однако в судебное заседание не явился, его интересы представлял Аркатов В.Н.

Согласно заявлению от 25.06.2015 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования не признает в полном объеме. Никаких сведений о том, что данное заявление составлено ответчиком недобровольно, вынужденно, материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении разбирательства дела ответчиком не заявлялось. Следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы  и относительно того, что суд необоснованно не снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и не учел, что он находится в трудной жизненной ситуации (болезнь жены, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей).

Согласно ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Размер ставки рефинансирования Центробанка РФ чрезмерно высоким не является, период нарушения Котковым Г.Г. обязательств по возврату суммы займа является длительным, а при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату сумм по договору займа, основания для снижения неустойки не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коткова Г*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: