УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-3781/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» к Глянцевой Г*** В***, Курбатовой В*** В***,
Касьяновой Л*** Я*** о возложении обязанности
предоставить доступ к местам общего пользования, а именно к стоякам ГВС
в квартирах №№ ***, соответственно, в доме № *** по улице Л*** города
Ульяновска, для проведения работ по замене стояка, взыскании расходов по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Касьяновой Л.Я., представителя Глянцевой Г.В. –
Глянцева Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к
Глянцевой Г.В., Курбатовой В.В., Ш*** В.А., Касьяновой Л.Я. о предоставлении
доступа к местам общего пользования для замены инженерного оборудования. В
обоснование иска указало, что многоквартирный жилой дом №*** по улице Л***
города Ульяновска находится на обслуживании ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района». Способ управления многоквартирным домом был выбран
собственниками данного дома на общем собрании. Управляющая компания до
настоящего времени не может произвести замену стояка ГВС в квартирах № № ***
дома № *** по улице Л*** города Ульяновска, поскольку собственники указанных
жилых помещений не предоставляют доступ в свои квартиры. В адрес ответчиков 13
марта 2015 года направлялись уведомления с просьбой предоставить доступ к
местам общего пользования для замены ГВС. Однако обращения оставлены без
внимания.
Истец просил
возложить на Глянцеву Г.В., Курбатову В.В., Ш*** В.А., Касьянову Л.Я.
обязанность предоставить доступ к стоякам ГВС в квартирах №№*** для проведения
работ по замене стояка, а также взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей.
Судом в отношении
ответчика Ш*** В.А. производство по делу прекращено в связи со смертью *** 2012
года.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по
делу, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что решение было
вынесено в отсутствие представителя ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района». Полагает, что ответчики в силу п. 3.2.5 договора
управления многоквартирным домом, обязаны обеспечить доступ в жилое помещение
работников управляющей компании с целью осмотра инженерного
оборудования, выполнения ремонтных работ, в том числе неотложных, при
возникновении аварийных ситуаций. При этом ответчикам направлялись предписания
для предоставления доступа к местам общего пользования для замены инженерного
оборудования, однако последние отказали предоставить доступ в жилые помещения.
В связи с тем, что собственники жилых помещений не предоставили доступ к местам
общего пользования Государственной инспекцией
регионального надзора Ульяновской
области в отношении ОАО «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» было вынесено предписание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.
16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание общего
имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
обеспечивается:
а) собственниками
помещений:
путем заключения
договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в
соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом
собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и
работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17
Правил).
Как следует из
материалов дела, Касьянова Л.Я., Курбатов В.В., Глянцева Г.В. являются
собственниками и нанимателем жилых
помещений (***), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.№***.
Управление указанным
многоквартирным домом на основании договора от 01.07.2008 осуществляет ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района».
ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района», обращаясь к
ответчикам с требованиями о
предоставлении доступа к местам общего пользования для замены инженерного
оборудования, ссылалось на то, что управляющая компания не может произвести
замену стояка ГВС в многоквартирном доме
№*** по ул. Л*** в г. Ульяновске в связи с тем, что собственники квартир (***) не предоставляют доступ в свои
квартиры.
Согласно п.20
указанных выше Правил установлено, что если физический износ общего имущества
достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и
безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или
муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный
контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его
формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по
устранению выявленных дефектов.
Доказательств
наличия обстоятельств обязывающих собственников жилых помещений принять
незамедлительные меры по устранению дефектов стояка ГВС в многоквартирном жилом
доме №*** по ул.Л*** в г. Ульяновске, материалы дела не содержат.
Также в материалах
дела отсутствует предписание по обязанию устранения дефектов стояка, выданное
соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять
государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Предписание,
выданное Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской
области от 26.02.2015, на которое
ссылается в апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района», не может служить основанием для принятия решения
управляющей организацией о проведении работ по замене стояка ГВС в доме №*** по
ул. Л*** в г. Ульяновске без утверждения такого решения общим собранием
собственников жилых помещений многоквартирного дома в порядке и сроки,
установленные законодательством, поскольку предписание об устранении нарушений
обязательных требований в области содержания и ремонта жилых домов было
вынесено только по квартире ***.
Также не
представлено доказательств того, что спорные работы могут быть отнесены к
работам, связанным с ликвидацией аварии либо последствий аварии.
В целом доводы
апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, в решении суда им
дана правильная оценка. Основания для иной оценки отсутствуют.
Судом правильно
определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства,
которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на
то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие
представителя ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района»,
судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 35 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные
настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для
реализации своих процессуальных прав. Истец, подавая в суд исковое заявление,
ни в одно судебное заседания не являлся, при этом извещался надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
О месте и времени
судебного заседания, в котором было принято решение, представитель истца также
был извещен надлежащим образом, что следует из почтового идентификатора №***.
При этом ходатайств об отложении разбирательства дела истцом не заявлялось.
Следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 июня 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
