УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33 – 3976/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовского М***
М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) к Соколовскому
М*** М*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на предмет залога
удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовского
М*** М*** в
пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному
договору № ***
от ***.2013 в
размере *** рубля ***
копеек, в том
числе: остаток ссудной задолженности в
размере *** рублей
*** копейки, задолженность по
плановым процентам в размере ***
рубля *** копейки,
задолженность по пеням
в размере ***
рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное
средство R*** идентификационный номер ***, год выпуска 2013,
ПТС ***, выдан
06.03.2013 г., государственный регистрационный номер ***, принадлежащий
на праве собственности Соколовскому М*** М***, установив начальную
продажную цену заложенного
имущества на торгах
в сумме *** (***) рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска – отказать.
Взыскать с Соколовского М*** М*** в
пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по
госпошлине в размере
*** рублей ***
копейки.
Взыскать с Соколовского М*** М*** в пользу общества с
ограниченной
ответственностью «ПрофЭкс» расходы
по производству экспертизы
в размере ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к
Соколовскому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и
ответчиком заключен кредитный договор № *** от ***2013, согласно которому истец
обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп. на срок по ***.2018 с
взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить
полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного
договора). Неустойка за неисполнение кредитных обязательств составляет
0,6 % (за день). Банк предоставил
заемщику кредит путем перечисления на банковский счет, указанный в пункте 1.2
договора. Кредит предоставлен ответчику на приобретение автомашины. Размер
аннуитентного платежа составляет *** руб.
Ответчик ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи вносились не
в полном объеме. Согласно расчету по
состоянию на 04.04.2015 сумма
задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** - пени.
Учитывая кредитную политику Банка ВТБ 24 (ПАО) полагают
возможным снизить сумму пеней до *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № *** от ***.2013. Согласно
п. 1.1 указанного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог
приобретаемое транспортное средство: R***, идентификационный номер ***, год
выпуска 2013, ПТС серия *** выдан 06.03.2013. Учитывая большую просроченную
задолженность ответчика, банк, руководствуясь условиями кредитного договора,
направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, по
указанному кредитному договору, однако ответчик в добровольном порядке
задолженность не погашает.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность
по кредитному договору в сумме *** руб.,
в том числе: *** руб. - остаток
ссудной задолженности, *** руб. –
проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени;
обратить взыскание на транспортное средство R***, идентификационный номер ***,
год выпуска 2013, ПТС серия ***, выдан 06.03.2013, определив способ продажи путем
проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии
с проведенной судебной экспертизой, взыскать с ответчика в пользу истца расходы
по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколовский М.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. При этом указывает, размер плановых
процентов в сумме *** руб. и пени в размере *** рублей явно не соразмерны
последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд должен был применить
ст. 333 ГК РФ и снизить проценты при вынесении решения. Считает, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Соответственно оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013 между Соколовским М.М. и Банком ВТБ 24
(ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор № *** сроком
до ***.2018, в соответствии с
которым банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного
средства, а также оплаты страховых взносов в размере *** руб. под
17 % годовых,
а ответчик обязался возвратить полученную сумму
и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора). Договором
предусмотрена неустойка за неисполнение кредитных обязательств в размере 0,6 %
(за день). Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на банковский
счет, указанный в пункте 1.2 договора. Дата ежемесячного платежа установлена -
12-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет *** руб.
Согласно ст.ст.309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным
договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении
заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита),
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) с причитающимися процентами.
Как следует из представленного расчета задолженности, Соколовский М.М. прекратил платежи по договору с сентября 2014
года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
По состоянию
на 04.04.2015 задолженность ответчика по кредитному договору № *** от
21.03.2013 составила - *** руб., в том числе: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. – проценты за пользование кредитом, ***
руб. - пени.
Данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета
заемщика и ответчиком не оспаривается.
Правильно оценив представленные
доказательства, суд правомерно удовлетворил требования
истца , взыскав с Соколовского М.М. задолженность по
кредитному договору № ***
от ***.2013, в том числе остаток ссудной задолженности - ***
руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб.
*** коп.
При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности
нарушенного обязательства и наступивших последствий, суд правильно снизил
размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом
и недостаточно снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по
кредитному договору несостоятельны.
Так, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в силу
действующего законодательства снижению не подлежат. А размер неустойки судом
был снижен до максимально возможного размера.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор
о залоге № *** от ***2013 г.
Согласно п. 1.1. указанного договора, залогодатель передал
залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: R*** идентификационный номер ***, год
выпуска 2013, ПТС серия ***, выдан 06.03.2013 г. Стоимость транспортного
средства определена в сумме *** (***)
рублей.
Согласно п. 3.2 договора о залоге, в случае нарушения
залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае
нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита
и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании
суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами,
залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное
имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в
случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Верно установив, что имеет место существенное нарушение
условий кредитного договора, суд правомерно
обратил взыскание на заложенное имущество, установив в соответствии со
ст.350 ГК РФ, начальную продажную цену автомашины R***, идентификационный номер *** год выпуска 2013, по заключению
судебной экспертизы, в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности
обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью
задолженности и стоимости автомашины,
несостоятельны и основаны на неверном толковании закона и условий договора.
В силу части 2
ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, сумма просроченной
задолженности, а соответственно и требования кредитора по оспариваемому договору превышает пять
процентов от стоимости заложенного автомобиля, а срок просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отказу в
удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество
не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд,
руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, в том
числе и в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Соколовского
М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
