УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2130/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Родионовой
О.В.,
осужденного
Чекулаева О.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года, которым
ЧЕКУЛАЕВ
О*** В***,
***,
судимый:
-
15 июля 2013 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7
месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход
государства, 04 декабря 2013 года неотбытая часть наказания в виде
исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней.
Освобожден 21 марта 2014 по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- по ч. 3 ст. 30, ч.
3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 28000 рублей.
- по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании части 3
ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде
лишения свободы на срок девять лет один месяц и штраф в размере 28000 рублей, с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 28 марта 2015 года.
Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Чекулаева О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 7840 рублей, затраченные на оплату труда адвоката.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чекулаев О.В.
признан виновным в покушении на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; в покушении на дачу взятки должностному лицу
лично за совершение заведомо незаконного бездействия; в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Родионова О.В. считает приговор незаконным и
необоснованным в части осуждения Чекулаева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
поскольку по делу установлено, что осужденный заботился о потерпевшей Ч***ой
А.А., ухаживал за ней, но в связи с тем, что на протяжении продолжительного
времени потерпевшая вела себя неадекватно,
в результате нервных срывов Чекулаев О.В. ударял потерпевшую ладонью по
лицу, после чего та успокаивалась. В связи с этим в действиях Чекулаева О.В.
имело место причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. С учетом
данных о личности Чекулаева, который является и*** *** ***, имеет малолетнего
ребенка, положительно характеризуется, наличия смягчающих обстоятельств, таких
как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, явки с повинной, раскаяния в содеянном, исправление Чекулаева
О.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Чекулаева О.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначить
наказание в пределах прошедшего периода нахождения осужденного под стражей.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Чекулаев О.В. и адвокат Родионова О.В. поддержали доводы жалобы, просили об
изменении приговора;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для ее
удовлетворения, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Чекулаева О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Обстоятельства
совершения Чекулаевым О.В. покушения на хранение в целях сбыта и сбыт
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, а также покушения на дачу взятки должностному лицу лично за
совершение заведомо незаконного бездействия, объективно подтверждаются
показаниями осужденного Чекулаева О.В., свидетелей К***я П.Г., М***на А.Е., Н***на
А.В., протоколами проверочной закупки, осмотра места происшествия и изъятых
предметов, заключением физико-химической судебной экспертизы, а также другими
доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о том, что
осужденный с целью сбыта хранил ранее приобретенную спиртосодержащую жидкость,
не соответствующую ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические
условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.
Технические условия», содержащую недопустимую примесь – *** (***),
представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую в объеме 1 литр ***.02.2015 у
центрального входа в здание речного вокзала ОАО «У***», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. П*** д. ***, сбыл за 400 рублей К***ю П.Г.,
принимавшему участие в организованной сотрудниками ОЭБиПК Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте проверочной закупке, не доведя свой преступной умысел до
конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая
жидкость была изъята из оборота сотрудниками полиции.
Непосредственно после
этого, преследуя цель избежать уголовной ответственности, Чекулаев О.В. лично
дал взятку в виде денег в сумме 700 рублей оперуполномоченному ОЭБиПК
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте старшему лейтенанту полиции Н***ну
А.В., являющемуся должностным лицом, за совершение последним заведомо
незаконного бездействия по сокрытию факта совершения вышеуказанного
преступления, но не довел преступление до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку Н***н А.В. отказался принять взятку.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Чекулаева
О.В. по данным эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, как
покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, а также по ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст.
291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение
заведомо незаконного бездействия, что сторонами не оспаривается.
Кроме
этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал
действия осужденного Чекулаева О.В. в отношении потерпевшей Ч***ой А.А.
согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, представитель
потерпевшего К***ва Е.С. показала суду, что
***.03.2015 в квартире № *** дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска
был обнаружен труп Ч***ой А.А. с
множественными телесными повреждениями в области головы и тела.
Согласно показаниям
свидетеля К***ой Е.Н., Чекулаев О.В. и Ч***ва А.А. проживали в вышеуказанной
квартире вдвоем, последние годы Ч***ва А.А. в связи с преклонным возрастом из
дома не выходила. Свидетель часто слышала, что Чекулаев О.В. кричал на Ч***ву
А.А., а ***.03.2015 ей стало известно о насильственной смерти Ч***ой А.А.
Как следует из
показаний осужденного Чекулаева О.В., которые он неоднократно давал в качестве
подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а
также в судебном заседании в качестве подсудимого, он находился со своей
матерью Ч***вой А.А. в своей квартире вдвоем в период с *** марта 2015 года и
до дня смерти матери, которая в силу преклонного возраста и ухудшающегося
состояния здоровья раздражала его своими просьбами и жалобами, в связи с чем в
этот период, в том числе *** и *** марта 2015 года, находясь в состоянии
опьянения, он наносил ей множественные удары руками по лицу, туловищу, в грудь,
душил ее. ***.03.2015 утром он обнаружил Ч***ву А.А. мертвой.
Эти показания
Чекулаева О.В. согласуются с протоколом явки с повинной, в котором он указывал
подробно об аналогичных обстоятельствах совершения преступления,
протоколом осмотра места происшествия и
трупа Ч***ой А.А., на котором были обнаружены множественные телесные
повреждения в области головы, лица, верхних конечностей, протоколом выемки у
подозреваемого Чекулаева О.В. его одежды, в которой он находился во время
совершения преступления, протоколом ее осмотра, а также свитера потерпевшей Ч***ой
А.А., на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, являющиеся, как это
следует из заключения судебной биологической экспертизы, следами крови,
происхождение которой не исключается от Ч***ой А.А.
Как следует из
выводов заключений судебных медицинских экспертиз, в ходе экспертизы трупа Ч***ой
А.А. были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, шейного отдела
позвоночника и спинного мозга: кровоподтек лобно-теменной области слева,
кровоподтек области левой носогубной складки, кровоподтек подбородочной
области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, левой
скуловой области, области нижней челюсти слева, подбородочной области,
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке слева,
кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, кровоизлияние в
переднюю продольную связку позвоночника на уровне 5-7-го шейных позвонков,
кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 5-7-го
шейных позвонков, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которой наступила смерть Ч***ой А.А. ***.03.2015
на месте происшествия.
Кроме этого, на трупе Ч***ой А.А. обнаружена закрытая тупая травма шеи:
кровоподтек передне-боковых поверхностей шеи в верхней трети, полные переломы
тела и правого большого рога подъязычной кости, полные переломы правых и левого
верхнего рогов и неполный перелом в области основания левого нижнего рога
щитовидного хряща, перстневидного хряща, неполный разгибательный перелом дуги
перстневидного хряща, неполные сгибательные переломы в области основания дуги
справа и слева, неполные атипичные сгибательные переломы в области верхнего
края наружных отделов пластины перстневидного хряща справа и слева, неполный
разгибательный перелом пластины перстневидного хряща по средней линии, неполный
сгибательный перелом пластины перстневидного хряща слева, квалифицирующаяся как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, иные множественные
повреждения, повлекшие средний вред тяжести здоровью, а также повреждения, не
расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.
При этом эксперты
пришли к выводу о том, что повреждения, от которых наступила смерть
потерпевшей, причинены незадолго до наступления смерти, имеются также другие
повреждения, полученные за несколько суток до наступления смерти.
Оснований не
доверять данным заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы
проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного
следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов
уголовного дела. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и полными,
новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо повторных
экспертиз, не имеется.
Совокупность
исследованных доказательств полностью подтверждает виновность Чекулаева
О.В.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства,
положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и
достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия,
как и суд первой инстанции, полагает, что Чекулаев О.В. наносил многочисленные
удары потерпевшей на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных,
в том числе, и тем, что за Ч***ой А.А. в силу преклонного возраста и
ухудшающегося состояния здоровья требовался уход. При этом осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, поскольку многочисленные удары наносились в область
расположения жизненно-важных органов (в том числе в область головы), в
результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшей Ч***ой
А.А.
Вопреки доводам
жалобы и аналогичным доводам осужденного, оснований для квалификации действий
осужденного по ст. 113 УК РФ не имеется, поскольку действия Чекулаева О.В. не
были вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением либо иными
противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны
потерпевшей, в результате которых могла бы возникнуть также длительная
психотравмирующая ситуация, осужденный не находился в состоянии аффекта.
Выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
таких обстоятельствах действия Чекулаева О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы
по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденного судебная
коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.
Судебная коллегия не
находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой
инстанции.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Чекулаеву О.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и
состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем
оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с наличием
заболеваний судебная коллегия не находит.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного в отношении Ч***ой А.А. преступления и
личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой
инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Чекулаеву О.В. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ
в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии со
ст. 73 УК РФ, учитывая, прежде всего, характер, обстоятельства и тяжесть
совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имелось.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам
совершенных преступлений и личности осужденного.
Окончательное
наказание правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
Оснований для
признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и смягчения наказания
судебная коллегия не находит, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении
наказания также учтены.
Суд правильно
определил и вид исправительного режима, в котором подлежит Чекулаеву О.В.
отбывать наказание – колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
освобождения от наказания осужденного в соответствии с Постановлением
Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая
требования пункта 13 Постановления об амнистии, не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2015 года в отношении
ЧЕКУЛАЕВА О*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
