УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №22-2084/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 сентября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Львова Г.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Абдусамадова Г.У., Магомедова М.Г., Шахбанова
К.У.,
адвокатов Востриковой С.К., Головастикова О.Н., Азадова
Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Абдусамадова Г.У.,
Магомедова М.Г., Шахбанова К.У., адвокатов Головастикова О.Н., Азадова Н.А.,
Востриковой С.К. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2015 года, которым
АБДУСАМАДОВ Г*** У***,
*** ранее судимый:
25.04.2013 Ленинским
районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в
доход государства, наказание отбыто 30.05.2014,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года;
- по п.п. «а, в» ч. 2
ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года, со штрафом в доход государства в размере *** рублей;
- по п.п. «а, в, ж,
з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;
- по п.п. «а, в, г»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в доход
государства в размере *** рублей.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено Абдусамадову Г.У.
наказание в виде лишения свободы на срок
9 лет со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
МАГОМЕДОВ М*** Г***,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по п.п. «а, в» ч. 2
ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в
размере *** рублей;
- по п.п. «а, в, ж,
з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
- по п.п. «а, в, г»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено Магомедову М.Г. лишение
свободы на срок 7 лет со штрафом в доход
государства в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
ШАХБАНОВ К*** У***,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по п.п. «а, в, ж,
з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
- по п.п. «а, в, г»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено Шахбанову К.У. лишение свободы
на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Абдусамадова
Г.У., Магомедова М.Г., Шахбанова К.У. оставить прежней в виде содержания под
стражей; срок наказания осужденным исчислять с 22 июня 2015 года; зачесть в срок наказания время содержания их под
стражей с 16 сентября 2014 года по 21 июня 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г. и Шахбанов К.У. признаны
виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в
крупном размере; Абдусамадов Г.У. и Магомедов М.Г., кроме того, в
вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия; а Абдусамадов Г.У. и в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ими в период с 10 по 16 сентября 2014
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Вострикова С.К., в интересах осужденного
Абдусамадова Г.У., указывает на незаконность и необоснованность приговора.
Судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ по эпизоду похищения человека не
мотивирована форма вины, мотивы и цели преступления. Указывает, что между
Абдусмадовым и потерпевшими А*** и П*** имелись ранее сложившиеся отношения,
связанные с требованием и обязательством о возврате денежных средств П*** и М***
А*** в срок до 12 сентября 2014 года, поскольку ранее А*** незаконно были
выплачены С*** денежные средства в счет займа, полученного у него П*** и М***.
Кроме того, приезд Абдусамадова к КПП-*** войсковой части *** был инициирован
самими потерпевшими для решения их проблем с возвратом денег А***, поскольку в
13.31 часов 16 сентября 2014 года Абдусамадову с другого мобильного телефона
позвонил П*** и сообщил, что его и А*** избили П*** и М***, отобрали
телефоны, в связи с чем он просит
приехать и помочь им, что подтверждается детализацией телефонных соединений.
Согласно справке-меморандуму телефонных соединений Абдусамадова в период с 06
по 16 сентября 2014 года, в ней отсутствует текст данного телефонного
разговора, а также тексты телефонных соединений, состоявшихся 16.09.2014 в
14.44 часов между П*** и Абдусамадовым, и в 21.06 часов между Абдусамадовым и Ю***
Ш. (фактически Абдусамадов разговаривал с сотрудником полиции по мобильному
телефону, принадлежащему Ю***). Считает, что судом необоснованно было отказано
в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФСБ России по У*** области
аудиофайлов с текстами указанных телефонных переговоров, которые имелись в
распоряжении следователя и были представлены потерпевшему П*** при его
дополнительном допросе 24 января 2015 года, тогда как Абдусамадов был лишен
возможности как в ходе следствия, так и судебном заседании прослушать данные
аудиофайлы. Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров Абдусамадова, после звонка П*** в
13.31 часов он начинает обзванивать своих знакомых для их присутствия на
встрече, то есть умысел Абдусамадова был направлен не на похищение А***, а на
встречу с П***, что подтверждается протоколом прослушивая телефонных
переговоров между Абдусамадовым и Магомедовым (разговор в 14.21 часов
16.09.2014). Считает, что в основу приговора положены лишь многократные
показания потерпевших, доводы стороны защиты о целях приезда осужденных к
войсковой части, их дальнейшей поездки в с.У*** во внимание не приняты, не дана
оценка показаниям П*** о том, с какой целью он сообщил Абдусамадову информацию
об А***, П*** и М***, а также об имеющихся фактах вымогательства денег у А*** и
других военнослужащих. Отмечает, что показания потерпевших согласуются с
показаниями свидетелей, которыми являются военнослужащие войсковой части ***,
находящиеся в подчинении командира роты Ч*** А.А. Кроме того, судом не дана
оценка тому обстоятельству, что, согласно детализацие телефонных соединений, 16
сентября 2014 года Абдусамадов прибыл в с.У*** в 16.55 часов, в 16.58 часов
позвонил водителю А***, 17.00 часов водитель прибыл к дому Абдусамадова, в
последующем А*** показывал, что по приезду к Абдусамадову видел двоих
военнослужащих на втором этаже новостройки. Что касается вещественных
доказательств, то, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014,
был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Б***» в поломанном виде, однако к
материалам уголовного дела приобщен телефон этой же марки, но не имеющих
никаких повреждений. Согласно протоколу осмотра предметов с приложением,
осматривался телефон марки А*** модели «I***», экран которого имеет множество мелких трещин, то есть это
не тот телефон, который изображен на фото №***. На основании изложенного,
просит приговор отменить.
- (основной и дополнительной) осужденный Абдусамадов Г.У.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ дал
неверную оценку представленным сторонами доказательствам, что привело к
неправильному применению закона. Полагает, что вина его в совершении
преступлений не доказана, а выводы суда являются лишь предположением. По мнению
осужденного, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы
суда. Оспаривает оценку судом показаний, данных потерпевшими и свидетелями. Считает недопустимым
доказательством заключение судебно-биологической экспертизы №*** как добытое с
нарушение УПК РФ. Обращает внимание на протоколы прослушивания телефонных
переговоров, в которых потерпевший П*** неоднократно сообщает ему о фактах
вымогательства у него командиром денежных средств, однако в этих же протоколах
отсутствуют какие-либо разговоры о необходимости похищения либо принятия мер по
захвату кого-либо из военнослужащих, кроме того, у него не было оснований
совершать противоправные действия в отношении лиц, обратившихся к нему за
помощью. Считает, что органы следствия и суд отстаивали интересы командования
войсковой части ***. Полагает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального закона, что влечет привлечение судьи к
дисциплинарной ответственности. Указывает и о том, что суд выступал на стороне
обвинения, нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. В ходе предварительного следствия допущены
нарушения закона, что влекло возвращение уголовного дела прокурора для
устранения существенных нарушений прав обвиняемых, указывает и о нарушении
пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного
заседания, обращает внимание на то, что потерпевших А*** и П*** никто не удерживал, не
ограничивал в свободе передвижения, не высказывал угроз, не помещал в
подвальное помещение, и не применял насилия.
В подтверждение ссылается и на то, что в подвальном помещении не было
обнаружено следов, таких как кровь, фрагменты одежды. Просит приговор отменить.
- (основной и дополнительной) адвокат Головастиков О.Н., в
интересах осужденного Магомедова М.Г., указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор построен лишь на
противоречивых показаниях потерпевших, в отношении Магомедова не имеется
каких-либо доказательств совершения совместно с Абдусамадовым 10 сентября 2014
года вымогательства у М*** и П***, а также совершения совместно с Абдусамадовым
и Шахбановым похищения двух лиц А*** и П***, не установлен факт вымогательства
в с.У*** у А*** и П***. По мнению автора жалобы, как в ходе предварительного,
так и судебного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, по
двум эпизодам предъявленного обвинения не установлены реальные места совершения
предполагаемых преступлений. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен
принцип состязательности сторон, девяносто процентов вопросов, заданных
потерпевшим и свидетелям, носят обвинительных характер, суд задавал потерпевшим
одни и те же вопросы, пока от них не поступали приемлемые для суда ответы. Постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства стороны защиты об отводе судьи является незаконным и
свидетельствует о прямой заинтересованности судьи в исходе дела. Считает, что
суд принял сторону обвинения, необоснованно удовлетворив ходатайство
государственного обвинителя об оглашении всех показаний потерпевшего П*** перед
его допросом и лишив тем самым защитников, подсудимых и иных потерпевших права
задавать вопросы по данным в судебном заседании показаниям. Отмечает, что место
преступления по эпизоду открытого хищения денежных средств А*** и эпизоду
вымогательства денежных средств у П*** и М*** 10 сентября 2014 года достоверно
не установлено, в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела
прокурору в связи с указанными обстоятельствами судом было необоснованно
отказано. Утверждает, что по эпизоду вымогательства денежных средств от 10
сентября 2014 года вина Магомедова не установлена, никаких требований о
передаче денежных средств он не предъявлял, в беседу Абдусамадова и остальных
лиц не вслушивался, в разговор не вступал, по окончании разговора нанес П***
пощечину за высказанную грубость. По эпизоду похищения А*** с целью
последующего вымогательства принадлежащего ему имущества от 16 сентября 2014
года вина Магомедова основана лишь на показаниях А***, которые не
подтверждаются показаниями потерпевших М*** и П*** об участии Магомедова в помещении А*** в автомашину
против его воли. Сам А*** в ходе следствия показывал, что Абдусамадов открыл
дверь, и он сел в автомашину. Магомедов при этом находился за рулем и никакого
участия не принимал. Эпизод похищения А*** и П*** от ТЦ «П***» также основан на
противоречивых показаниях потерпевших, которые изначально отрицали помещение в
автомашину против их воли, однако впоследствии стали менять показания и
заявлять о том, что Шахбанов против воли поместил их автомашину, роль же
Магомедова не понятна, он находился за рулем автомашины и никого ни к чему не
принуждал. Что касается эпизода вымогательства денежных средств у А*** и П*** в
с.У***, то А*** в судебном заседании показывал об отсутствии в отношении него
насилия, угроз, требований передачи имущества. В разговоре П*** и Абдусамадова
ни Магомедов, ни Шахбанов участия не принимали, никакой заинтересованности в
получении денежных средств не проявляли, по поводу получения в займы денежных
средств никому не звонили. Свидетели А***,
А***, М***, С*** показывали о свободном перемещении А*** и П*** во дворе дома,
отсутствии за ними какого-либо контроля. Суд не разобрался с обстоятельствами
возникших долговых обязательств между А*** с одной стороны и М*** и П*** с
другой, между А*** и П***, между П*** и Абдусамадовым, не проверил наличие в
действиях Абдусамадова иного состава преступления, в частности,
самоуправства.
На основании изложенного, просит приговор в отношении
Магомедова М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе суда. Просит отменить постановление судьи об отказе в
удовлетворении заявления об отводе.
- осужденный Магомедов М.Г. считает приговор незаконным и
ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что с А***, П*** и
М*** до 10 сентября 2014 года знаком не был, какие отношения были у них с
Абдусамадовым, ему не известно, поехал с ним (Абдусамадовым) 10 сентября 2014
года на встречу лишь по причине того, что автомашина принадлежала ему, а также
не хотел оставлять Абдусамадова одного. В суть разговора не вникал, но было
понятно, что П*** и М*** требуют от А*** деньги (сначала услышал об этом в
автомашине, затем на берегу реки С***, но совершенно не в том месте, на которое
указывали потерпевшие), участия в разговоре не принимал, ни с кого ничего не
требовал, угроз применения насилия либо угроз убийством с помощью холодного и
огнестрельного оружия не высказывал. Перед отъездом ударил П*** по лицу за
высказанную в его адрес грубость. По эпизоду похищения А*** 16 сентября 2014
года отмечает, что к войсковой части подъехал по просьбе Абдусамадова, где у
него была назначена встреча. Никакого участия в разговоре он не принимал, когда
увидел пожимающих друг другу руки Абдусамадова и неизвестного мужчину, пошел к
автомашине, у которой, возможно, был открыт багажник. Как А*** садился в
автомашину, он не видел, ударов потерпевшему не наносил, в багажник не помещал
и против его воли не перемещал. У ТЦ «П***» в сговор с Абдусамадовым и
Шахбановым на похищение двух лиц с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, не вступал, откуда появился П***, ему не известно. По
прибытии в с.У*** никто А*** и П*** в подвал не помещал, денежные средства не
вымогал, не ограничивал в свободе передвижения.
Обращает внимание, что в период времени с 10 по 16 сентября 2014 года, с
потерпевшими он не общался, требований о передаче денежных средств не
высказывал, с кем и о чем общался Абдусамадов в указанный промежуток времени,
ему не известно. Обвинение построено лишь на противоречивых и недостоверных
показаниях потерпевших А*** и П***. Просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
- адвокат Азадов Н.А.,
в интересах осужденного Шахбанова К.У., выражает несогласие с
приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая в жалобе показания Шахбанова,
указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он
вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что 16 сентября 2014 года
совместно с Магомедовым, А*** и П*** помогал Абдусамадову в выгрузке
лесоматериалов в с.У***, при этом пояснял, в тот день он впервые увидел А*** и
П***, оснований высказывать в их адрес какие-либо угрозы, а также применять
насилие у него не было. По прибытии на
территорию строящегося дома в с.У***, в связи с наличием повреждений на лице А***
Шахбанов оказывал ему медицинскую помощь. Отмечает, что действия потерпевших
никто не контролировал, в свободе передвижения не ограничивал. Шахбанов в
момент встречи Абдусамадова с А*** на проспекте Г*** находился в центральной
части города и физически не мог принимать участие в их встрече. Показания
потерпевшего А*** не могут быть признаны достоверными, поскольку он давал
противоречивые показания, на вопросы сторон в части действий Шахбанова вовсе
путался. В судебном заседании установлено, что Шахбанов насилия в отношении А***
не применял, его (А***) показания об обратном обусловлены желанием следствия и
потерпевшего привлечь Шахбанова к уголовной ответственности по данному делу.
Исходя из протоколов предъявления лица для опознания, считает, что потерпевший
А*** опознал Шахбанова исключительно вследствие оказания им медицинской помощи.
Выводы суда о совершении Шахбановым совместно с остальными осужденными
противоправных действий в отношении А*** являются ошибочными, содержание
протоколов опознаний искажено, А*** не заявлял о наличии противоправных
действий со стороны Шахбанова. Показания потерпевшего П*** являются
противоречивыми, не соответствующими действительности, его показания в части
помещения их в подвал противоречат протоколам прослушивания телефонных
переговоров, протоколы опознаний осужденных потерпевшим П*** не подтверждают
виновность Шахбанова, содержание протоколов противоречит показаниям П*** и А***.
Обращает внимание на показания свидетеля А*** У.М. о том, что потерпевших никто
ни в чем не ограничивал, их действия не контролировал, при желании они могли
покинуть территорию домовладения в любой момент. Ссылаясь в жалобе на показания
многочисленных свидетелей, указывает, что они не являются доказательствами
виновности Шахбанова в совершении инкриминируемых деяний. Что касается
вещественных доказательств, то в числе обнаруженных и изъятых предметов имелся
сотовый телефон «Б***» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, однако при
исследовании вещественных доказательств указанный телефон был представлен в
целом виде, принадлежность данного телефона и содержащиеся в нем сведения
следствием не выяснялись. Считает, что органами следствия представлены не все
записи телефонных переговоров, записи, опровергающие позицию обвинения,
отсутствуют, в частности, запись разговора П*** и Абдусамадова 16 сентября 2014
года, а также разговора Абдусамадова с сотрудником полиции по мобильному
телефону, принадлежащему Ю***. Отмечает, что показания потерпевших даже по
незначительным обстоятельствам противоречат друг другу, не согласуются и не
всегда подтверждаются показаниями свидетелей, показания же осужденных более
подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу. Кроме того, при назначении Шахбанову наказания суд не
учел в качестве смягчающего обстоятельства - неоднократное оказание
потерпевшему А*** медицинской помощи. Просит приговор отменить и вынести в
отношении Шахбанова К.У. оправдательный приговор.
- (основной и дополнительной) осужденный Шахбанов К.У.
указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его
отмене. Утверждает, что непричастен к совершению инкриминируемых преступлений,
обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших А*** и П***,
свидетелей обвинения, тогда как мотивированные доводы стороны защиты
необоснованно оставлены без внимания. Считает, что показания потерпевшего А***
не могут быть признаны достоверными, поскольку он давал противоречивые
показания, на вопросы сторон в части его действий путался. Кроме того, потерпевший П***
испытывает ко всем осужденным неприязненные отношения, у него имеется мотив для
оговора. Приводя в жалобе показания свидетеля Л*** И.Г., отмечает, что
видеозапись с его автомобильного видеорегистратора от 16 сентября 2014 года
была стерта, таким образом органы ФСБ удалили информацию, подтверждающую
отсутствие похищения в отношении потерпевших. Свидетель Ч*** А.В. –
военнослужащий в/ч ***, дежуривший 16.09.2014 на КПП, ничего подозрительного в
скоплении людей не заметил, через некоторое время все разошлись. Записи
телефонных переговоров также не подтверждают его виновность в совершении
инкриминируемых деяний. Отмечает, что 16 сентября 2014 года они поехали в с.У***
по просьбе Абдусамадова помочь в выгрузке лесоматериала, что подтверждается
детализацией телефонных соединений, в этот день потерпевших П*** и А*** он
увидел впервые, намерений совершать в отношении них противоправные действия не
имел. По эпизоду похищения человека указывает об отсутствии предварительного
сговора между ним, Абдусамадовым и Магомедовым (накануне договаривались с
Абдусамадовым лишь о помощи в разгрузке лесоматериалов), об отсутствии в
отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы
применения насилия, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями А***
(Шахбанов насилия не применял, угроз не высказывал). Обращает внимание на то,
что 16 сентября 2014 года он не находился возле войсковой части. Что касается
событий возле ТЦ «П*** кольцо!%», оспаривает показания потерпевшего П*** со
ссылкой на его показания в ходе предварительного следствия, где последний не
показывал о том, что он-Шахбанов насильно усаживал его-П*** и А*** в автомобиль
возле ТЦ «П***». Относительно показаний П*** о нанесении им (Шахбановым) двух
ударов в область живота потерпевшего, указывает, что они не подтверждены
заключением судебной медицинской экспертизы, которым не обнаружено наличие у П*** каких-либо повреждений в области
живота. Указывает о том, что потерпевшие могли самостоятельно покинуть
территорию домовладения, чему ничто не препятствовало. Обращает внимание и на
то, что судом не учтено, что он, имея неоконченное высшее медицинское
образование, оказывал помощь А***, который также оговорил его в совершении
преступлений по неизвестной причине. Данное смягчающее обстоятельство отражено
и в обвинительном заключении. По эпизоду вымогательства денежных средств,
считает, что органы следствия, опасаясь привлечения к ответственности за его
незаконное задержание, намеренно предъявили обвинение в вымогательстве, которого
он не совершал. Указывает, что требований в адрес потерпевших о передаче
денежных средств он не высказывал, потерпевшие же давали ложные показания.
Просит учесть, что в связи с незаконным привлечением к уголовной
ответственности состояние здоровья его родителей ухудшилось, появились новые
заболевания, они имеют инвалидность. Кроме того, произошло прерывание
беременности его супруги, в настоящее время она нуждается в его моральной и
материальной помощи, он был отчислен с 6 курса медицинского факультета ***.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г., Шахбанов
К.У., адвокаты Вострикова С.К., Головастиков О.Н., Азадов Н.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб,
просил отказать в их удовлетворении, а приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 10 сентября 2014
года Абдусамадов Г.У., имея умысел на совершение открытого хищения денежных
средств у А*** Х.А., высказывая ему угрозы применения насилия, и применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел денежными средствами
потерпевшего.
В тот же день 10
сентября 2014 года Абдусамадов Г.У. и Магомедов М.Г., по предварительному
сговору, имея совместный умысел на вымогательство, под угрозой применения насилия, совершили
вымогательство денежных средств у
потерпевших П*** А.В. и М*** М.В., совместно применив насилие для достижения
единой преступной цели.
Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что Абдусамадов
Г.У., Магомедов М.Г., по предварительному сговору между собой, применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, захватили
потерпевшего А*** Х.А., против его воли поместили в салон машины марки БМВ ***,
на которой переместили от войсковой части *** до ТЦ «П***» г.У***. Находясь
возле ТЦ «П***», Абдусамадов Г.У.,
Магомедов М.Г., Шахбанов К.У. по предварительному сговору между собой,
высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя
насилие, из корыстных побуждений, похитили двух лиц, а именно захватили А***
Х.А. и П*** Ю.А., насильно поместив их в салон автомашины марки БМВ ***, на
которой переместили против их воли от ТЦ «П***» до с. У*** М*** района У***
области, где удерживали на территории домовладения Абдусамадова, вымогая денежные средства в крупном размере,
как залог освобождения.
Вопреки доводам жалоб о несогласованности показаний потерпевших, данных
на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшие
подтвердили факт совершения преступлений при обстоятельствах, установленных
приговором суда.
Так, потерпевший А***
Х.А. показал о том, что 10 сентября 2014 года он, с целью вернуть долг П***, в присутствии последнего снял
в банкомате *** рублей. В это время к ним подъехала автомашина БМВ, в которой
находились осужденные Магомедов и Абдусамадов. По указанию последнего они сели
в машину и проехали к гаражам. В салоне автомобиля он возвратил П*** имевшийся долг,
передав *** рублей. Абдусамадов стал высказывать угрозы в его адрес и нанес
несколько ударов по лицу, потребовав передать ему *** рублей, поскольку, с его
слов, он длительное время не возвращал П*** долг. Абдусамадов потребовал
передать все имеющиеся у него денежные средства и банковскую карту.
Испугавшись примененного насилия, он
передал осужденному *** рублей, которые у него оставались, а также банковскую
карту.
В ходе последующих
расспросов Абдусамадова он рассказал последнему, что у него ранее имелся долг
перед П***, который он выплатил днем 10 сентября. Абдусамадов решил поговорить
с П*** и его другом М***. Они приехали в кафе «Ч***», откуда он по требованию
Абдусамадова по телефону пригласил П*** и М***. Когда последние приехали, Абдусамадов предложил отъехать и поговорить. Абдусамадов
и Магомедов на автомашине привезли его, П*** и М*** на берег реки С***, где Абдусамадов нанес М*** и П*** по одному
удару кулаком в грудь, высказывая, почему те вымогают деньги у него-А***, чего
на самом деле не было. П*** и М*** стали отказываться, он-А*** соглашался с
этим. Однако Абдусамадов нанес ему-А*** удар кулаком в лицо, он испугался и
стал подтверждать необоснованные обвинения со стороны Абдусамадова. Последний, используя
этот повод, под угрозой применения насилия потребовал передать им с Магомедовым
к 12 сентября по *** рублей через него-А***.
В процессе совершения преступления Абдусамадов нанес М*** и П*** неоднократные
удары в область лица, а Магомедов нанес удар в область лица П***. При этом
Магомедов поддерживал Абдусамадова в размере требуемой суммы, напомнив о
необходимости передачи денег именно к 12 сентября.
16 сентября 2014
года он узнал, что организована встреча возле КПП-***, куда пригласили его и М***.
Там было много автомобилей, незнакомых людей, среди которых находились П***, его
отец, Абдусамадов со своими знакомыми. На вопрос, вымогает ли у него денежные
средства П***, он- А***, ответил отказом, в связи с чем разговор был закончен.
Возмутившись, Абдусамадов потребовал пройти
с ним к машине и схватил за рукав. Он
пытался сопротивляться, но Абдусамадов нанес
удары в область лица. Возле автомашины его продолжили избивать Абдусамадов,
Магомедов и иные лица, пытаясь затолкать
в багажник. Он сопротивлялся, и им удалось посадить его на заднее сиденье.
Рядом с ним сел Абдусамадов. На автомобиле под управлением Магомедова его
против воли привезли к ТЦ «П*** кольцо!%», где предоставили возможность смыть
кровь, дав воду и полотенце. Спустя некоторое время к нему подошел П***,
который помог умыться. Затем Абдусамадов
велел им сесть в машину. Шахбанов, взяв его и П*** за руки, против их воли усадил на заднее
сиденье, а сам сел рядом. По пути Абдусамадов потребовал накинуть на головы
кители, они вынуждены были подчиниться, а Шахбанов нагнул их головы к спинкам передних
сидений, чтобы они не могли видеть дорогу. Абдусамадов, Магомедов и Шахбанов
высказывали им угрозы закопать их и
залить бетоном. По приезду их поместили в погреб, где Абдусамадов, Магомедов и
Шахбанов стали наносить П*** неоднократные удары, требовали с каждого по ***
рублей. При этом Шахбанов говорил, что принесет хорошие лопаты, для того, чтобы они с
П*** выкопали сами себе ямы, где их и зароют, залив бетоном. Хотел пойти за
лопатами, но Абдусамадов остановил его, высказав, что они им нужны в хорошем
состоянии. Абдусамадов стал интересоваться местонахождением документов, и
потребовал в течение часа решить вопрос с их доставкой. Высказывал, что они их не
отпустят, пока те не передадут требуемую сумму. Затем Абдусамадов сообщил о
том, что приедет автомобиль, который нужно разгрузить. Для этого Шахбанов путем
разреза удалил отек с глаза, который ему мешал обзору. По требованию Абдусамадова они стали
разгружать доски с подъехавшего автомобиля
КАМАЗ, после чего их освободили
подъехавшие сотрудники СОБРа.
В судебном заседании потерпевший А*** Х.А. подтверждал
показания, данные в ходе предварительного следствия относительно
количества нанесенных ударов. Указывал и о том, что Абдусамадов обсуждал с Шахбановым и
Магомедовым вопрос относительно возможности занять деньги под процент под залог
его с П*** документов. Настаивал и на том, что по пути в автомобиле Шахбанов угрожал П***, что по приезду в село,
изобьет его хуже, чем был избит он-А***.
На очных
ставках с Абдусамадовым Г.У., Магомедовым М.Г.,
Шахбановым К.У. А*** Х.А. подтверждал
свои показания. Его показания на очных ставках не противоречат по значимым для
дела обстоятельствам с другими его показаниями.
А*** Х.А.
подтверждал свои показания и при проведении проверки показаний на месте. При
этом он указывал конкретное место совершения преступления осужденными Абдусамадовым
и Магомедовым в отношении потерпевших П*** и М***, которое и нашло свое
отражение в предъявленном обвинении, в опровержение довода защиты об ином месте
рассматриваемых событий.
Потерпевший П***
Ю.А. дал показания, которые согласованы с вышеизложенными показаниями А*** Х.А.
В своих показаниях П*** Ю.А. показывал о том, что 10 сентября 2014 года Абдусамадов, имея корыстные намерения,
находясь в автомобиле БМВ возле ГСК, высказывая требования передачи денег,
нанес 4-5 ударов рукой в область головы А***, в связи с чем последний вынужден
был передать Абдусамадову *** рублей и зарплатную банковскую карту.
Подтверждал и о том,
что вечером 10 сентября 2014 года А*** по указанию Абдусамадова пригласил в
кафе «Ч***» М*** и П***, по приезду которых Абдусамадов с Магомедовым покидали
кафе вместе с А***, которого Абдусамадов предупреждал «не глупить». В
последующем в период с 12 по 15 сентября Абдусамадов велел ему с А*** наблюдать за М*** и П***, чтобы
последние передали требуемые с них
денежные суммы.
16 сентября
Абдусамадов по телефону сообщил ему, что подъедет к войсковой части поговорить
с М*** и П***. Об этом он рассказал последним. В последующем произошла встреча,
на которой он не присутствовал. Около 15 часов он позвонил Абдусамадову с
телефона сослуживца, чтобы поинтересоваться, что произошло на встрече, поскольку
не увидел в части М***, П*** и А***. Абдусамадов сообщил, что за ним подъедет
машина, и ему нужно выйти к КПП. Затем на автомашине его привезли к ТЦ «П***»,
где находился автомобиль БМВ, в котором были
Абдусамадов, Магомедов и Шахбанов. А*** находился рядом с машиной и
умывался. Там же находились другие автомобили с
лицами кавказской национальности.
Выйдя из автомобиля, Абдусамадов нанес ему удар в живот. Велел помочь А***
умыться. В последующем Шахбанов против их воли посадил его и А*** на заднее
сиденье автомобиля БМВ. За рулем
находился Магомедов, рядом с ним сел
Абдусамадов. Ему высказали угрозу избиения. Затем их повезли. По пути
Абдусамадов попросил Шахбанова одеть им
на головы кители, чтобы они не видели дорогу. Вместе с А*** они сами накинули
на головы кители, а Шахбанов упер их головы о спинку переднего сиденья. По
приезду в село, их повели, не освобождая голову от кителя. По обуви он понял,
что его вел Магомедов, а А*** шел с Шахбановым. При этом Абдусамадов и
Магомедов говорили между собой, что закопают их, в связи с чем он был сильно
напуган. Затем их спустили в подвал,
куда осужденные спустились и сами. Там Абдусамадов стал говорить, что получилось
некрасиво и поинтересовался во сколько они оценивают свои жизни. Он назвал
сумму *** рублей. На это Абдусамадов высказал, что этого мало и стал избивать,
нанеся около 2-3 ударов в лицо и ударив около 4 раз головой о стену.
Требовал оценивать ситуацию, искать, где будут брать деньги, кто привезет
документы. Шахбанов также нанес ему два удара кулаком в живот, а затем стал
подниматься за лопатой, высказав, что даст самую хорошую лопату, чтобы они с А***
выкопали себе ямы. Его остановил Абдусамадов, сказав, что они им нужны в
нормальном состоянии. Магомедов, подтверждая то, что получилось нехорошо, поддерживая
требования относительно денег, также нанес
ему несколько ударов кулаком в область
уха.
В своих показаниях П*** Ю.А. настаивал на том, что действия осужденных были совместные, при этом Магомедов
и Шахбанов поддерживали Абдусамадова в
требованиях денежных средств в сумме по *** рублей с каждого. Попытку убежать
они не предпринимали, поскольку опасались
последующих действий осужденных в случае неудачной попытки, о чем их неоднократно
предупреждал Абдусамадов, в том числе, когда осужденные отлучались в дом. На
его-П*** предложение А*** убежать, последний отказался, сославшись на свое
состояние здоровья по причине избиения.
При проведении очных
ставок с осужденными потерпевший П*** Ю.А. подтверждал свои показания.
В ходе проверки
показаний на месте потерпевший П*** Ю.А. указал конкретное место совершения 10
сентября 2014 года преступления в отношении А*** Х.А., а именно участок
местности возле стоянки по адресу: ул. Д***, ***, что опровергает довод защиты
об ином месте по указанному эпизоду. Вместе с тем об изложенном месте указывал
и потерпевший А*** Х.А. при проверке и
его показаний на месте.
Потерпевший М***
М.В. показал, что 10 сентября 2014 года А*** позвонил на сотовый телефон П*** и
предложил приехать в кафе «Ч***». Вместе с П*** они приехали туда, где их
встретили А*** и ранее незнакомые осужденные Абдусамадов и Магомедов. По
требованию последних, на автомобиле БМВ они приехали на берег реки С***. Там Абдусамадов
сразу нанес ему и П*** по одному удару кулаком в грудь и стал выяснять, почему
они с П*** вымогают деньги у А***. Он-М***
и П*** стали отрицать, поскольку этого не было в действительности. Это же
подтвердил и А***, однако Абдусамадов ударил того кулаком в лицо и А*** согласился. Абдусамадов потребовал передать им
с Магомедовым через А*** по *** рублей с каждого, установив срок до 12 сентября.
При этом высказал угрозы применения насилия, угрожал убийством, подтверждая
угрозу нанесением неоднократных ударов руками в область лица ему и П***. Вместе
с тем и Магомедов нанес П*** удар рукой в область лица, подтверждая требования
Абдусамадова, который согласовывал требуемую сумму денег с Магомедовым.
Незаконные требования осужденных они не выполнили, П*** сообщил своему отцу, поскольку по телефону
стали поступать угрозы в их адрес. 16 сентября 2014 года около 14 часов к
войсковой части приехал Абдусамадов со своими знакомыми. Туда же подъехал
отец П*** со своими знакомыми. При встрече у А*** стали выяснять вымогали ли
они с П*** у него деньги, на что А***
ответил отрицательно. Поскольку конфликт был исчерпан, Абдусамадов высказал об отсутствии к ним с П***
претензий, но вместе с Магомедовым повел к машине БМВ А***. Последний пытался
сопротивляться, однако Абдусамадов со своими знакомыми стали наносить А***
удары. Видел как Абдусамадов, Магомедов и иные лица насильно пытались затолкать в багажник А***, избивая
его. Они же с П*** прошли на территорию войсковой части и доложили о
случившемся командованию.
Показания
потерпевшего М*** М.В. в суде согласованы и с его показаниями на
предварительном следствии, где он уточнял количество нанесенный ударов. Свои
показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.
На предварительном
следствии М*** М.В. опознал осужденных,
которых изобличал и на очных ставках.
Потерпевший П***
А.В. подтвердил в судебном заседании факт вымогательства денежных средств
осужденными у него и М*** М.В. Указывал
об угрозах со стороны Абдусамадова, которых он испугался и вынужден был
перевести семью в иное место. Указывал и о действиях Магомедова, который
подтверждал требования Абдусамадова,
высказывая, что по *** рублей будет достаточно, и напомнил, что деньги они с М***
должны передать до пятницы.
В судебном заседании
П*** А.В. свидетельствовал и о состоявшейся встрече 16 сентября 2014 года возле
войсковой части, где также присутствовал его отец. Указывал и о том, что после
встречи осужденные с иными лицами тащили А*** к автомобилю, которого пытались
насильно поместить в багажник.
В ходе
предварительного следствия П*** А.В. свидетельствовал о количестве
нанесенных на берегу реки С*** ударов
ему и М***; опознал осужденных; подтверждал
факт совершения преступления на очных ставках с Абдусамадовым и Магомедовым;
при проверке показаний указал место совершения преступления в отношении него и
М***, его показания относительно конкретного места совершения преступления
согласованы и с показаниями А*** в опровержение доводов защиты об ином месте.
Проанализировав указанные показания, суд обоснованно признал
позицию осужденных о невиновности как способ защиты от предъявленного
обвинения, приняв за основу совокупность вышеизложенных показаний потерпевших А*** Х.А., П*** Ю.А., М*** М.В. и
П*** А.В., которые по значимым для дела обстоятельствам согласованы между
собой. Объективных причин для оговора
потерпевшими осужденных не имелось.
Высказывания потерпевшего П*** Ю.А. в суде о наличии неприязни ко всем
осужденным последний объяснил фактом совершения в отношении него преступлений,
об обстоятельствах совершения которых и дал в суде показания, что не ставит под
сомнение их достоверность.
Показаниями потерпевших опровергнут довод жалобы адвоката
Востриковой С.К. о том, что приезд Абдусамадова Г.У. к КПП-*** был якобы
инициирован самими потерпевшими для решения их проблемы с возвратом денег А***
Х.А.
Не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и
доводы жалоб об отсутствии в материалах дела телефонных разговоров между П*** Ю.А. и Абдусамадовым Г.У. состоявшиеся в 13.31 и 14.44, где П*** Ю.А.
звонит якобы с чужих номеров телефона Абдусамадову Г.У. и сообщает о том, что П*** А.В. отобрал у него телефон,
в подтверждение довода о самоуправных действиях Абдусамадова, который
судом обоснованно признан
несостоятельным. Об указанных по времени телефонных переговорах, вопреки
доводам адвоката Востриковой С.К., не усматривается и из протокола
дополнительного допроса потерпевшего П***
Ю.А. от 24 января 2015 года (т. 3 л.д. 205-211)
Вместе с тем, следователю сотрудниками УФСБ были
представлены сведения телефонных переговоров Абдусамадова Г.У. в период с 06 по
16 сентября 2014 года с распечаткой в справке-меморандуме их содержания,
которое полностью отражено и в протоколе осмотра, составленного уже
следователем, что исключало факт искажения представленных сведений, полученных
в свою очередь в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в
соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и
рассекреченных в соответствии с постановлением УФСБ России по Ульяновской
области от 17.09.2014 года.
В судебном заседании показаниями потерпевших установлено,
что срок передачи вымогаемых денежных
средств с П*** и М*** был установлен осужденными Абдусамадовым и Магомедовым до 12 сентября 2014 года, указанные требования
не были выполнены, что и было причиной состоявшейся встречи 16 сентября 2014
года у КПП-***, последствием которой явилось похищение А***, подтвердившего
необоснованные требования Абдусамадова и Магомедова перед лицами, прибывшими на
встречу в защиту интересов потерпевших П*** и М***, с последующим похищением всеми осужденными и П***, и вымогательством
уже у него и А*** денежных средств.
Что касается довода осужденного Шахбанова о том, что 16
сентября 2014 года он не находился возле войсковой части, со ссылкой на
сведения биллинга телефонного разговора, судом Шахбанов не признан виновным по
обстоятельствам похищения А*** от
войсковой части и перемещении его до ТЦ
«П***».
Кроме показаний потерпевших вина осужденных подтверждена и
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, и другими доказательствами по
делу, которые согласованы как между собой, так и с показаниями потерпевших,
дополняют друг друга в деталях, и не
содержат существенных противоречий.
Так, свидетель Л***
И.Г. показал, что 16 сентября 2014 года
около 14.20 часов, подъезжая к КПП-***,
видел скопление автомобилей, рядом с которыми находилось около 10-15 человек, общавшихся
между собой. Проехав на территорию войсковой части, слышал звук отъезжавших
автомашин, после чего к нему обратились военнослужащие П*** и М***, которые
сообщили, что одного из военнослужащих насильно увезли на автомобиле БМВ.
Свидетель П*** В.Н. –
отец потерпевшего П*** А.В. показывал о том, что со слов сына узнал, что с него и М*** вымогают денежные
средства. 16 сентября 2014 года подъезжал к войсковой части, где встречался с
Абдусамадовым. В присутствии последнего А*** не подтвердил наличие каких-либо долговых
обязательств перед ним у П*** А.В. и М***, после чего он уехал, однако видел
как Абдусамадов стал беседовать с А***.
Ссылку защиты на
показания свидетеля П*** В.Н. как на доказательство отсутствия факта похищения
А*** от КПП-*** Абдусамадовым и Магомедовым судебная коллегия признает
необоснованной, поскольку свидетель П*** В.Н. указывал о том, что он сразу же
уехал с места встречи после того, как А*** подтвердил необоснованные претензии
со стороны Абдусамадова к его-П*** В.Н. сыну.
Свидетель Ч***
А.В. подтвердил в суде о том, что он 18
сентября 2014 года находился на дежурстве по КПП-*** и около 14.30 он увидел
скопление людей возле автомобилей на
расстоянии 30-40 метров от КПП-***. Выйдя с КПП-***, обратил внимание на двух
военнослужащих, которые бежали от машин
в направлении ограждения воинской части. В это время автомобили резко тронулись
с места.
Отсутствие в показаниях свидетеля Ч*** А.В. факта насильного
помещения А*** в автомобиль, на что ссылается в жалобе осужденный Шахбанов
К.У., не свидетельствует об отсутствии данного факт в действительности,
поскольку Ч*** А.В. в суде указывал о том, что
он постоянно не наблюдал за действиями людей возле автомобилей.
Свидетель А*** А.Ф.,
будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия, подтверждал
факт помещения парня в военной форме в автомобиль против его воли, которому в этих
целях Абдусамадов нанес удар рукой в
область лица. Указывал о том, что и он-А*** также ударил парня в область лица,
отчего у того из носа пошла кровь, которая попала на его рубашку. Парень сел в
машину, и Абдусамадов уехал. Рубашку со следами крови он выбросил.
Несмотря на то, что
А*** А.Ф. не подтвердил факт применения насилия к потерпевшему в своих
показаниях в судебном заседании, судом обоснованно признаны достоверными его
показания на следствии, поскольку они согласованы с с другими доказательствами
по делу. В том числе и показаниями свидетеля А*** Т.А., который подтвердил в
суде факт того, что А*** А.Ф. после вышеуказанной встречи выбросил свою рубашку.
Свидетель В*** Р.Р. подтвердил
о том, что он 16 сентября 2014 года по просьбе Абдусамадова на автомашине Мазда
забрал возле войсковой части
военнослужащего, которого привез к ТЦ «П***».
Свидетели Р*** В.Г. и Е*** А.Л. – сотрудники УУР УМВД России по У***
области показали, что 16 сентября 2014 года в МО по БОП УУР УМВД поступило сообщение
о похищении военнослужащих в/ч *** А*** и П***. Была получена оперативная
информация о причастности к похищению Абдусамадова, Магомедова и Шахбанова,
которые перевезли их в с. У***. В составе следственно-оперативной группы
они выехали в данное место, где
обнаружили осужденных, а также потерпевших
А*** и П***, у которых имелись телесные повреждения. Потерпевшие
пояснили, что Абдусамадов, Магомедов и Шахбанов против их воли вывезли в
указанное домовладение, где удерживали в подвале и вымогали деньги, предлагая
оформить кредиты либо занять в долг. Во дворе дома находились две автомашины, модели
Мерседес и модели БМВ. В салоне и кузове автомашины БМВ были обнаружены следы
крови.
Свидетель И*** К.Ю.
показал, что 16.09.2014 в 17.42 ему звонил Абдусамадов и интересовался, у кого
можно взять деньги в долг под проценты. Говорил, что нужно *** рублей в долг
двум военнослужащим.
Свидетель А*** Т.Б.
подтвердил в суде о том, что 16.09.2014
в 18.37 у него состоялся разговор с Абдусамадовым, который просил в долг
денежные средства.
Свидетель К*** А.А. также
свидетельствовал о том, что осенью 2014 года Абдусамадов позвонил ему и
попросил найти человека, который может дать в долг *** рублей под проценты.
При этом
согласно содержанию телефонного разговора между К*** А.А. и Абдусамадовым Г.У., последний указывает, что
до следующего дня он оставляет потерпевших у себя.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что показания свидетелей, каждый из которых
свидетельствовал об известных ему фактах, в совокупности с показаниями
потерпевших, являющихся вопреки доводам жалоб в целом последовательными, в
совокупности воссоздают обстоятельства
совершенных осужденными преступлений, фактические обстоятельства которых
установлены правильно.
Характер
полученных потерпевшими А*** Х.А., П*** Ю.А.
телесных повреждений
подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым
обнаруженные у них телесные повреждения могли образоваться 16 сентября 2014
года при обстоятельствах, указанных ими.
В соответствии с выводами
заключения судебно-биологической экспертизы, на амортизаторе, салонной ручке,
уплотнителе, тампонах-смывах, фрагменте коробки, кителе, полотенце, изъятых при
осмотре места происшествия - автомобиля БМВ и домовладения в с. У***,
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А*** Х.А.
Заключения экспертиз
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности, их выводы
научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими
доказательствами по делу.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключения
биологической экспертизы, вопреки доводу осужденного Абдусамадова Г.У., ссылавшегося
на то, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее
проведения, не имеется. Осужденный
ознакомлен с постановлением о назначении
экспертизы и заключением биологической экспертизы, при этом каких-либо
ходатайств, требующих разрешения экспертным исследованием заявлено не было.
Экспертиза проведена
в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя,
экспертом, обладающим соответствующими познаниями, который предупреждался и об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не обнаружение телесных повреждений у П*** Ю.А. в области
живота, в опровержение довода об отсутствии факта нанесения Шахбановым К.У.
ударов в живот со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, не
ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего П*** Ю.А., поскольку
не любой удар влечет безусловное образование телесных повреждений.
Не свидетельствует о
непричастности осужденных к совершению преступлений и не обнаружение следов
либо предметов одежды потерпевших в подвальном помещении домовладения, размеры
которого вместе с тем, как установлено в ходе предварительного следствия, позволяли потерпевшим и осужденным находится в нем одновременно, в
подтверждение достоверности показаний А*** и П***.
Довод жалоб об отсутствии факта удержания осужденными
потерпевших А*** и П*** со ссылкой на имевшийся телефонный разговор в 21.06,
когда Абдусамадову Г.У. якобы звонил родственник с ул. К***, а беседу вел
оперативный сотрудник, которому Абдусамадов Г.У. сообщил свое местонахождение и
о том, что с ним находятся двое военных, не опровергает виновность осужденных.
Наличие данного телефонного разговора и его содержание в судебном заседании
объективно не подтверждено, показаниями же потерпевших, которые согласованы с
другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с достаточностью
подтверждена вина осужденных.
Довод о том, что к материалам дела приобщен не тот телефон,
который изымался, проверялся в судебном заседании и данному доводу дана
соответствующая оценка. С этой целью в
судебном заседании допрашивалось лицо, проводившее следственное действие, в
ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные
доказательства, а также лицо, участвовавшего в качестве понятого, которые
подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе.
Судом обоснованно
отвергнут и довод о том, что осужденные не помещали потерпевших А*** и П*** в
подвал строящегося дома, а показаниям А*** У.М. - отца Абдусамадова Г.У., А***
М.Б. - водителя автомашины КАМАЗ, М*** Р.К., С*** Р.Р., на которые ссылаются
осужденные и адвокаты в своих жалобах в подтверждение того, что потерпевшие якобы имели возможность
самостоятельно покинуть территорию домовладения, дана должная оценка. С
выводами суда соглашается и судебная коллегия. Оснований подвергать сомнению
показания потерпевших А*** и П***, в том числе и в изложенной части, у суда не
имелось.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную
юридическую оценку действиям
каждого.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий
осужденных судебная коллегия не находит. Выводы суда в изложенной части
подробно мотивированы в приговоре. С этими выводами соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия осужденных, необходимые для квалификации.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление, на
условиях жизни их семей и другие обстоятельства.
Все сведения о личности осужденных учтены при назначении
наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе
осужденный Шахбанов К.У. относительно прерывания беременности его жены.
У
суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства у осужденного Шахбанова К.У. «оказание медицинской помощи
потерпевшему А*** Х.А.». Действия Шахбанова К.У., который путем разреза вскрыл
гематому на лице потерпевшего, возникшую в результате преступных действий осужденных, чем причинил
согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.5
л.д.261-263) легкий вред здоровью А*** Х.А., имевшему телесные повреждения,
расцениваемые как не причинившие вред здоровью, не являются таковыми. Кроме
этого, осужденный Шахбанов К.У., как установлено в суде, своими действиями не
преследовал цель оказания медицинской помощи потерпевшему, которому гематома
препятствовала нормальному обзору, и которого в последующем против его воли
привлекли для разгрузки груза из прибывшей автомашины.
В отношении осужденного Абдусамадова Г.У.
судом при назначении наказания учтено состояние здоровья его сестры, имеющей
инвалидность, что не влечет освобождение его от дополнительного наказания в
виде штрафа. Состояние здоровья отца осужденного не является основаниям для признания смягчающим обстоятельством. Кроме того,
согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, отец Абдусамадова снят с учета в
медицинском учреждении по окончании срока наблюдения 07.10.2011г.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным
наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного
наказания в виде штрафа, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы
полно, всесторонне и объективно. Не является основанием для смягчения наказания
Шахбанову К.У. и ухудшение состояния здоровья его родителей, поскольку
наказание ему назначено справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденных на всех стадиях уголовного
судопроизводства, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечив равноправие
сторон. Поступившие замечания на протокол судебного заседания разрешены.
Уголовное
дело рассмотрено надлежащим судьей. Предусмотренных ст. ст. 61,
62
УПК РФ оснований для его отвода или самоотвода не имелось. Уголовное дело
рассмотрено в состязательном процессе, объективная оценка доказательствам дана
с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании по данному делу.
Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке.
Постановление по данному вопросу мотивировано, является законным и
обоснованным.
Утверждение адвоката Головастикова О.Н. об обвинительном
уклоне суда, со ссылкой на удовлетворение ходатайства государственного
обвинителя об оглашении показаний потерпевшего
П*** до разрешения вопросов со стороны защиты, не свидетельствует о том,
что судом была занята обвинительная
позиция. Потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны
обвинения, а из протокола судебного заседания усматривается, что оглашение
показаний указанного потерпевшего осуществлено после допроса всеми участниками
процесса.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем доводы
апелляционных жалоб осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2015 года в отношении Абдусамадова Г***
У***, Магомедова М*** Г***, Шахбанова
К*** У*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
