УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-3846/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шишковой Г*** Ф*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 01 июля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Ломтевой
Л*** А*** к Шишковой Г*** Ф***
удовлетворить частично.
Взыскать с Шишковой Г*** Ф*** в пользу Ломтевой Л*** А*** денежные средства в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ломтевой Л*** А***
к Шишкову В*** А*** о взыскании денежных
средств отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Шишковой Г.Ф. – Петрусевой Н.А., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ломтева Л.А. обратилась в суд с иском к Шишковой Г.Ф.,
Шишкову В.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что в устной форме договорилась
с Шишковой Г.Ф. совместно приобрести квартиру для их внука - Ш*** А.С. Во
исполнение договоренности она продала 09.04.2013 принадлежащую ей квартиру в
п.г.т.М*** Т*** области. Часть вырученных от продажи денежных средств в сумме ***
рублей она поручила своей дочери (К*** Н.В.) перечислить на банковскую карточку сына
ответчицы - Шишкова В.А.
После получения указанной денежной суммы Шишкова Г.Ф.
приобрела однокомнатную квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. 5***, д. ***, кв. ***. В течение года их внук - Ш***
А.С. делал в ней ремонт, затратив денежную сумму *** руб. 20.03.2014 внук и его
мать (К*** Н.В.) не смогли войти в квартиру, так как были заменены замки на
входной двери. Шишков В.А. заявил ее внуку, что квартира не будет оформлена на
него.
На ее просьбу вернуть перечисленные денежные средства за
вышеуказанную квартиру ответчики ответили отказом.
Истица просила взыскать с Шишковой Г.Ф. и Шишкова В.А. в ее
пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы
на приобретение строительного материала *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкова Г.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом не отражены юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие
применению. В частности, судом не применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК
РФ, в соответствии с которым не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
указывающим на перечисление истицей денежных средств во исполнение
несуществующего обязательства. Сама
истица и ее дочь - К*** Н.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что
ни договора аванса, ни предварительного договора купли-продажи квартиры с
Шишкой Г.Ф. не заключалось. В данном случае несостоятельна ссылка на устную
договоренность. На момент перечисления
денежных средств истица осознавала отсутствие перед ней обязательств по передаче денег, и
действуя во исполнение несуществующего обязательства, перечислила их ей. При
таких обстоятельствах денежные средства не подлежат возврату в силу прямого
указания закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ломтева Л.А.
просит оставить решение суда без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть настоящее дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского
законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, развивая
положения вышеуказанной нормы закона, предписывает, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы потерпевший лишается права на
возврат денежных сумм в случае своего
недобросовестного поведения либо предоставления имущества в целях
благотворительности.
В обоснование иска Ломтевой Л.А. заявлено о состоявшейся
между ней и Шишковой Г.Ф. договоренности о приобретении за счет денежных
средств каждой из них квартиры в г. Ульяновске для их общего внука – Ш*** А.С.
Таким образом, сторонами подразумевалось
возникновение взаимных обязательств по передаче денежных средств на приобретение
квартиры, и воля Ломтевой Л.А. была направлена на возникновение конкретных
юридических последствий.
Судом установлено,
что во исполнение состоявшейся договоренности Ломтева Л.А. продала 09.04.2013
принадлежавшую ей квартиру в п.г.т. М***, Т*** области, получив предварительно
сумму задатка *** руб. 01.04.2013 по просьбе истицы ее дочь (К*** Н.В.) перечислила Шишкову В.А. денежную
сумму *** руб., которую тот передал Шишковой Г.Ф. В свою очередь, 01.04.2013
ответчица приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. 5***,
д. *** кв. ***, на свое имя.
Факт перечисления истицей денежных средств в указанной
сумме Шишкову В.А. и ее получение Шишковой Г.Ф. ответчиками не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков
Петрусев А.Г. в обоснование возражений указывал на законное владение Шишковой
Г.Ф. перечисленными истицей денежными средствами, утверждая, что они
предоставлены в счет погашения долга
перед Шишковой Г.Ф., которая передавала деньги на строительство вышеуказанного
дома в п.г.т. Максатиха Тверской
области.
Однако данное обстоятельство не нашло какого-либо
объективного подтверждения. Как усматривается из решения Максахитиского районного суда Тверской области
от 16.03.2011, указанный дом построен в 1999 году. Сын Шишковой Г.Ф. – Ш***
С.А. после расторжения брака с К*** Н.В. признан утратившим право пользования
данным жилым помещением. До обращения Ломтевой Л.А. в суд с настоящим иском
ответчица Шишкова Г.Ф. не обращалась к ней с какими – либо требованиями о
возврате денежных средств.
В последующем представитель ответчиков Петрусева Н.А.
уточнила возражения относительно заявленного иска, ссылаясь на перечисление
истицей денежных средств в счет несуществующего обязательства, и привела
доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе.
Суд, проверив доводы сторон, оценив представленные ими
доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том,
ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований
получения и удержания денежных средств истицы в сумме *** рублей, в связи с чем
денежные средства, полученные Шишковой Г.Ф., являются ее неосновательным
обогащением и подлежат возврату.
Оснований для
применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку
доказательства того, что истица действовала с намерением одарить другую сторону
и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, перечисляя денежные
средства Шишковой Г.Ф., истица исходила из их договоренности о совместном
приобретении жилья для внука. В свою
очередь, в результате действий самой ответчицы возникло незаконное владение денежными
средствами Ломтевой Л.А.
Вопреки доводам жалобы, несоблюдение письменной формы
сделки указывает на ее недействительность.
В силу прямого указания ст. 1103
ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также
применяются нормы о неосновательном обогащении.
Доводы жалобы Шишковой Г.Ф. являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку
основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную
оценку установленных судом фактических обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение
правильность выводов суда, которые
подробно мотивированы и основаны на всесторонней, объективной оценке
исследованных доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишковой Г***
Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
