***
Дело № 44У-24/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королевой
А.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрел материалы
дела по кассационной жалобе осужденного Шестакова О.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, которым в отношении
ШЕСТАКОВА О*** А***
в соответствии со
ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 1999 года, Люберецкого
городского суда Московской области от 20 мая 2003 года.
В апелляционном
порядке это постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства
дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения
постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, выступление прокурора Латыпова Ф.С., полагавшего, что
судебное решение подлежит отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной
жалобе осужденный Шестаков О.А. считает
постановление незаконным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями
уголовно-процессуального и уголовного закона. Оно не отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд неправильно пересмотрел приговор от 11 октября
1999 года. Переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ на два состава
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд ухудшил
его положение. Суд назначил наказание без применения ст. 62 УК РФ,
необоснованно не применил принцип поглощения наказания, не обосновал
применение принципа частичного сложения.
Назначенное наказание не соответствует содеянному и является слишком
суровым. В резолютивной части
постановления суд не указал квалифицирующий признак ч. 1 ст. 213 УК РФ. Также
не отражено, по какой норме закона
наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240
часов заменено на реальное лишение свободы. Просит отменить постановление,
материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление
подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.
Из представленных
материалов усматривается, что Шестаков О.А.
осужден:
По приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 1999 года:
- по ч. 3 ст. 213 УК
РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам,
а равно уничтожением чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением
предметов, используемых в качестве оружия,
с применением ст. 64 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст.
158 УК РФ за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на
сумму *** рублей, к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с
ч.ч. 1,3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору
Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2003 года по п.п. «а,б,г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, с
применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
Рязанского областного суда от 28 апреля 2005 года:
- по п.п. «ж,з» ч. 2
ст. 105 УК РФ за убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, по предварительному сговору группой
лиц, сопряженное с разбоем, к 17 годам
лишения свободы;
- по п. «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ за разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с
применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, к 12 годам
лишения свободы.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Шестаков О.А. обратился в суд с
ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с внесением
изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 08 декабря 2003 года
№ 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2012 года № 420-ФЗ.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года действия Шестакова О.А. переквалифицированы:
- По приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 1999 года:
- с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №
26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем
частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Из приговора
Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2003 года исключено
указание на наличие в действиях Шестакова О.А. опасного рецидива преступлений,
отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Действия Шестакова
О.А. переквалифицированы с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении
ходатайства Шестакова О.А. о приведении приговора Рязанского областного суда от
28 апреля 2005 года в соответствие с Федеральными законами от 08 декабря 2003
года № 162-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ,
07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Люберецкого городского суда Московской
области от 20 мая 2003 года в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря
2003 года № 162-ФЗ отказано.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда
должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный
акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По результатам рассмотрения ходатайства,
поданного в порядке главы 47 УПК РФ, суд обязан вынести
постановление, в резолютивной части которого указать пункт, часть и статью
Уголовного кодекса РФ, предусматривающие
ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан
виновным с учетом положений нового закона. Суд пришел к выводу о
переквалификации действий Шестакова О.А. по приговору от 11 октября 1999
года с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст.
213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. При этом суд не указал, по какому пункту части 1 ст. 213 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) необходимо
квалифицировать его действия.
Кроме того, назначая
Шестакову О.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 240
часов, суд не учел, что максимальное наказание в виде обязательных работ за это
преступление составляет 180 часов обязательных работ.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд
первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного
приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим
законодательством с учетом внесенных изменений и принятых ранее решений, и обосновать свое решение надлежащим образом.
При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в
той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Принимая решение, суд первой инстанции не
учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе
действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного
осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего
ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных
нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской
Федерации, в редакции этого закона.
Так, при пересмотре
приговора Люберецкого городского суда
Московской области от 20 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2004 года)
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий
осужденного с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Суд назначил наказание за это преступление без учета принятых ранее
решений, норм Особенной и Общей части Уголовного кодекса
Российской Федерации и не обосновал свое решение надлежащим образом.
Допущенные
нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на
правильность его разрешения.
Поскольку вопросы,
связанные с приведением приговоров в соответствие с действующим
законодательством подсудны районному суду,
постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое
судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в
соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями
статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2015 года в отношении
Шестакова О*** А*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
И.В. Шибкова
