Судья  ***                                                                  Дело № 44Г-14/2015

Судебная коллегия: ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     24 сентября 2015 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.

и членов президиума Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королёвой А.В.

при секретаре Булатове И.Б. 

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Макарова М*** Б***   на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Макарову М*** Б***, Макаровой Е*** Н*** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

У С ТА Н О В И Л:

 

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к Макарову М.Б., Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» (в настоящее время ОАО «АФЖС») программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 01.12.2009  между займодавцем – открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации финансирования жилищного строительства» и заемщиком – Макаровым М.Б. был заключен договор стабилизационного займа № ***, а с Макаровой Е.Н. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Макарова Е.Н. обязалась отвечать солидарно с Макаровым М.Б. за исполнение всех обязательств по заключенному последним договору стабилизационного займа № ***.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику  стабилизационный заем сроком по 02.08.2033 на общую сумму ***.   Частями (траншами) с 01.12.2009 были перечислены денежные средства, которые предоставлялись для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке № *** от ***, по условиям которого ответчик передал в последующий залог принадлежащую ему на праве собственности кв.*** д.*** по ул.*** г.Ульяновска, стоимость которой была определена сторонами в  *** руб.

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им с нарушением сроков оплаты, а начиная с сентября 2010 года выплаты ими были  прекращены. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств истец  просил взыскать с них солидарно задолженность по договору стабилизационного займа № *** от *** в размере ***., в том числе  основной долг ***., проценты за пользование займом ***., пени за нарушение сроков возврата займа *** руб., а также начиная с 21.09.2013  и по день полного исполнения обязательств по возврату займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору с обращением взыскания на заложенное имущество – кв.*** д.*** по ул.*** г.Ульяновска, принадлежащую на праве собственности Макарову М.Б., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

 

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года в удовлетворении названных требований  отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2015 года решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые  требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены  частично.

Взыскана с Макарова М*** Б***, Макаровой Е*** Н*** в пользу  открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в солидарном порядке  задолженность по договору стабилизационного займа № *** от *** в общей сумме *** рубля *** копеек.

Взысканы  с Макарова М*** Б***, Макаровой Е*** Н*** в пользу  открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в солидарном порядке ежемесячно с 21.09.2013 проценты за пользование займом в размере 13,7% годовых  от суммы основного долга.

Взысканы  с Макарова М*** Б***, Макаровой Е*** Н*** в пользу  открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, открытому акционерному обществу «Агентство финансирования  жилищного строительства» отказано.

 

В кассационной жалобе Макаров М.Б. просит  апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам отменить как незаконное.

 

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Бутырского Е.В., президиум находит жалобу Макарова М.Б.  подлежащей удовлетворению.

 

В силу  ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В кассационной жалобе Макаров М.Б. ссылается на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления. Полагает, что полученные  им в качестве стабилизационного займа денежные средства не были направлены банком на погашение  его кредитной задолженности.

Указывает, что на момент получения им стабилизационного займа  его кредитором по первоначально заключенному кредитному договору являлось не ЗАО  Банк ВТБ 24, а ООО «***», которому и должны были перечисляться транши по стабилизационному займу.

 

Данные доводы  жалобы заслуживают внимания.

Положения статей  12, 55, 56 ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении  требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  денежные средства, предоставленные Макарову М.Б.  истцом, были направлены на погашение его кредитной задолженности перед банком ВТБ 24 (ЗАО).

 

Между тем апелляционной инстанцией не учтены  следующие положения  законодательства.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

 

Из дела следует, что на основании кредитного договора №*** от *** ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило Макарову М.Б. кредит в размере *** рублей сроком на 302 календарных месяца для приобретения в собственность  кв.*** д.*** по ул.*** г.Ульяновска.

В качестве  обеспечения надлежащего исполнения обязательства были также заключены договор поручительства  с Макаровой Е.Н., договор ипотеки  кв.*** д.*** по ул.*** г.Ульяновска.

19.06.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «***» был заключен договор купли-продажи  закладных, в том числе и закладной по кредитному договору №*** от *** со стоимостью закладной в ***.

Соответственно, на момент заключения Макаровым М.Б. с открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации финансирования жилищного строительства» ***  договора стабилизационного займа № ***  новым кредитором  по ранее заключенному с  ЗАО Банк ВТБ 24 кредитному договору для  него являлось ООО «***».

 

По условиям договора от 01.12.2009  Макарову М.Б.  был предоставлен стабилизационный заем сроком по 02.08.2033 (включительно) в пределах установленного лимита – ***., с условием оплаты процентов за пользование займом  в размере 13,7% годовых,  для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору. Денежные средства предоставлялись ответчику частями в безналичной форме путем перечисления  каждого транша на счет заемщика в банке ВТБ 24.

 

Вместе с тем доводы заявителя  о том,  поступили ли денежные средства по стабилизационному займу его новому кредитору  – ООО «***» и учитывались ли последним при  формировании общей задолженности Макарова М.Б., судом апелляционной инстанции проверены не были.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, определение апелляционной  инстанции  требованиям закона не отвечает.

Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на  новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо осуществить проверку законности и обоснованности  решения суда первой инстанции с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03  марта 2015 года по  гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Макарову М*** Б***, Макаровой Е*** Н*** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Максимов