УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело
№ 33-3923/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Попова О*** С*** Сидорова А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Феоктистова И*** М*** к Попову О*** С***,
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Феоктистова
И*** М*** страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей.
Взыскать с Попова О*** С*** в пользу Феоктистова И*** М***
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за
составление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по эвакуации ***
рублей, *** рублей по промеру геометрии кузова, расходы по отправке телеграммы ***
рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
рублей.
Взыскать с Попова О*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе в сумме ***
рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе в сумме *** рубля ***
копейки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Попова О.С. Зайнулловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Феоктистова И.М. Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Феоктистов И.М. обратился в суд с иском к Попову О.С. о возмещении
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault SR, р/з ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014 на
211 км автодороги С***-У*** по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara,
р/з ***, Попова О.С. Третьим участником ДТП явился автомобиль Ford Fusion, р/з ***,
под управлением Садаева С.В.
Водитель Попов О.С. с места происшествия скрылся,
административное производство в отношении него прекращено 16.02.2015 в связи с
истечением срока давности.
Экспертным заключением ООО «С***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, р/з ***, с учетом износа
определена в размере *** руб. За проведение оценки уплачено *** руб. На
эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия затрачено *** руб., на
отправку телеграмм ответчику – *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в
качестве соответчика закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», в
качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Садаева С.В., Садаева В.Н., общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Российский Союз
Автостраховщиков.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в
размере *** руб., с Попова О.С. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., расходы по досудебной оценке – *** руб., расходы по
эвакуации автомобиля – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; просил возместить также расходы на оплату
услуг представителя – *** руб., расходы за составление нотариальной
доверенности – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Попова О.С. Сидоров
А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства участия в ДТП автомобиля Suzuki
Grand Vitara, р/з ***. Согласно справке о ДТП транспортное средство,
повредившее автомобиль истца, и водитель, управлявший им, сотрудниками ГИБДД не
установлены. Административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попова
О.С. было возбуждено исключительно на основании объяснений истца и второго
участника ДТП Садаева С.В., являющихся заинтересованными лицами. Согласно
сведениям из ГИБДД автомобиль Suzuki Grand Vitara, р/з ***, ни в каких ДТП не
участвовал, сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства не
осматривался.
Показания свидетеля Е*** А.Н. не могут быть приняты во
внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД он не допрашивался, на основании каких
фотоматериалов он опознал Попова О.С. как лицо, участвовавшее в ДТП,
неизвестно. В основу своего решения суд положил вероятностное заключение
судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что участником ДТП от
15.11.2014 могло быть любое транспортное средство. При расчете ущерба эксперт
не принял во внимание, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП. Суд
безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и
разрешил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и указания
мотивов, по которым ходатайство было отклонено. Тем самым суд нарушил
процессуальные права ответчика и конституционный принцип состязательности и
равноправия сторон в гражданском процессе.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Попова О.С. Зайнуллова Р.Ф., представитель Феоктистова И.М.
Чегина О.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 15.11.2014 в 19 час. 00 мин. на
211 км автодороги Сызрань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Попов О.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Suzuki Grand Vitara,
р/з ***, совершил столкновение с принадлежащим Садаеву В.Н. автомобилем Ford
Fusion, р/з ***, находившимся под управлением Садаева С.В., и принадлежащим
Феоктистову И.М. автомобилем Renault SR, р/з ***, находившимся под управлением
собственника.
Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, р/з ***, Попов О.С.
в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места ДТП скрылся.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 16.02.2015
производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) прекращено
в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki
Grand Vitara, р/з ***, Попова О.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на
период с 10.02.2014 по 09.02.2015 по полису ОСАГО серии ***.
В результате ДТП автомобиль Renault SR, р/з ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2015 в размере *** руб. (с учетом
износа).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере не более *** руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что
дорожно-транспортное происшествие 15.11.2014 произошло по вине водителя Попова
О.С., суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного
Феоктистову И.М. в результате данного ДТП, на ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах
лимита страховой ответственности (*** руб.), а в оставшейся части – на самого
причинителя вреда Попова О.С.
Доводы, приведенные представителем Попова О.С. Сидоровым
А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2014
автомобиля Suzuki Grand Vitara, р/з ***, под управлением Попова О.С. следует из
содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 16.02.2015 о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Указанное обстоятельство подтвердили в ходе проведения
административного расследования и в ходе разбирательства по настоящему
гражданскому делу второй участник ДТП – водитель автомобиля Ford Fusion, р/з ***,
Садаев С.В. и пассажир его автомобиля Е*** А.Н.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой
инстанции Е*** А.Н. указал, что столкновение автомобилей произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Suzuki Grand Vitara,
р/з ***, Поповым О.С., с которым он лично разговаривал после ДТП и который
уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.
С учетом того, что у владельца автомобиля Ford Fusion, р/з ***,
не имеется материальных претензий к Попову О.С., у судебной коллегии
отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний водителя
Садаева С.В. и показаний пассажира его автомобиля Е*** А.Н. и полагать их
заинтересованными в разрешении спора.
Доказательств, опровергающих указанные показания, Попов О.С.
суду не представил, в заседание суда первой инстанции не явился.
То обстоятельство, что Попов О.С. уклонился от явки в органы
ГИБДД для участия в административном расследовании и не представил на осмотр
сотрудникам ГИБДД принадлежащий ему автомобиль, само по себе не может
расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что он не принимал
участия в ДТП 15.11.2014.
Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», о возможности получения всех
имеющихся повреждений автомобиля Renault SR, р/з ***, при обстоятельствах ДТП
от 15.11.2014, ответчиком также не опровергнуты. При этом экспертом в качестве
следобразующего объекта принимались во внимание параметры автомобиля Suzuki
Grand Vitara, р/з ***.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда
не имелось, экспертиза проводилась специалистами, обладающими соответствующим
образованием и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на
дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в
доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не
содержит. При таких обстоятельствах оснований для вызова эксперта в судебное заседание
у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права при разрешении ходатайства о допросе эксперта является
несостоятельным и не основан на нормах ГПК РФ.
Часть
2 статьи 224 ГПК РФ допускает при разрешении несложных вопросов выносить
определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением их в протокол
судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
В силу изложенного, решение суда соответствует нормам
материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Попова О*** С*** Сидорова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
