УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                        Дело № 33-4031/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       22 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мидонова К*** Ю*** на решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мидонова К*** Ю*** к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска,  Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков по Ульяновской области  о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Мидонова К.Ю. и его представителя Евзтафиадис Г.СМ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мидонов К.Ю.   обратился  в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска,  Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом  наркотиков по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование требований указал, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2011 в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска   от 16.01.2015 за ним признано право на реабилитацию в соответствии  с главой 18 УПК РФ.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием:  с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области и Министерства финансов РФ (как представителя казны РФ) – по *** руб., с прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска – *** руб. Кроме того, просил возложить на прокурора Заволжского района г.Ульяновска обязанность принести ему официальное публичное извинение от имени государства за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием и восстановить его в трудовых правах.

Определением суда от  06.07.2015 производство по требованиям Мидонова К.Ю. к прокурору Заволжского района г.Ульяновска о возложении обязанности принести ему официальное публичное извинение от имени государства за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием и восстановить его в трудовых правах прекращено.

Рассмотрев требования Мидонова К.Ю. о компенсации морального вреда, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мидонов К.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает на неверное применение судом норм действующего законодательства. При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 136 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, ст. 133 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17.  Данные положения законодательства не исключают право гражданина на реабилитацию в случае прекращения уголовного преследования в части.

Отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, явилось основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения и прекращения уголовного преследования. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновск от 16.01.2015 за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда. В силу ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт является преюдициальным. В данном случае он не обязан доказывать свое право на возмещение морального вреда. Суд должен лишь определить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2011 старшим следователем по особо важным делам СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиком по Ульяновской области в отношении Мидонова К.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере).

В этот же день в отношении него была  избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в своих объяснениях от 01.09.2011 Мидонов К.Ю. указал, что данное наркотическое средство он привез из Г*** для личного употребления, 12.09.2011 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ (контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с не декларированием).

В этот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

14.09.2011 Мидонову К.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 188 ч.2 УК РФ.

Приговором Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 01.11.2011 Мидонов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228  УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

На основании постановления того же суда от 01.11.2011 уголовное дело в отношении Мидонова К.Ю.  в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2015 за Мидоновым К.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Частью 1 и пунктом 2 части 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно части 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину в результате нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Данный вывод следует из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,  ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича  на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из данной правовой позиции  следует, что определение того, был ли реально причинен гражданину моральный вред в результате уголовного преследования, если уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,  а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как указано выше, расследование вмененных Мидонову К.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 и  ст. 188 ч. 2 УК РФ, велось одновременно, в рамках одного уголовного дела. Указанные преступления взаимосвязаны между собой. Уголовное дело в отношении Мидонова К.Ю. по ст. 188 ч.2 УК РФ было возбуждено на основании предоставленной им же самим информации о приобретении наркотического средства в Г***.  Отсутствие обвинения по ст. 188 ч.2 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Мидонова К.Ю.  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении истца оправдательного приговора вынесено не было. По возбужденному в отношении Мидонова К.Ю. уголовному делу к нему применено наказание в виде лишения свободы условно. Прекращение уголовного преследования по ст. 188 ч.2 УК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения не теряет материально - правового содержания обвинения в целом и не влечет прекращение обвинительной деятельности (функции уголовного преследования). Частичный отказ отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.

В связи с  этим оснований говорить о том, что Мидонову К.Ю. причинен моральный вред  незаконным уголовным преследованием по ст. 188 ч.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от  06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидонова К*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: