УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3841/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда
г. Ульяновска от 18 июня 2015 года, которым
постановлено:
Заявление ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» удовлетворить.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хуснутдинова Ф*** Ф*** по
вынесению постановления от 09.10.2014 г.
об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному
производству № ***.
Признать незаконным
и отменить постановление от 09.10.2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №
1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Хуснутдинова Ф*** Ф*** об отмене мер о
запрете регистрационных действий по исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Радаевой О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хуснутдинова Ф.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» Илюхиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хуснутдинова
Ф.Ф. по вынесению
постановления от 9 октября 2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных
действий по исполнительному производству
№ ***, признании незаконным указанного постановления и его отмене.
В обоснование жалобы указало, что
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2014
года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Оберхофф», в
обеспечение иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму *** руб.
В ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного
определения суда, было возбуждено
исполнительное производство № ***
10 сентября 2014
года судебным приставом-исполнителем К*** Р.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Оберхофф».
Из ответа УГИБДД
УМВД России от 18 февраля 2015 г. стало известно о перерегистрации на других
собственников двух автомобилей (L***,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и L***, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***), в отношении которых был объявлен запрет.
ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» обратилось в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой о признании
незаконными действий УГИБДД УМВД России по неисполнению запрета регистрационных
действий в отношении указанных автомобилей. В ходе судебного разбирательства
было установлено, что судебным
приставом-исполнителем Хуснутдиновым
Ф.Ф. было вынесено постановление от 9 октября 2014 года об отмене мер о
запрете регистрационных действий в
отношении указанных транспортных средств.
Данное
постановление является незаконным,
поскольку оснований для отмены запрета регистрационных действий не имелось.
Совершение указанных действий нарушило права взыскателя в части возврата долга
по исполнительному листу, поскольку повлекло отчуждение имущества должника.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе
исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество
ООО «Оберхофф» судебным приставом-исполнителем были получены заявление
представителя ООО «С***» М*** К.Г. от 15 сентября 2014 г. о снятии запрета на
проведение регистрационных действий на автомобиль L***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий лизинговой компании ООО «С***», доверенность на представителя М***
К.Г. от 8 июля 2014 г., договор лизинга от 11 октября 2012 г. №Л16210,
заключенный между лизингодателем ООО «С***»
и лизингополучателем ООО
«Оберхофф», в отношении указанного автомобиля, спецификация к данному договору
лизинга, порядок расчетов и график лизинговых платежей по указанному договору,
договор лизинга от 7 февраля 2007 года №
***, заключенный между лизингодателем ЗАО «Е***» и лизингополучателем ООО
«Оберхофф», в отношении автомобиля L***,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
На основании указанных документов судебным
приставом-исполнителем Хуснутдиновым Ф.Ф. правомерно 9 октября 2014 года были
отменены ограничения по распоряжению указанными автомобилями должника.
У судебного пристава-исполнителя,
действовавшего в соответствии с абзацем 4
части 1 статьи 12, пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» отсутствовали основания в оставлении без
удовлетворения требований лизинговых организаций, которые являются
собственниками имущества, в отношении которого была введена ограничительная
мера.
Ссылка в решении на то, что при наложении
ареста в порядке обеспечения иска или исполнения требований исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества имеет
право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, доказав,
что он является собственником спорного имущества, необоснованна.
Судом не верно определена правовая природа
запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Ограничительные меры, направленные на запрет
определять должнику юридическую судьбу
своего имущества, не связаны с арестом имущества, не являются мерой
принудительного исполнения, а лишь представляют собой исполнительные действия,
адресованные исключительно должнику, с целью побудить его исполнить требования
исполнительного документа. Таким образом, данная мера применяется не с целью
обращения взыскания на имущество должника, а в целях понуждения должника к
исполнению требований исполнительного документа.
Запрет на регистрационные действия с
автотранспортными средствами должника был введен не судом, а самим судебным
приставом-исполнителем. Следовательно, действия по удовлетворению заявлений
ООО«С***» и ЗАО «Е***» не нарушают права и законные интересы заявителя,
поскольку эти действия основаны на нормах закона.
В действиях судебного пристава-исполнителя
Хуснутдинова Ф.Ф. отсутствуют нарушения Федеральных законов «Об исполнительном
производстве» и «О судебных приставах», поскольку указанное должностное лицо
использовало свои полномочия строго в соответствии с законом.
Представитель ООО «Оберхофф» в суд
апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа
2014 г. было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» об обеспечении его иска к ООО «Оберхофф» о взыскании задолженности по кредитному
договору, взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество. Был наложен арест в пределах цены иска *** руб. на
имущество, принадлежащее ООО «Оберхофф» и иным должникам, в том числе и на
заложенное имущество.
Во исполнение
указанного определения суда был выписан исполнительный лист, предъявлен к
исполнению в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2014 г. было
возбуждено исполнительное производство №
***.
Судебным
приставом-исполнителем К*** Р.Р. 10 сентября 2014 г. было вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных
средств (8 единиц, в том числе в
отношении автомобилей L***,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и L***, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***), зарегистрированных за ООО «Оберхофф».
Согласно
представленным в дело двум актам о наложении ареста (описи имущества) от 29
сентября 2014 года был наложен арест на
следующее имущество: автомобиль Г***,
государственный регистрационный знак ***, автомобиль Г***, государственный
регистрационный знак ***, кондиционеры ОБЕРХОФФ ОВС9-А – 74 комплекта,
кондиционеры GENERAL GU S07HR внешний – 2 комплекта,
кондиционер GENERAL GC-ES09HR – 1 комплект. Его
стоимость по ценам, указанным в
вышеуказанном определении судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 августа 2014 г., составляет *** руб. *** коп.
Судебным
приставом-исполнителем Хуснутдиновым
Ф.Ф. 9 октября 2014 г. было вынесено постановление об отмене мер о запрете
регистрационных действий в отношении всех 8 транспортных средств.
В настоящее время в
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области находится на исполнении сводное
исполнительное производство в отношении должника ООО «Оберхофф» о взыскании в
пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» *** руб. *** коп.
В соответствии со
статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
обеспечению иска.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него, запрещение другим лицам совершать
определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия
являются мерами по обеспечению иска.
Статьёй 144
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц,
участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1) .
При удовлетворении иска принятые меры по его
обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из приведенных норм гражданского
процессуального законодательства следует, что отмена мер по обеспечению иска относится
к компетенции суда, которым рассматривалось гражданское дело по данному иску, и
данные меры отменяются по исполнении судебного решения.
Поскольку судебным приставом-исполнителем
было вынесено 10 сентября 2014 г. постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства
об исполнении определения суда об обеспечении иска, при этом данное
постановление касалось автотранспортных средств, зарегистрированных по данным
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за должником ООО «Оберхофф», судебный
пристав-исполнитель не вправе был отменять
указанные меры по обеспечению иска до исполнения состоявшегося по делу
судебного решения.
Довод судебного пристава-исполнителя
Хуснутдинова Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что во исполнение
требования исполнительного документа, выданного на основании определению судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 г., необходимо было
наложить арест только на имущество, перечисленное в данном определении,
основано на неправильном толковании его резолютивной части.
Из буквального толкования резолютивной части определения следует, что
судом наложен арест на имущество, принадлежащее должникам, в пределах цены
иска, в том числе и на указанное в
данном определении имущество. Исполнение данного определения означает принятие
судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении
принадлежащего должнику имущества,
стоимостью в пределах цены иска.
Поскольку
при исполнении требования исполнительного листа не было выявлено всего
имущества, перечисленного в судебном акте, фактически наложен арест на
имущество, стоимостью, значительно меньшей, чем цена иска ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга», оснований для вынесения
оспариваемого постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в
отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, у судебного
пристава-исполнителя Хуснутдинова Ф.Ф. не имелось.
Исходя из указанных обстоятельств следует,
что ссылки судебного пристава-исполнителя Хуснутдинова Ф.Ф. в суде
апелляционной инстанции на то, что стоимость имущества, подлежащего аресту по
вышеуказанному определению что судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21 августа 2014 г., превышала цену иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», соответственно,
необходимости в запрете регистрационных действий в отношении транспортных
средств не имелось, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о
незаконности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель, установив, что автомобили L***, государственный регистрационный знак ***,
и L***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежали третьим лицам, вправе был отменить
установленный запрет регистрационных
действий в отношении них, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключения его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119
Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке
обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не
принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он
является собственником спорного арестованного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что, поскольку вышеуказанные
автомобили L***, государственный
регистрационный знак ***, и L***,
государственный регистрационный знак ***, были зарегистрированы за должником
ООО «Оберхофф», третьи лица, считающие себя собственниками указанного
имущества, вправе были обратиться в суд
с иском от отмене запретительных мер в отношении данного имущества, доказывая
при рассмотрении дела его принадлежность им.
В данной ситуации судебная коллегия считает
правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного
пристава-исполнителя оснований в
вынесении оспариваемого постановления от 9 октября 2014 г. об отмене мер о
запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств,
поскольку представленные судебному приставу-исполнителю Хуснутдинову Ф.Ф. копии
договоров лизинга, заключенных должником, как лизингополучателем, не являются
бесспорным доказательством, подтверждающим принадлежность транспортных средств
третьим лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности принятого по делу судебного решения и не могут повлечь
его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи
