УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–2151/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Шаталова И.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Шаталова И.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года,
которым
ШАТАЛОВУ И*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Шаталов И.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Полагает, что судом поверхностно рассмотрено его ходатайство, о
чем свидетельствует неверное указание в постановлении периодов отбывания им
наказания в различных исправительных учреждениях, неверно указывается о наличии
у него выговора, тогда как такой вид взыскания на него не налагался. Все
имеющиеся взыскания получены в начальный период отбывания наказания, последнее
же нарушение порядка отбывания наказания допущено им в 2005 году, после чего
взысканий он не получал, имеет многочисленные поощрения, отбывал наказание в
облегченных условиях, с 2012 года переведен в колонию-поселение,
характеризуется исключительно положительно, имеет семью, обеспечен жильем и
имеет возможность трудоустройства, ему неоднократно предоставлялся отпуск,
находясь за пределами исправительного учреждения, он вел себя законопослушно.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о стабильности его поведении, полной
адаптации к жизни и отсутствии какой-либо его опасности для общества. Кроме
этого, им принимались меры к возмещению ущерба потерпевшему. При этом частичное
возмещение ущерба потерпевшему не может являться основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении, не учтено судом, что потерпевший вел аморальный
образ жизни. Выводы суда в целом об отсутствии оснований для его
условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Кроме этого, указывает, что суд не
допустил его к участию в судебном заседании. Просит отменить постановление суда
и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Шаталова И.А. установлено не было.
Как следует из материалов дела, Шаталов И.А. осужден
приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
22.09.1999 по ч. 2 ст. 222, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, чч. 4, 5 ст. 33, пп.
«а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21.05.1999, конец срока –
20.05.2017.
Осужденный Шаталов И.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шаталов И.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Шаталов И.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 42 поощрения. Вместе
с тем Шаталов И.А. допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за которые
водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные взыскания в
установленном законом порядке были сняты и погашены, они верно учитывались
судом при разрешении ходатайства осужденного, суд учел при этом и то
обстоятельство, что за продолжительный период отбывания наказания ущерб
потерпевшему по приговору суда был
возмещен лишь частично.
Кроме этого, в характеристике, представленной администрацией
исправительного учреждения, имеются сведения о том, что Шаталов И.А.
признавался злостным нарушителем отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Шаталов И.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения,
изложенное в характеристике, о целесообразности условно-досрочного
освобождения, а также аналогичное мнение представителя исправительного
учреждения, изложенное в судебном заседании, не имели для суда заранее
установленной силы, оценены в совокупности с данными о личности осужденного.
Доводы осужденного о поверхностном рассмотрении судом его
ходатайства по тем мотивам, что в постановлении неверно изложены периоды
отбывания им наказания в различных исправительных учреждениях, как и ошибочное
указание на наличие у осужденного взыскания в виде выговора, с учетом всех
обстоятельств дела, не влекут признания постановления суда незаконным и
необоснованным.
Отбывание наказания осужденным в облегченных условиях,
перевод его в колонию-поселение, предоставление отпусков, являются поощрительными
мерами, но не влекут возникновения обязанности суда постановить решение об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и
оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда,
вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает
сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Доводы осужденного о том, что он не был намеренно судом
допущен к участию в судебном заседании, опровергаются его заявлением, в котором
он изложил просьбу о рассмотрении ходатайства без его личного участия.
Каких-либо объективных данных о том, что данное заявление осужденный сделал под
оказанным на него незаконным воздействием со стороны суда либо иных лиц, не
имеется. В данном случае право на доступ к правосудию и право на защиту
нарушены не были.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы влечь изменение либо
отмену вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2015 года в отношении осужденного ШАТАЛОВА И*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
