УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2142/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
реабилитированной Григоровой Н.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего
прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В. и апелляционной жалобе Министерства
финансов РФ в лице заместителя начальника юридического отдела Управления
Федерального Казначейства по Ульяновской области Журавлевой О.В. на
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2015 года,
которым в пользу
ГРИГОРОВОЙ Н*** В***,
***
в связи с реабилитацией по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от
Б***на М.О.) постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2014 года, а также по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от Н***на В.Ф.)
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2014 года, с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации взысканы в возмещение имущественного вреда денежные средства,
затраченные на оплату труда адвокатов Шабановой Е.М., Костиной Н.В. и Андрузского
В.Н. с учетом инфляции в сумме 534 757 рублей 49 копеек, а
также заработная плата за период содержания Григоровой Н.В. под стражей и под
домашним арестом с учетом инфляции в сумме 340 577 рублей 24 копейки, а
всего денежные средства в сумме 875 334 рубля 73 копейки. В остальной
части заявленных требований отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном
представлении старший прокурор отдела государственных
обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Рябов
И.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2014
Григорова Н.В. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году
ограничения свободы. Исследованные в судебном заседании документы, свидетельствуют о
том, что расходы на
оплату услуг адвокатов в связи с осуществлением ими защиты Григоровой Н.В. были понесены не только по тем
деяниям, по которым она была оправдана, но и по преступлению, за которое она
была осуждена. При этом из представленных суду документов невозможно сделать однозначный
вывод о том,
какие именно юридические услуги были оплачены Григоровой Н.В. и имеют ли данные услуги и понесенные расходы отношение к
обвинению, по которому она была оправдана. Просит
постановление отменить и вынести новое постановление.
В апелляционной жалобе представитель
Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя начальника
юридического отдела Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области
Журавлевой О.В. считает постановление суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. Из материалов дела не следует, что суммы,
выплаченные К***ой Н.В. и В***ым С.А. за оказание юридической помощи Григоровой
Н.В., являются личными
средствами заявительницы либо возмещены или подлежат возмещению заявительницей указанным лицам. Заявление
истицы о том, что оплата К***ой Н.В. услуг адвоката за счет денежных средств,
которые она одолжила у
Григоровой Н.В., не подтверждено объективными данными. Представленные договоры
оказания туристических услуг, заключенные Григоровой Н.В., и оплата туристических
путевок за К***ых не подтверждают заключение договоров займа между Григоровой
Н.В. и К***ой Н.В. на общую сумму 305 000 рублей. Расписка К***ой Н.В. от 01.03.2015 не является
подтверждением заключения договора займа с Григоровой Н.В. в ноябре 2011 года и
в апреле 2012 года, поскольку факт передачи денежных средств не
подтвержден, а также, учитывая изложенные Григоровой Н.В. в заявлении
обстоятельства оплаты туристических путевок без передачи денежных средств К***ой
Н.В., отсутствует момент передачи денег, что согласно ст. 807 ГК РФ
свидетельствует об отсутствии между заявительницей и К***ой Н.В. договорных
отношений займа. Суд также ошибочно включил в расходы на
оплату услуг адвоката стоимость проезда адвоката Костиной Н.В. к месту
содержания подзащитной под стражей в г. Москве в размере 19344 рублей и командировочные расходы в размере 45000 руб. В
соглашениях, заключенных с адвокатом Костиной Н.В., не предусмотрены условия и
размер оплаты командировки в г. Москву в размере 15 000 рублей за одну поездку и оплата
стоимости билетов для поездки в г. Москву и обратно. Сумма в размере 64344 рублей выплачена адвокату в отсутствие
таких условий в соглашении об оказании юридической помощи, что не соответствует
ст. 25 Федерального
закона от
31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации». В квитанциях об оплате услуг адвоката Костиной Н.В. командировочные расходы
адвоката и оплата стоимости проезда в г. Москву не отражены. Следовательно,
указанная сумма не может быть признана расходами на оказание юридической
помощи. Необоснованным
также считает взыскание заработной платы в период содержания Григоровой Н.В.
под стражей и под домашним арестом, поскольку избранные в отношении
Григоровой Н.В. в соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения не признавались
судом незаконными в установленном порядке. Кроме этого, является
предположительным вывод
о том, что Григорова Н.В. должна была получать ежемесячно оклад в размере 25000 рублей. Приказ ООО «Г***» от 21.05.2012,
копия трудовой книжки, справка-расчет неполученной заработной платы в
связи с уголовным преследованием не являются достаточными доказательствами,
подтверждающими обоснованность требований о взыскании неполученной
заработной платы в связи с уголовным преследованием по ст. 290 УК РФ. Просит
отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении
требований Григоровой Н.В. в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда;
- оправданная Григорова Н.В. возражала против доводов
апелляционных жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Как установлено судом, 19.06.2012 Григорова Н.В. была
задержана в ходе предварительного следствия в порядке статей 90, 91 УПК РФ,
впоследствии ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5
ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
22.06.2012 в отношении Григоровой Н.В. судом была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
08.10.2012 в отношении
Григоровой Н.В. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный
центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», для прохождения
которой обвиняемая была этапирована в ФКУ СИЗО №*** УФСИН России по г. Москва.
16 января 2013 года мера
пресечения Григоровой Н.В. была изменена на домашний арест, и она освобождена
из под стражи, 18 апреля 2013 года судом отказано в продлении срока домашнего
ареста, 30 апреля 2013 года в отношении Григоровой Н.В. избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 октября 2013 года Григоровой
Н.В. было предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.«а» ч. 5 ст. 290, п.«а» ч. 5 ст.
290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 октября 2014 года по трем эпизодам незаконного получения денежных средств
(от Ю***ва А.М., Ф***ва Е.М. и Д***ва А.С.) Григорова Н.В. была признана
виновной в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы
сроком на 1 год, от отбывания наказания Григорова освобождена в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За
Григоровой Н.В. признано право на реабилитацию по двум эпизодам: по эпизоду
преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от
Б***на М.О.), по которому уголовное преследование было прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения, и по эпизоду преступления,
предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по
факту получения взятки от Н***на В.Ф.), по которому Григорова оправдана за
отсутствием в деянии состава преступления. 17 декабря 2014 года указанный
приговор вступил в законную силу.
Согласно статье 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Статья 1070 ГК РФ
устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствие с ч. 2 ст.
133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор.
Согласно
ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает
в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других
средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм,
выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Судом первой инстанции при
рассмотрении заявленных Григоровой Н.В. требований на основании исследованных
доказательств установлено, что в ходе уголовного судопроизводства защиту
интересов Григоровой Н.В. осуществляли адвокаты Шабанова Е.М., Костина Н.В. и
Андрузский В.Н. На оплату услуг данных адвокатов Григоровой Н.В. и ее
родственниками К***ой Н.В. и В***ым С.А. было затрачено
всего 981344 рубля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в данную
сумму включены расходы, связанные с проездом адвоката Костиной Н.В. к месту
содержания Григоровой Н.В. в г. Москва, поскольку Григорова была этапирована в
ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по г. Москва для производства стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, а также иные расходы, связанные с оказанием
юридической помощи.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст.135 УПК РФ,
указанная сумма подлежит включению в имущественный вред реабилитированному и
взысканию в его пользу, поскольку была выплачена адвокатам за реально оказанную
помощь по восстановлению его прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к
верному выводу о том, что выплаченные Крыловой Н.В. и Вальковым
С.А. суммы за оказание юридической помощи Григоровой Н.В. признаются расходами,
подлежащих возмещению в порядке реабилитации, поскольку норма
п. 4 ч. 1 ст.
135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм,
выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в
случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного
под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм,
внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по
поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм,
уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия
подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения
реабилитированным лицом.
При таких обстоятельствах
суд сделал верный вывод о том, что требование Григоровой Н.В. о возмещении расходов по
оплате труда адвокатов Шабановой Е.М.,
Костиной Н.В. и Андрузского В.Н. соответствует закону. Суд
обоснованно исходил из объема предъявленного Григоровой Н.В. обвинения в пяти
эпизодах преступлений, а также признания ее виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (квалифицированы были по
данной статье три ранее инкриминированных преступления по фактам незаконного
получения денежных средств от Ю***ва А.М., Ф***ва Е.М. и Д***ва А.С.), сделав
верный вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию не в полном
размере, а в размере 40% от оплаченной суммы, то есть в размере 392537 рублей
60 копеек.
Вывод суда об обоснованности заявленного Григоровой
Н.В. требования о взыскании в ее пользу заработной платы по месту работы в
должности генерального директора ООО «Г***» за период содержания под стражей и
домашнего ареста с 18 июня 2012 года по 30 июня 2015 года также является
правильным, поскольку Григорова Н.В. на момент задержания работала в должности
генерального директора ООО «Г***», занимала данную должность и на момент
рассмотрения ее заявления, о чем свидетельствовали исследованные по делу
доказательства. При определении размера утраченной заработной платы суд
правильно исходил из приказа генерального директора ООО «Г***» от 21 мая 2012
года № 01/к, справок о начислении заработной платы, выписки о движении денежных
средств по расчетному счету ООО «Г***» в ОАО «Р***», сообщением о его закрытии,
подтверждающими в целом, что на момент задержания Григоровой Н.В. был
установлен ежемесячный оклад в размере 25000 рублей, однако с июня 2012 года и
в последующее время заработная плата Григоровой Н.В. в ООО «Г***» не
начислялась и не выплачивалась.
Согласно
ст. 135
УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя
возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо
лишилось в результате уголовного преследования, и иных расходов, понесенных
реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного
преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные
заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный
лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента
прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст.133
УПК РФ, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Суд
правильно указал, что при решении вопроса об избрании и продлении в отношении
Григоровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего
ареста, суд учитывал, что ей предъявлено было обвинение в совершении ряда особо
тяжких преступлений, влекущих лишение свободы на срок свыше трех лет.
Вместе
с тем, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014
года действия Григоровой Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция
которой предусматривает лишение свободы на срок лишь до двух лет, тогда как в
соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве
меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что также
учитывается в силу положений статей 107 и 109 УПК РФ при избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста, а также продления сроков содержания под
стражей. При этом, в соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в
виде лишения свободы Григоровой Н.В. за преступление, виновной в совершении
которого она была признана, не подлежало назначению.
Суд верно указал, что Григорова Н.В. на момент
заключения ее под стражу имела постоянное место жительства на
территории Российской Федерации, ее личность была установлена, ранее избранную
меру пресечения она не нарушала и не скрывалась от органов предварительного
расследования или от суда, то есть исключительных оснований для избрания в
отношении нее указанной меры пресечения,
в том числе и домашнего ареста, не имелось.
Вместе
с тем, Григорова Н.В. с 19 июня 2012 года по 16 января 2013 года содержалась
под стражей, а затем, до 18 апреля 2013 года включительно - под домашним
арестом, то есть была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по
месту работы в должности генерального директора ООО «Г***», ее требования о
взыскании заработной платы за данный период суд правильно признал подлежащими
удовлетворению, исходя из размера утраченной в данном случае заработной платы
за 10 месяцев – 250000 рублей.
Судом
сделан верный вывод о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 135 УК РФ выплаты
Григоровой Н.В. в порядке реабилитации должны быть произведены с учетом уровня
инфляции, вместе с тем при исчислении денежных сумм, подлежащих взысканию,
допустил техническую ошибку (неверно учтен индекс за август 2012 года, не учтен
индекс за май 2015 года).
С
учетом уровня инфляции за период с июля 2012 года по июль 2015 года при
применении индексов потребительских цен на товары и услуги по данным
Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по
Ульяновской области сумма, выплаченная за оказание юридической помощи и
подлежащая взысканию в пользу Григоровой Н.В., составит: 392537 рублей 60
копеек х 1,015 х 1,001 х 1,002 х 1,004 х 1,003 х 1,007 х 1,01 х1,006 х1,002 х 1,004
х 1,007 х 1,005 х 1,011 х 1,003 х 1,005 х 1.006 х 1,003 х 1,01 х 1,004 х 1,008
х 1,011 х 1,013 х 1,008 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,007 х 1,011 х 1,024 х 1,051
х 1,027 х 1,016 х1,006 х 1,004 х 1,003 = 533697 рублей 54 копейки.
В
соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, взысканию в пользу Григоровой Н.В. подлежит
также заработная плата за период 10 месяцев с 19 июня 2012 года по 18 апреля
2013 года, которая с учетом инфляции составит: 250 000 х 1,015 х 1,001 х 1,002
х 1,004 х 1,003 х 1,007 х 1,01 х1,006 х1,002 х 1,004 х 1,007 х 1,005 х 1,011 х
1,003 х 1,005 х 1.006 х 1,003 х 1,01 х 1,004 х 1,008 х 1,011 х 1,013 х 1,008 х
1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,007 х 1,011 х 1,024 х 1,051 х 1,027 х 1,016 х1,006 х
1,004 х 1,003 = 339902 рубля 18 копеек.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции вносит в постановление суда изменения,
снижает размер взысканных денежных средств, затраченных на оплату труда
адвокатов с учетом инфляции, до 533697 рублей 54 копеек, а также заработной
платы за период содержания под стражей и под домашним арестом с учетом инфляции
до 339902 рублей 18 копеек, а общую сумму взысканных денежных средств – до
873599 рублей 72 копеек.
На основании всесторонне исследованных доказательств,
судом сделан верный вывод о том, что заявленные Григоровой Н.В. требования о
взыскании расходов на оказание медицинских услуг, упущенной выгоды и иных убытков,
удовлетворению не подлежат, поскольку не нашла своего объективного
подтверждения связь понесенных расходов, возникновения упущенной выгоды и
несение иных
убытков, о которых указывала Григорова Н.В., с ее уголовным
преследованием, выводы о чем надлежащим образом мотивированы судом в
постановлении и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и
необоснованности постановления суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ. Судом в постановлении дана объективная оценка всем представленным
доказательствам и доводам участников процесса, выводы суда мотивированы и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда по иным основаниям, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
августа 2015 года в отношении Григоровой Н*** В*** изменить.
Снизить размер взысканных в пользу Григоровой Н*** В*** в
возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, денежных средств,
затраченных на оплату труда адвокатов с учетом инфляции, до 533697 (Пятисот
тридцати трех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 54 (Пятидесяти четырех)
копеек, а также заработной платы за период содержания Григоровой Н.В. под
стражей и под домашним арестом с учетом инфляции до 339902 (Трехсот тридцати
девяти тысяч девятисот двух) рублей 18 (Восемнадцати) копеек, а общую сумму
взысканных денежных средств – до 873599 (Восьмисот семидесяти трех тысяч
пятисот девяноста девяти) рублей 72 (Семидесяти двух) копеек.
В остальной части оставить постановление без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
