УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-2080/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   16 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Сенько С.В.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Доставалова В.В.,

защиты в лице адвоката Баутиной Т.И. ,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе осужденного Доставалова В.В. на приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2015 года, которым

 

ДОСТАВАЛОВ В*** В***, *** 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Доставалову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 августа 2015 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Доставалова В.В., его защитника – адвоката Баутиной Т.И., прокурора Чашленкова Д.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором  суда Доставалов В.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Доставаолв В.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина  в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере не была доказана.  Подробно анализируя исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, осужденный Доставалов В.В. считает их недопустимыми, недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд. В частности, автор апелляционной жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания оперативных сотрудников *** Ш*** А.Е., А*** Р.А., и свидетеля Б*** А.С., которые спланировав свои действия, фактически спровоцировали его на совершение преступления.  Именно Б*** А.С. привел его на место, где он был задержан сотрудниками полиции. При этом, оценивая показания свидетеля Б*** А.С., суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б*** А.С. сам задерживался за незаконный оборот наркотических средств этими же сотрудниками полиции и был осужден в феврале 2015 года по ст.228 УК РФ. Он же никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства, что подтверждается проведенными судебными психолого-психиатрическим и наркологическим исследованиями.  Оспаривая допустимость такого доказательства, как протокол его личного досмотра, в котором он собственноручно, как указано в приговоре, назвал имеющееся у него наркотическое средство, осужденный Доставалов В.В. указывает, что это было сделано им вследствие психологического воздействия, оказанного оперативным сотрудником полиции Ш*** А.Е. полагает, что его показания не были проверены и оценены надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, осужденный также обращает внимание на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку в нарушение требований п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд констатировал наличие в его действия особо опасного рецидива, и, соответственно необоснованно определил ему на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения как исправительную колонию особого режима. Между тем, отбывание наказания в исправительном учреждении данного вида назначается лишь мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, каковым признается совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.  Однако, наказание по приговору  ***  в виде лишения свободы ему назначалось с применением положений ст.73 УК РФ. Лишь при осуждении его в 2007 году по совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения ему  отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Просит отменить постановленный в отношении него приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского транспортного прокурора *** считая постановленный в отношении Доставалова В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

В судебном заседании осужденный Доставалов В.В. и представляющая интересы осужденного адвокат Баутина Т.И.  поддержали доводы  апелляционной  жалобы,  прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Доставалова В.В., его защитника – адвоката Баутину Т.И., прокурора Чашленкова Д.А.,   судебная коллегия  считает, что  приговор  суда  является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Доставалов В.В. свою вину в совершении  покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал, пояснив, что 24 марта 2015 года, когда находился *** со своим знакомым, ему по мобильному телефону позвонил Б*** А.С. и попросил перечислить ему 1400 рублей на карту, номер которой он продиктовал. Деньги Б*** А.С. в указанной сумме перечислил его знакомый по имени С***, а он расплатился с последним наличными деньгами. По возвращении в г.Ульяновск он встретился с Б*** А.С., и тот предложил проехать с ним, забрать какую-то вещь. Вместе они проехали по предложению последнего до остановки наземного транспорта «***» на ул.***, где спустились под мост, к железнодорожным путям. По указанию Б*** А.С. они стали искать пачку из-под сигарет. Он нашел пачку, позвал Б*** А.С.  Тот подошел, посмотрел на пачку, но не забрал ее. Тогда он положил найденную пачку из-под сигарет себе в карман. Практически сразу после этого он был задержан сотрудниками полиции Ш*** А.Е. и А*** Р.А. До проведения  личного досмотра сотрудник полиции Ш *** А.Е. предложил ему дать признательные показания о том, что в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство, приобретенное им для личного употребления, пообещав посодействовать избежать уголовной ответственности. Он согласился и при проведении личного досмотра, когда у него была изъята пачка из-под сигарет с пакетиком с порошкообразным веществом внутри, пояснил, что в пакетике – наркотическое средство «Скорость», приобретенное им для личного употребления.

 

Несмотря на непризнание Доставаловым В.В.  своей вины в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его  виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей Ш*** А.Е., А*** Р.А., Б*** А.С., Т*** Ю.А., а также иными материалами дела.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Доставалова В.В. о его невиновности в покушении незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

 

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей Ш*** А.Е. и А*** Р.А., являющихся оперативными сотрудниками ***,  было установлено, что 24 марта 2015 года они, в целях проверки поступившей накануне оперативной информации о причастности Доставалова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, в течение трех-четырех часов ожидали его появления под мостом на ***, на железнодорожных путях ***. Сначала они увидели мужчину, который ходил под  мостом и что-то искал, а когда мужчина пошел им навстречу, поняли, что он подпадает под имеющееся у них описание внешности Доставалова В.В.  Они  задержали мужчину, им действительно оказался Доставалов В.В. Последний был доставлен в дежурную часть ***, где при проведении личного досмотра в присутствии понятых заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство «Скорость», о чем Доставалов В.В. собственноручно указал в протоколе личного досмотра, ход которого также фиксировался при помощи видеокамеры. Никто на Доставалова В.В. какого-либо физического или психического воздействия с целью понудить его признаться в наличии при себе  наркотического средства не оказывал, не обещал содействия  в том, чтобы он избежал уголовной ответственности.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** Ю.А., присутствовавший при проведении личного досмотра Доставалова В.В. в качестве понятого, подтвердил показания свидетеля Ш*** А.Е. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного и его результатах, включая пояснения Доставалова В.В. о том, какое именно вещество у него при себе находится.

 

Согласно показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Б*** А.С.,  после того, как 24 марта 2015 года он встретился с Доставаловым В.В., именно последний попросил его куда-то съездить, чтобы забрать необходимую ему вещь.  Когда они доехали до остановки наземного транспорта «***», Доставалов В.В. ушел к железнодорожным путям под мост, а он остался ждать его у магазина «***». Потом он увидел, как Доставалова В.В. задержали, испугался  и уехал домой. Никаких денег у Доставалова В.В. он в долг не просил, и тот ему никакие суммы не перечислял.

 

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетелей Ш*** А.Е., А*** Р.А.,  Т*** Ю.А. и Б*** А.С., в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с задержанием Доставалова В.В., проведением личного досмотра последнего. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного  в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом, на что указывается в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний вышеуказанных свидетелей.

 

Помимо этого, достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, согласно протоколу личного досмотра Доставалова В.В. (до смены фамилии - Р*** В.В.),  у него при себе была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакет-«замок» с порошкообразным веществом, относительно которого Доставалов В.В. добровольно  пояснил, что это наркотическое средство «Скорость», о чем собственноручно выполнил запись в протоколе личного досмотра.

Изъятое в ходе личного досмотра вещество было представлено для производства судебного физико-химического исследования, согласно выводам которого, указанное вещество массой 1,08 грамма содержит в своем составе *** и является наркотическим средством -  производным N-***.

 

Заключение судебной физико-химической экспертизы надлежащим образом было исследовано в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил его в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

Во всех  документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на исследование поступил сверток с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Доставалова В.В., отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертизы, подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом показаний свидетелей Ш*** А.Е., Т*** Ю.А. позволяет суду сделать вывод о том, что в пакете-«замке» находилось именно наркотическое средство  - производное N-*** и  исключена какая-либо  возможность  того, что на исследование и последующую экспертизу был представлен иной объект.

 

На  основании  приведенных,  а  также  других  указанных  в  приговоре  доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Доставалова В.В.  в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления.

Все  положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.  Данных  о  фальсификации  материалов дела не  имеется. Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям  и  доводам  в судебном заседании осужденного и его защитника – адвоката Баутиной Т.И. о непричастности Доставалова В.В. к действиям, связанным с незаконным приобретением наркотического средства, а также их доводам по оспариванию законности действий сотрудников полиции и свидетеля Б*** А.С., суд перовой инстанции обоснованно оценил их как недостоверные. Эти показания Доставалова В.В., как  и все доводы стороны защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны способом их защиты, что подробно отражено в приговоре суда.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет считать установленным, что Доставалов В.В.  без законных оснований пытался приобрести вещество, содержащее в своем составе *** и являющееся наркотическим средством -  производным N-*** которое было обнаружено и изъято у него 24 марта 2015 года в  ходе личного досмотра.

 

Уголовно – правовая  оценка  действиям  осужденного Доставалова В.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильно. Выводы суда об этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен  принцип презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались,  и по ним были приняты мотивированные решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо  нарушений  прав  осужденного допущено не было.

 

***  С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Доставалова В.В.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Решая вопрос о назначении Доставалову В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности Доставалова В.В., а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Доставалова В.В.   рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доставалова В.В. суд правильно признал  активное способствование раскрытию преступления и признание вины в момент задержания, состояние здоровья  его самого и его близких родственников,  ***.  Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Назначенное Доставалову В.В. наказание соответствует требованиям закона,  является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Доставалова В.В. о необоснованной констатации судом наличия в его действиях особо опасного рецидива при решении вопроса о виде исправительного учреждения, судебная коллегия также находит необоснованными.

По смыслу закона, согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при решении вопроса о рецидиве преступлений, действительно не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ  - при назначении наказания по совокупности приговоров, или в случаях, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ, на основании постановления суда. Таким образом, поскольку  приговором *** Доставалов В.В. осуждался за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое было отменено приговором *** при осуждении Доставалова В.В., в том числе, за совершение тяжкого преступления, и наказание ему назначалось с применением положений ст.70 УК РФ, суд при постановлении приговора за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, обоснованно в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях Доставалова В.В. особо опасного рецидива преступлений, а потому верно  на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему вид исправительного учреждения – колонию особого режима.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,  судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2015 года в отношении  Доставалова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи