УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2049/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    14 сентября  2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

адвоката Соснина С.А.,

осужденного Трешина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

ТРЕШИНА А*** Е***, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Трешина А.Е. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Трешина А.Е., заслушав выступление осужденного Трешина А.Е., адвоката Соснина С.А., прокурора Чашленкова Д.А.,   суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Преображенского районного суда  ВАО г.Москвы от 13 февраля 2009 года Трешин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9  лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с Трешина А.Е. в  возмещение материального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей В*** Т.Н. - *** рублей, в пользу ООО *** - ***.  Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2008 года.

 

Трешин А.Е. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, раскаивается в содеянном. В период отбывания назначенного судом наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.  Считает, что своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроиться, проживать с семьей.  Просил учесть положительные характеристики, представленые администрацией муниципального образования, а также то, что на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионером.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Трешина А.Е. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Трешин А.Е., не соглашаясь с постановлением суда,  указывает, что оно является незаконным,  необоснованным  и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения судом ном уголовно-процессуального законодательства.  Вывод суда о недостижении целей наказания в отношении него немотивирован и противоречит исследованным материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, как лицо, которое, отбывая назначенное судом наказание, ни разу не допустило нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако изложенным обстоятельствам суд вообще не дал никакой оценки. Более того, автор апелляционной жалобы полагает, что доводы, приведенные судом в обоснование своего решения о непринятии им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не основаны на требованиях закона. Суд не указал, каким образом частичное погашение им удовлетворенных судом исковых требований потерпевших повлияло на вывод о том, что он не встал на путь исправления и представляет опасность для общества.    То обстоятельство, что перечисляемых им из заработной платы денежных средств не достаточно для возмещения причиненного потерпевшим вреда, обусловлено не его нежеланием принимать меры к исполнению своих обязательств, а низкой заработной платой и отсутствием у него иных источников дохода. Более того, суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что ООО «***», в пользу которого было взыскано в возмещение вреда ***, ликвидировано и не имеет правопреемников. Осужденный Трешин А.Е. считает, что данные о его поведении и отношении к труду за период отбывания наказания в местах лишения свободы свидетельствуют о стабильно положительном поведении и возможности освобождения его от отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года отменить, ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Трешину А.Е.  законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Трешина А.Е.  не имеется.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Трешина А.Е. и адвоката Соснина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Трешин А.Е. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и,  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Трешина А.Е.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Трешина А.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.  В то же время, как следует из представленной суду характеристики, Трешин А.Е. вину в совершенном преступлении, за которое осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, не признал, необходимых мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, старается выполнять предлагаемые мероприятия по психологической коррекции личности, но слабо стремится к психофизической корректировке личности и принятию мер по ресоциализации.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а  потому при решении вопроса о возможности применения к Трешину А.Е.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание  достаточных мер к выполнению обязанности по возмещению В*** Т.Н. ущерба, причинённого совершенным преступлением не предпринимал. Лишь часть денежных средств, принудительно удерживаемых  из его заработка, перечислялась по исполнительному листу потерпевшей, а большая часть заработанных и получаемых от родственников денежных средств тратилась осужденным на личные нужды в магазине исправительного учреждения, что свидетельствует о его формальном раскаянии. Факт ликвидации ООО  «***», в пользу которого с осужденного было взыскано в возмещение вреда ***, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Трешина А.Е. от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного другим потерпевшим.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Трешина А.Е., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные  признаки его исправления, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Трешина А.Е.  достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года в отношении Трешина А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трешина А.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий