УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-1918/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  09 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей  Федорова П.С., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б.,

защиты в лице адвокатов Додоновой Г.П., Гофман Т.А., Выборновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению государственного обвинителя  прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н., апелляционным жалобам осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б.,  адвокатов Соснина С.А., Гофман Т.А., Додоновой Г.П. на приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года, которым

 

РЕМНЁВ А*** В***,  ***

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹  УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы  сроком  9 лет со штрафом в размере 350000  рублей 00 копеек.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, 

 

ГЕТМАНСКИЙ  А*** Б***, ***

 

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹  УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы  сроком  8 лет со штрафом в размере 300000  рублей 00 копеек.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, 

 

АРХАНГЕЛОВ А*** В***, *** 

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹  УК РФ к лишению свободы  сроком  10 лет со штрафом в размере 300000  рублей 00 копеек.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

 

Мера пресечения Гетманскому А.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Ремнёву А.В. и Архангелову А.В.  оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ремнёву А.В., Гетманскому А.Б. и Архангелову А.В. постановлено исчислять с 08 июля 2015 года.

В срок отбытия наказания Ремнёву А.В. и Архангелову А.В.  зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 27 июня 2014 года по 07 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б., их  защитников - адвокатов Додоновой Г.П., Гофман Т.А., Выборновой Л.А.,  прокурора Шушина О.С.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором  суда Ремнёв А.В., Архангелов А.В. и Гетманский А.Б.   признаны виновными в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –  прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Тихонов А.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б. приговором суда, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в приговоре в  отношении осужденных  Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б. в нарушение требований закона не дал анализа всем доказательствам, на которых основал свои выводы, а отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них.  Кроме того считает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б. вмененный им квалифицирующий признак совершения преступления - «организованной группой». Подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., О*** М.В., С*** С.Н., Л*** А.А., П*** Д.Ю., результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебных экспертиз, государственный обвинитель утверждает, что осужденные осуществляли систематический незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в условиях доверия друг к другу, соблюдая при этом меры предосторожности и конспирации, поддерживая тесные взаимоотношения между собой и координируя свои действия посредством средств связи, используя оформленные на других лиц виртуальные счета оплаты. Преступная группа имела устойчивый характер, четко распределенные роли и многоуровневую структуру.  По мнению автора апелляционного представления, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и вывод суда о наличии у осужденных единого умысла, обусловившего единую квалификацию действий  осужденных Ремнёва А.В.  и  Гетманского А.Б. Также государственный обвинитель считает  несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказание, назначенное Ремнёву А.В. и Гетманскому А.В. с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку столь мягкое наказание, по мнению автора апелляционного представления, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них  преступлений и данным о их личности.  Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. 

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гетманского А.Б. его защитник – адвокат Соснин С.А., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в нарушение положений ст.307 УПК РФ отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них.   Между тем, в судебном заседании  стороной обвинения не было представлено доказательств  совершения Гетманским А.Б, покушения на сбыт аналогов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и в крупном размере, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено когда именно сформировалась данная группа, были ли распределены роли между участниками данной группы и была ли между Гетманским А.Б., Ремнёвым А.В. и Архангеловым А.В.  договоренность о совместном  распространении аналогов наркотических средств. Более того, суд не дал надлежащей оценки показаниям Ремнёва А.В. и Архангелова А.В., последовательно отрицавшими наличие соответствующей договоренности. Кроме того, поскольку ни у кого из свидетелей обвинения, приобретавших аналоги наркотического средства, не выяснялось,  имелось ли у них на момент задержания наркотическое средство, не взятое из «закладок», не смешивали ли они их,  что порождает сомнения в виновности Гетманского А.Б. в причастности к незаконному обороту этих веществ в крупном размере. Все же сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем,  по мнению защитника, действия Гетманского А.Б. должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, что, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, является основанием для смягчения назначенного  ему наказания и  применения положений ст.73 УК РФ.  Просит отменить приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска и постановить новое судебное решение.

 

Осужденный Гетманский А.Б. в апелляционных жалобах, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор апелляционных жалоб утверждает, что показания, данные им при производстве предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении него, Ремнёва А.В. и Архангелова А.В., были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под психологическим воздействием оперативных сотрудников УФСКН и следователя,  которые ввели его в заблуждение о заключении Ремнёвым А.В. досудебного соглашения и признании вины. Фактически Ремнёв А.В. и Архангелов А.В. никакого отношения к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств не имели.   Оспаривая допустимость такого доказательства как протокол обыска в квартире ***, Гетманский А.В.  обращает внимание на  то, что договор найма указанной квартиры был заключен им, он единственный проживал в указанном жилище, однако, при проведении обыска не присутствовал, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства и влечет невозможность их использования в доказывании. Факт принадлежности кому-либо обнаруженного и изъятого вещества, являющегося аналогом наркотических средств в размере 103,35 грамма не установлен, указанное вещество было подброшено сотрудниками УФСКН с целью искусственного формирования доказательственной базы. Вместе с тем, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гетманский А.Б. указывает, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему, как и  изъятое в ходе личного досмотра Архангелова А.В. вещество действительно принадлежало ему, а не Архангелову А.В., поскольку он воспользовался его одеждой. Архангелов А.В. же приехал в г.Ульяновск только 24 июня 2014 года, до этого момента они с ним знакомы не были, никакого отношения к незаконным операциям с аналогами наркотических средств ни он, ни Ремнёв А.В. не имеют.  Изъятый в ходе обыска в снимаемой им квартире ноутбук также принадлежит ему,  и только он имел к нему доступ, поскольку установленный на ноутбуке пароль ни Ремнёву А.В., ни Архангелову А.В. известен не был. Ноутбук он использовал для фиксации адресов «закладок» и распространения sms-сообщений. Sim-карты и банковские карты, использовавшиеся  им в процессе сбыта аналогов наркотических веществ, он заказывал через интернет. Ремнёв А.В. по его просьбе тоже давал ему в пользование банковские карты, оформленные на самого Ремнёва А.В. и его знакомых.  Их голоса на аудиозаписях переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не присутствуют. Найденный на одном из пакетов-«замков» с аналогом наркотического средства след руки Архангелова А.В.,  был оставлен последним случайно, в процессе уборки в квартире, до того,  как он расфасовал в этот пакетик наркотическое средство. Автор апелляционной жалобы указывает на недопустимость, по его мнению, таких доказательств, как  протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке и протокол приема и осмотра добровольно выданных Д*** Е.В. чека об оплате и мобильного телефона, ввиду отсутствия в них, соответственно, подписи понятого Ш*** Е.Л. и лица, составившего протокол – Ш*** А.В.

Просит изменить приговор суда и, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Архангелова А.В. адвокат Гофман Т.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Архангелова А.В.  в инкриминируемом ему деянии не была доказана.  Подробно анализируя исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, адвокат Гофман Т.А.  считает их недопустимыми, недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд. Один лишь факт нахождения Архангелова А.В. в квартире, снимаемой Гетманским А.Б., на момент проведения в ней обыска не доказывает причастность ее подзащитного к незаконным операциям с аналогами наркотических средств.  Давая собственную оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., М*** А.В., О*** М.В., В*** М.В., Ж*** М.А., Ф*** А.А., Х*** И.М., И*** А.С.,  иным исследованным судом доказательствам, в том числе, экспертным заключениям, сопоставляя их с показаниями Архангелова А.В., и обращая внимание на неустраненные судом многочисленные существенные противоречия по обстоятельствам инкриминируемого последнему деяния, в том числе в дате установления на основании рапорта оперативного сотрудника причастности Архангелова А.В. к незаконному обороту аналогов наркотических средств,  в описании изъятых в результате проведенных оперативно-розыскных  мероприятий у Д*** Е.В., при обследовании помещений, в ходе личного досмотра Ремнёва А.В.  веществ  и их упаковки, не позволяющей, по мнению автора апелляционной жалобы утверждать, что для производства экспертного исследования было представлено именно изъятое у  указанных лиц  вещество,   автор апелляционной жалобы ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.  Кроме того адвокат Гофман Т.А.  указывает, что в основу обвинительного приговора были положены, в том числе, заключения судебных компьютерно-технических экспертиз, проведенных в отношении изъятых в ходе обыска ноутбука и sim-карты, якобы принадлежавших Архангелову А.В. и использовавшихся им. Между тем, каких-либо доказательств этому ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем суду не представлено, как не представлено сведений об использовании кем-либо из осужденных многоканального абонентского номера  ***, не установлено лицо,  с которым был заключен договор об использовании этого абонентского номера.  Обращая  также внимание на то, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров по указанному номеру дается в одной организации, а разрешение на получение информации о телефонных соединениях по нему – в другой, защитник Архангелова А.В.  – адвокат Гофман Т.А. утверждает, что отсутствие в материалах дела информации об источнике получения  вышеуказанных сведений является основанием для сомнения в легитимности их происхождения и возможности использования в доказывании.

Недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются и заключения судебных фоноскопических экспертиз, установивших наличие на полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий фонограммах голоса и речи Архангелова А.В., поскольку представленный для экспертного исследования образец голоса  Архангелова А.В., был получен  в ходе проведения  в отношении  него оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», имевшего место после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости заключений указанных экспертиз и влечет невозможность их использования в доказывании. Анализируя положения ст.166 УПК РФ, адвокат Гофман Т.А. также  приходит к выводу о допущенных при производстве обыска в квартире *** нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в невнесении в протокол обыска сведений о всех принимавших участие в его проведении лицах, в том числе, сотрудников группы захвата.  Недопустимым, по мнению защитника, является и протокол личного досмотра Архангелова А.В., поскольку в него внесены не соответствующие действительности сведения о лице, проводившем досмотр. Однако, указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки в приговоре.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе в судебном заседании эксперта, поскольку заключения судебных физико-химических экспертиз, положенных судом  в основу обвинительного приговора, не содержат сведений об исследовании степени  влиянии испытуемого препарата на организм человека, не отражено, использовался ли при проведении исследования практический синтез, либо выводы эксперта основаны на теоретических  положениях. В этой связи остались невыясненными вопросы достаточности  химического анализа вещества для отнесения его к наркотическим, о том, какое воздействие оказывает оно на человека, возможно ли его получение кустарным способом вне химической лаборатории.

Не дано судом объективной оценки показаниям в ходе предварительного расследования Ремнёва А.В.,  которые, по утверждению последнего, были им подписаны без ознакомления с протоколом допроса, вследствие психологического  воздействия со стороны следователя, выразившегося в обещании, в случае признания вины, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  В то же время, признавая соответствующими действительности показания в ходе предварительного расследования Гетманского А.Б.,  изобличившего Ремнёва А.В. и Архангелова А.В. в причастности к незаконному обороту аналогов наркотических средств, суд не учел, что  изложенные показания были обусловлены намерением переложить свою ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств, поскольку последние, как и предметы, используемые в незаконной деятельности, связанной с их распространением,  были изъяты именно в  жилище Гетманского А.Б.

Просит отменить обвинительный  приговор, постановить в отношении Архангелова А.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Архангелов А.В., не соглашаясь с приговором суда, и излагая доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Гофман Т.А., указывает на свою невиновность, утверждает, что сбытом аналогов наркотических средств он не занимался, в г.Ульяновск приехал впервые за десять лет лишь 24 июня 2014 года.  Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что принадлежность ему ноутбука, использовавшегося стороной обвинения в доказывании его причастности к инкриминируемому деянию, не установлена, каких-либо сообщений от его имени в указанном ноутбуке не имеется. Считает, что Гетманский А.Б. оговорил его в ходе предварительного расследования, избрав соответствующий способ защиты. Осужденный также указывает на недопустимость, по его мнению, таких доказательств, как  протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке и протокол приема и осмотра добровольно выданных Д*** Е.В. чека об оплате и мобильного телефона, ввиду отсутствия в них, соответственно, подписи понятого Ш*** Е.Л. и лица, составившего протокол – Ш*** А.В.  Показания свидетеля П*** Д.Ю. в ходе предварительного расследования  являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошен он был несмотря на установленное заключением состояние наркотического опьянения, диск с записями прослушанных переговоров П*** Д.Ю. также не был представлен.  Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в осуществлении его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Егоровой Н.А., которая осуществляла защиту по уголовному делу другого лица и подлежала отводу. Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор, оправдать его по предъявленному обвинению, а также принять новое решение о судьбе вещественных доказательств – изъятых у него личных вещей, поскольку он в них нуждается, и они не имеют отношения к предъявленному ему обвинению.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ремнёва А.В.  адвокат Додонова Г.П.,  не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Ремнёва А.В.  в умышленном незаконном сбыте наркотических средств не была доказана.  Давая собственную оценку  исследованным в судебном заседании доказательствам, адвокат Додонова Г.П.  указывает, что вещество, изъятое у свидетелей С*** С.Н., Л*** А.А. и П*** Д.Ю., не было осмотрено в судебном заседании, поскольку было уничтожено, а потому вывод о реализации указанным лицам именно вещества, содержащего в своем составе аналог наркотического средства, не основан на исследованных судом доказательствах. Признательные показания Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. в ходе предварительного расследования  были обусловлены оказанным на них сотрудниками УФСКН психологическим воздействием, что подтверждается записью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос».  В этой связи автор апелляционной жалобы полагает, что  положенные в основу обвинительного приговора показания Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд. Подробно анализируя показания в судебном заседании свидетелей Д*** Е.В., Ш*** А.В., а также иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, защитник указывает, что в них, вопреки выводам суда, не содержится сведений ни о роли Ремнёва А.В. в инкриминируемом деянии, ни о его причастности к незаконному обороту аналогов наркотических средств в целом, поскольку даже принадлежность изъятых в ходе предварительного расследования предметов и веществ, которые могли бы свидетельствовать о чьей-либо причастности к незаконному сбыту запрещенных веществ, не установлена. Оспаривая достаточность для констатации наличия в действиях обвиняемых инкриминируемого им деяния заключений судебных физико-химических экспертиз, защитник обращает внимание, что несмотря на отнесение экспертом исследуемого вещества к новым дизайнерским синтетическим наркотикам, токсикологическое исследование на предмет отравляющего воздействия на организм человека, проведено не было.  Просит отменить приговор, оправдать Ремнёва А.В. по предъявленному ему обвинению.

 

В апелляционных жалобах осужденный Ремнёв А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.  В обоснование доводов жалоб осужденный Ремнёв А.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Гетманского А.Б, на защиту, поскольку позиция его адвоката Соснина С.А., утверждавшего, что его подзащитный полностью признал вину, противоречила позиции самого Гетманского А.Б., заявлявшего в судебном заседании лишь о частичном признании вины. Кроме того, председательствующий неоднократно прерывал выступление в прениях его защитника – адвоката Додоновой Г.П., указывая на несогласованность позиции его и адвоката, а свидетели Ремнёва Е.Н. и Архангелова Г.С. присутствовали в заседании суда до их допроса, однако, в протоколе судебного заседания это не отражено. Также считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несвоевременном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.  Выводы суда о виновности его, Гетманского А.Б. и Архангелова А.В.  в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере не основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств. Так показания свидетеля М*** о приобретении им наркотического средства основаны лишь на предположении свидетеля, поскольку  реализованное ему вещество никем не изымалось, его физико-химическое исследование не проводилось.  При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей переговоров, все свидетели пояснили, что узнают лишь свой голос.  Имеющаяся в материалах дела копия трудового договора с Гетманским А.Б. фиктивна и не могла использоваться судом для оценки данных  о личности последнего, как не могла быть использована для характеристики его личности бытовая характеристика, недостоверность которой была установлена апелляционным определением Ульяновского областного суда.  Содержание показаний в судебном заседании свидетеля Ремнёвой Е.Н. о материальном положении их семьи не соответствует фактически данным ею показаниям. На самом деле, каких-либо накоплений семья не имеет, и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа негативно отразиться на его семье. При рассмотрении уголовного дела председательствующий судья неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о допросе  в судебном заседании эксперта для выяснения у последнего вопросов о проведении токсикологического исследования изъятого в ходе предварительного расследования вещества.  Кроме того, ввиду необнаружения в ходе предварительного расследования многоканального телефона, утверждает, что представленные в ходе предварительного расследования материалы прослушивания телефонных переговоров фальсифицированы, поскольку на самом деле прослушивался не многоканальный телефон, а телефоны людей, звонивших на него, что не основано на нормах уголовно-процессуального закона.  Просит также учесть ухудшившееся состояние его здоровья, отменить постановленный судом приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

 

В судебном заседании осужденные Гетманский А.Б., Ремнёв А.В., Архангелов А.В. и представляющие интересы осужденных адвокаты Выборнова Л.А., Додонова Г.П., Гофман Т.А.  поддержали доводы  апелляционных жалоб,  прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор  отменить по доводам апелляционного представления, постановить по делу новый обвинительный приговор, оставив апелляционные жалобы осужденных и их защитников  без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных Гетманского А.Б., Ремнёва А.В., Архангелова А.В., их защитников адвокатов Выборнову Л.А., Додонову Г.П., Гофман Т.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия  находит  приговор  суда  подлежащим изменению.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Ремнёв А.В. и Архангелов А.В. свою вину в совершении  инкриминируемого им покушения на незаконный сбыт аналогов наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору не признали. При этом, Ремнёв А.В. пояснил, что действительно находится в дружеских отношениях с Гетманским А.Б., который снимал квартиру ***. С Архангеловым А.В. он познакомился дня за два-три до его задержания, то есть, до 27 июня 2014 года, когда устроил его по просьбе брата Архангелова А.В. – ***, пожить несколько дней в квартире, снимаемой Гетманским А.Б.  27 июня 2014 года  при его задержании на него одели наручники, и до проведения личного досмотра оперативный сотрудник  *** М*** А.В. якобы, поправил выпадавший их кармана его толстовки сотовый телефон, после чего в присутствии понятых при личном досмотре у него были обнаружены, в том числе, шесть пакетиков с веществом, упакованных в один пакетик. Эти пакетики с веществом ему не принадлежали, что в них находилось, ему известно не было. При проведении обыска в квартире, снимаемой Гетманским А.Б., последний не присутствовал. В ходе предварительного расследования он, вследствие оказанного на него следователем психологического воздействия, не читая, подписал изготовленный следователем протокол допроса, в котором содержались не соответствующие действительности показания о его причастности к незаконному обороту аналогов наркотических средств. На самом деле, он ни с Гетманским А.Б., ни с Архангеловым А.В. о совместном сбыте аналогов наркотических средств не договаривался, никакого участия в этом не принимал,  способ изготовления курительной смеси ему не известен.

Осужденный Архангелов А.В. в судебном заседании пояснил, что приехал в г.Ульяновск *** 24 июня 2014 года впервые за последние десять лет, по договоренности с родственником – Е*** В***, вместе с  которым они намеревались посетить могилу родственницы ***. Поскольку ему необходимо было несколько дней пожить в г.Ульяновске в ожидании В***, последний договорился со своим знакомым – Ремнёвым А.В., устроившим его пожить несколько дней в квартире, снимаемой Гетманским А.Б.  кроме сумки с одеждой у него при себе были три банковские карты, сотовый телефон, три  sim-карты, в том числе с абонентским номером ***. Ноубтука у него с собой не было.  Находясь в г.Ульяновске с 24 по 27 июня 2014 года, то есть, до момента его задержания, он на улицу выходил лишь несколько раз. Никакого отношения к незаконным операциям с аналогами наркотически средств он не имеет.  Утром 27 июня 2014 года, когда  он находился в квартире Гетманского А.Б. *** в квартиру ворвались сотрудники УФСКН,  которые задержали его и Гетманского А.Б., на них одели наручники. При этом он слышал, как кто-то из оперативных сотрудников передавал кому-то ноутбук.  Принадлежащая ему сумка, которая висела на двери, была кем-то перемещена на подоконник.  Джинсы и футболку на него одевали сами оперативные сотрудники УФСКН, после чего в ходе его личного досмотра в салоне автомобиля  оперативный уполномоченный  Д*** Е.В.  в присутствии понятых обнаружил в  правом переднем кармане джинсов пакетик с веществом растительного происхождения.  Однако, он сразу пояснил, что пакет с содержимым ему не принадлежит. При этом до начала производства личного досмотра никакие права и обязанности понятым не разъяснялись, понятые общались между собой и не наблюдали за проведением его личного досмотра. По результатам личного досмотра был составлен какой-то документ, который и он, и понятые подписали, не читая. Полагает, что обнаруженное у него вещество принадлежит Гетманскому А.Б.., который накануне одевал его джинсы. Затем он и Ремнёв А.В., который также оказался задержан, принимали участие в проведении обыска в квартире ***, в ходе которого были изъяты, в том числе, его сумка, банковские карты, sim-карты, сотовый телефон. Протокол обыска он также подписал, не знакомясь с его содержанием.  Никакого отношения к инкриминируемым ему незаконным действиям с аналогами наркотических средств он не имеет,  sms-сообщений с адресами «закладок» не рассылал,  изготовлением и расфасовкой аналогов наркотических средств не занимался. Более того, в дни, когда ему инкриминируется  совершение этих действий - 04 и 14 июня 2014 года, он вообще находился в г.*** и не был еще даже знаком ни с Гетманским А.Б., ни с Ремнёвым А.В.   На аудиозаписи телефонных переговоров оперативного сотрудника Д*** Е.В. с лицом, с которым он договаривается о приобретении аналога наркотического средства, не его голос. Каким образом следы пальцев его рук могли попасть на поверхность одного из пакетов, в который было упаковано изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий веществ, являющееся аналогом наркотического средства, ему неизвестно.

Осужденный Гетманский А.Б. в судебном заседании частично признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания по делу, в то же время пояснив, что с 04 апреля 2014 года  осуществляя «закладки» аналога наркотического средства – «спайс». Кто занимался приготовлением курительной смеси, ему неизвестно, он лишь иногда фасовал  ее. 03 апреля 2014 года  он сделал «закладку»  аналога наркотического средства в доме *** 26 мая 2014 года – возле урны ***, 04 июня 2014 года – в почтовом ящике дома ***, 14 июня 2014 года –  в доме *** и в доме ***. Причем  место нахождения последней «закладки» он добровольно сообщил следователю. Больше никаких «закладок» он не делал.  Для распространения аналогов наркотических средств им использовался телефон с абонентским номером ***, а телефон с абонентским номером  *** им использовался для рассылки потребителям адресов «закладок». Телефон с абонентским номером  *** ему неизвестен.  Для сообщения  потребителям адресов «закладок» также использовался телефон с абонентским номером ***, однако, рассылались ли адреса «закладок» с указанного номера, ему неизвестно.   В квартире ***  он проживал один до момента  задержания.   Лишь около трех дней до 27 июня 2014 года у него  по просьбе Ремнёва А.В. проживал Архангелов А.В.  Обыск в вышеуказанной квартире был проведен в его отсутствие. В сговор с Архангеловым А.В. и Ремнёвым А.В. на незаконный сбыт аналогов наркотических средств он не вступал, последние никакого отношения к  незаконному сбыту им аналогов наркотических средств не имели.  При его личном досмотре у него были обнаружены  и изъяты, в том числе, тридцать один пакетик-«замок» с веществом растительного происхождения.

 

Несмотря на непризнание Ремнёвым А.В. и Архангеловым А.В. своей вины в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и помимо частичного признания Гетманским А.Б. вины в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными судом показаниями Ремнёва А.В. и Гетманского А.Б. в ходе предварительного расследования,  показаниями свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., О*** М.В., В*** М.В., М*** А.В., С*** С.Н., Л*** А.А., Ж*** М.А., П*** Д.Ю.,  Ф*** А.А., Х*** И.М., И*** А.С., Р*** И.С.,  М*** Д.Н., Л*** М.С., П*** А.А., П*** Д.Г., С*** Д.В., М*** М.В., Л*** Э.А., а также иными материалами дела.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ремнёва А.В. и Архангелова А.В.   об их невиновности в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также доводы Гетманского А.Б. о том, что он один причастен к покушению на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, но не в крупном размере, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

 

Так, из показаний Гетманского А.Б. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было установлено, что именно Ремнёв А.В., с  которым он находился в дружеских отношениях и который впоследствии познакомил его с Архангеловым А.В.,  предложил ему  заработать, сбывая посредством «закладок» наркотические средства. За каждую «закладку» Ремнёв А.В. обещал ему сто рублей. Согласившись с предложением Ремнёва А.В. с апреля 2014 года  он стал делать в *** г.Ульяновска «закладки» наркотического средства, расфасованного в пакетики-«замки», которые он получал от Ремнёва А.В. или Архангелова А.В.  «Закладки»  наркотического средства он делал в подъездах жилых домов, на улице, способами, позволяющими укрыть их от посторонних.  В день он делал около двадцати-тридцати «закладок» с наркотическим средством. Адрес и конкретное местонахождения спрятанного им наркотического средства он посредством sms сообщал Архангелову А.В., выполнявшему функции оператора, он обрабатывал на ноутбуке заказы потребителей наркотических средств, формировал базу с адресами «закладок» наркотических средств, а после получения подтверждения о перечислении потребителями наркотических средств  денежных средств на специально зарегистрированные QIWI-кошельки,  сообщал потребителям адрес, где можно забрать «закладку» с наркотическим средством.  Один из QIWI-кошельков был зарегистрирован на абонентский номер ***, куда с использованием указанного  платежного сервиса потребители перечисляли деньги в оплату за наркотическое средство.  Один грамм курительной смеси они реализовывали  за 700 рублей.  Ремнёв А.В. не только изготавливал наркотическое средство из ингредиентов, приобретаемых  им в аптеках и через сеть Internet, но и фасовал наркотическое средство, принимал участие в непосредственном размещении «закладок», а также мог на компьютере обрабатывать поступающие заказы на наркотическое средство.  Архангелов  А.В. принимал участие в фасовке изготовленной курительной смеси, посредством сети Internet приобретал оформленные на других людей, в том числе, не существующих в действительности, либо ведущих асоциальный образ жизни, sim-карты, банковские карты.  Поскольку он снимал жилье по адресу: ***, а Архангелов А.В. приехал *** и своего жилья в г.Ульяновске не имел, проживал Архангелов А.В. в арендуемом им жилом помещении.  27 июня 2014 года он был задержан сотрудниками УФСКН, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято, в том числе, наркотическое средство, полученное им от Ремнёва А.В. для размещения закладок, расфасованное в тридцать один пакет-«замок», а также два мобильных  телефона и sim-карта. Находящиеся на цифровых носителях и прослушанные им аудиозаписи действительно содержат его переговоры с Архангеловым А.В., в процессе которых ими обсуждаются  места размещенных «закладок» наркотического средства. Поступавшие на зарегистрированные ими QIWI-кошельки денежные средства  от приобретателей наркотических средств переводились на находящиеся в их распоряжении банковские карты, после чего обналичивались.

 

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ  показаниям, данным Ремнёвым А.В.  в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого,  от Гетманского А.Б.  ему стало известно, что  через сеть Internet можно заказать химический концентрат наркотического средства, из которого изготовить курительную смесь «спайс».  Кроме того, Гетманский  А.Б.  рассказал ему, что заказал пять грамм этого концентрата, а в сети Internet нашел инструкцию по приготовлению курительной смеси «спайс», и предложил готовить курительную смесь, расфасовать и реализовывать по цене 700 рублей за один грамм, два грамма – за 1200 рублей, пять грамм – за 3000 рублей. Он согласился с предложением Гетманского А.Б., поскольку хотел заработать таким образом. Реагент заказывал Гетманский А.Б. на вымышленное лицо,  а доставлялся концентрат наркотического средства курьером  под видом  посылок с одеждой.  Готовил и фасовал курительную смесь Гетманский А.Б. в квартире, которую снимал ***  Он иногда помогал Гетманскому А.Б. фасовать приготовленное вещество по пакетам-«замкам».  Затем пакеты-«замки» с курительной смесью он и Гетманский А.Б.  помещали в  любые места, где  можно было спрятать наркотическое средство - в подъездах жилых домов,  на улице. «Закладки» с курительной смесью они размещали в *** г.Ульяновска. В целях безопасности, для бесконтактного получения оплаты наркотических средств они использовали платежный сервис QIWI, зарегистрировав несколько электронных кошельков с использованием абонентских номеров разных операторов сотовой связи, оформленных на неизвестных лиц. Так,  в качестве идентификаторов учетных записей пользователей платежного сервиса QIWI  ими в разное время  использовались абонентские номера  ***, *** и ***.  Поступавшие денежные средства они переводили с электронных кошельков на банковские карты, оформленные на них самих, их родственников, а также приобретенные ими через сеть Internet и оформленные на посторонних лиц. Кроме того, с используемых ими других абонентских номеров различных операторов сотовой связи они  рассылали потребителям наркотических средств информацию о ценах на курительную смесь, номера QIWI-кошельков, куда должна была быть перечислена оплата за наркотические средства, а после получения подтверждения об оплате, направляли sms-сообщения  с  адресами «закладок» курительной смеси «спайс».  Сначала они делали в день около десяти «закладок», но потом увеличили их количество до тридцати.  Затем он познакомился с Архангеловым А.В., *** который хорошо разбирался в электронных платежных системах, владел информацией о способах перевода денежных средств на банковские карты. Кроме того, ему и Гетманскому А.Б. требовался человек,  который выполнял бы функции «оператора», поддерживая связь с потребителями наркотических средств с использованием средств мобильной связи или  компьютера. Поэтому он предложил Архангелову А.В.  реализовывать наркотические средства вместе, пообещав ему выплачивать вознаграждение  в зависимости от  объема продаж наркотических средств. Архангелов А.В. согласился с его предложением. Проживал Архангелов А.В. в квартире, которую снимал Гетманский А.Б. ***.  В соответствии с отведенной ему ролью, Архангелов А.В.  обрабатывал заказы от потребителей наркотических средств, отслеживал поступление денежных средств в счет оплаты курительной смеси на QIWI-кошельки, сообщал покупателям адреса «закладок». Кроме того, по необходимости он принимал участие в фасовке изготовленной смеси,  приобретал  через Internet sim-карты,  банковские карты, зарегистрированные на вымышленных людей, либо на лиц, ведущих асоциальный образ жизни, а также концентрат для изготовления «спайса». Также Архангелов А.В. в сети Internet заказал номер многоканального телефона *** который, как они полагали, невозможно прослушать и отследить. Использовать этот номер они стали с начала июня 2014 года. Кроме того, в этот же период времени ими был зарегистрирован на номер *** еще один QIWI-кошелек, для получения денежных средств от потребителей наркотических средств. Номер многоканального телефона, как и новый номер QIWI-кошелька был доведен до сведения потребителей посредством рассылок sms-сообщений. Изготовлением курительной смеси занимался  Гетманский А.Б. в снимаемой им квартире. Один раз наркотическое средство изготавливал он по просьбе Гетманского А.Б. 

03 апреля 2014 года  Гетманский  А.Б., сделав «закладки» и получив соответствующий заказ и оплату за наркотическое средство от Л*** А.А., сообщил последнему адрес «закладки» посредством sms-сообщения. Аналгичным образом 26 мая 2014 года Гетманский А.Б., сделав «закладку»  у второго подъезда ***, сообщил ее адрес С*** С.Н., который на следующий день – 27 мая 2014 года, произведя соответствующую оплату,  забрал наркотическое средство из «закладки», сделанной уже им возле урны во дворе ***.  04 июня 2014 года  «закладка» с наркотическим средством была размещена Гетманским А.Б.  в почтовом ящике  квартиры ***.  14 июня 2014 года в соответствии с поступившим заказом он разместил наркотическое средство под металлическим ободом мусоропровода на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в ***, а Гетманский А.Б.  разместил три «закладки»: за окном между восьмым и девятым этажами в первом подъезде ***, при выходе на крышу дома в восьмом подъезде *** и за обналичкой двери при выходе на крышу дома во втором подъезде ***.

27 июня 2014 года он был задержан сотрудниками УФСКН ***, и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты шесть пакетиков-«замков» с курительной смесью «спайс».  Кроме того, в ходе обыска ***,  проводившегося с участием его и Архангелова А.В., были обнаружены и изъяты два пакета, вложенных друг в друга, внутри  которых находилось изготовленное Гетманским А.Б. наркотическое средство, из его сумки было изъято два пакетика с веществом «спайс», на кухне обнаружен и изъят пакетик-«замок» с курительной смесью, банковские карты, оформленные на них и других лиц, sim-карты, использовавшиеся ими для регистрации QIWI-кошельков, новые sim-карты, мобильные телефоны, ноутбук, используемые для общения с потребителями наркотиков, для переписки с неизвестным им лицом, у которого Гетманский А.Б, приобретал реагент.  Обнаруженное в его сумке вещество принадлежит Гетманскому А.Б., который пользовался этой сумкой.

Проанализировав показания Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В.  на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что  Гетманский А.Б. и Ремнёв А.В., не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются улучшить свое правовое положение  и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывают факты и  обстоятельства  совершения ими и Архангеловым А.В. незаконных операций с аналогами наркотических средств. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В., как способ защиты от предъявленного обвинения и учел их показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им. Поэтому показания Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. в части, согласующейся с представленными по делу доказательствами, суд мотивированно расценил как соответствующие фактическим обстоятельствам и правильно посчитал необходимым положить в основу приговора. Эти показания были даны Гетманским А.Б. и Ремнёвым А.В. в присутствии защитников, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть  в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на них со стороны следователя или оперативных сотрудников. В начале следственных действий каждому из осужденных  разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. И Гетманский А.Б., и Ремнёв А.В. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего предварительного расследования никто из них  не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Показания ими были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимыми при допросах сведений из своей личной жизни также свидетельствует о добровольности дачи ими показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел.  Поэтому судом сделан правильный вывод, что отказ подсудимых в дальнейшем  от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Архангелов А.В. и Ремнёв А.В.   непричастны к инкриминируемым им действиям с аналогами наркотических средств,  а также о неправильной квалификации действий осужденного Гетманского А.Б. ввиду того, что его действия не были обусловлены предварительной договоренностью с Архангеловым А.В. и Ремнёвым А.В., об оговоре последних в ходе предварительного расследования Гетманским А.Б., о фальсификации доказательств по делу, так как эти доводы противоречат материалам дела. 

Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления подсудимых и их защитников с доказательствами по делу, поскольку причастность Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б. к совершению покушения на незаконный сбыт аналогов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Ш*** А.В., судом было установлено, что с марта 2014 года сотрудниками УФСКН *** проводились оперативные мероприятия по проверке информации о распространении *** наркотического средства  «спайс»  посредством рассылки с используемого  для связи с потребителями абонентского номера  *** sms-сообщений о местах «закладок» с наркотическим средством. Изначально в ходе проведения проверки было установлено, что  к незаконному сбыту «спайса» причастны Гетманский А.Б. и Ремнёв А.В., использовавшие вышеуказанный телефон, которые совместно  изготавливали наркотическое средство, размещали «закладки», а затем, рассылали потребителям sms-сообщения с указанием точного местонахождения «закладки» с наркотические средства. Впоследствии было установлено, что с 28 мая 2014 года с ними в группе незаконным сбытом наркотических средств занимается и Архангелов А.В., исполняющий функции оператора, координирующего действия Гетманского А.Б., Ремнёва А.В. и потребителей наркотических средств.  Именно с его приходом для реализации наркотических средств указанные лица стали использовать многоканальный телефон  ***. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» было также установлено, что заказ концентрата для изготовления наркотического средства осуществлял Ремнёв А.В. 

03 апреля 2014 года оперативными сотрудниками УФСКН *** проверялась информация о том, что Л*** А.А., используя мобильный телефон с абонентским номером *** договорился о приобретении наркотического средства, «закладка» которого была осуществлена в третьем подъезде ***. Проводя оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», он и оперативный уполномоченный Д*** Е.В. пришли на лестничную площадку между шестым и седьмым этажами ***, куда около 13 часов 30 минут пришли К*** Н.А. и Л*** А.А. Последний забрал что-то из-за дверного косяка квартиры ***, после чего вышли из подъезда. Далее за ними осуществлял наблюдение оперативный уполномоченный В*** М.В., находившийся на улице. Л*** А.А. и К*** Н.А. проследовали в седьмой подъезд  ***, а при выходе из него и были задержаны.  В ходе личного досмотра Л*** А.А. у него в правой перчатке был обнаружен и изъят пакетик-«замок» с веществом, оказавшимся впоследствии аналогом наркотического средства. В ходе личного досмотра К*** Н.А. был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон, использовавшийся для связи с лицами, распространяющими наркотическое средство.  

В дальнейшем при проведении  оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации  с технических каналов связи», была получена информация, что  27 мая 2014 года Ремнёв А.В. и Гетманский А.Б. договорились о сбыте курительной смеси С*** С.Н.,  использовавшему мобильный телефон с абонентским номером ***. В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»  было зафиксировано, как около 12 часов 32 минут  Ремнёв А.В. зашёл в первый подъезд ***, а когда вышел, положил  возле урны у подъезда предмет небольшого размера. При этом он  производил какие-то манипуляции с мобильным телефоном. Затем Ремнёв А.В.  прошел ***, где поговорил по телефону и через некоторое время встретился с Гетманским А.Б., и оба проследовали к д.***. Продолжая наблюдение за участком местности у первого подъезда ***, они видели, как около 14 часов 47 минут туда подошёл С*** С.Н., поднял лежащий возле урны предмет, который положил в карман. В тот же день С*** С.Н. был задержан, а при  личном досмотре у него были обнаружены и изъяты, в том числе, пакет-«замок» с веществом, впоследствии оказавшимся аналогом наркотического средства, а также два мобильных телефона, использовавшихся С*** С.Н.  для получения информации о «закладках» наркотического средства.

04 июня 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было зафиксировано, как Гетманский А.Б. в 11 часов 39 минут и 11 часов 59 минут последовательно посетил третий подъезд ***,  а также седьмой подъезд  ***, где оставил небольшой предмет в почтовом ящике с номером ***.  В этот же день было проведёно оперативно-розыскное мероприятие «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,  в результате которого в вышеуказанном почтовом ящике был обнаружен пакетик-«замок» с веществом, впоследствии оказавшимся аналогом наркотического средства.

14 июня 2014 года с согласия заместителя начальника УФСКН *** в отношении Ремнёва А.В., Гетманского А.Б. и  на тот момент неустановленного лица по имени А***, как впоследствии оказалось, Архангелова А.В., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве «закупщика» наркотических средств выступил оперативный сотрудник Д*** Е.В. Перед проведением проверочной закупки в присутствии понятых был произведен личный досмотр Д*** Е.В., в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, ему были вручены деньги в сумме 5000 рублей       и диктофон, о чем были составлены соответствующие протоколы.  Также в установленном порядке были проведены личный досмотра оперативного сотрудника М*** А.В., который должен был оказывать содействие Д*** Е.В., и его автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе личного досмотра М*** А.В. и его автомобиля запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия М***у А.В. было выдано техническое средство – видеокамера. Затем Д*** Е.В.,  позвонил с мобильного телефона на абонентский номер *** и договорился с ответившим ему парнем, как впоследствии было установлено – Архангеловым А.В. о реализации ему курительной смеси  на 5000 рублей. При этом Архангелов А.В. предоставил Д*** Е.В. информацию о том,  каким образом будут распределены «закладки» наркотического средства по весу, а также сообщил, что  сначала необходимо перевести денежные средства на номер QIWI-кошелька, лишь потом Д*** Е.В. посредством sms-сообщений  будут предоставлены адреса «закладок» наркотического средства.  Во время проведения «Проверочной закупки» сотрудниками *** ***  Л*** А.Н. и О*** М.В.велось наблюдение за Ремнёвым А.В. и Гетманским А.Б.  Вернувшись в УФСКН Д*** Е.В. в присутствии понятых добровольно выдал ему приобретенные в результате  оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сверток из фольгированной бумаги с пятью пакетами-«замками» с веществом, два скрепленных лентой-«скотч» пакета-«замка»  веществом и еще один пакет с веществом. Кроме того, Д*** Е.В. были выданы диктофон с аудиозаписью, произведенной в ходе «Проверочной закупки», мобильный телефон с абонентским номером, по которому Д*** Е.В.  договаривался о реализации ему наркотических средств, а также чек об оплате денежных средств через QIWI-кошелек.

14 июня 2014 года была получена информация о том, что Ремнёв А.В., Гетманский А.Б. и Архангелов А.В. намерены незаконно сбыть за 3000 рублей пять грамм наркотического средства П*** Д.Б., использовавшему мобильный телефон с абонентским номером ***. Было установлено, что оплатив через QIWI-кошелек приобретаемое наркотическое средство, П*** Д.Ю. получил sms-сообщения с адресами «закладок». После этого он был задержан, а в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты, в том числе, два мобильных телефона и пакетик-«замок» с веществом, впоследствии оказавшимся аналогом наркотического средства.

27 июня 2014 года Ремнёв А.В., Гетманский А.Б. и Архангелов А.В. были задержаны. Он проводил личный досмотр  Гетманского А.Б. и Архангелова А.В., в результате которых у Гетманского А.Б.  были обнаружены и изъяты, в том числе,  два мобильных телефона, моток двусторонней ленты-«скотч», тридцать один  пакетик-«замок» с веществом, впоследствии оказавшимся аналогом наркотического средства. В ходе личного досмотра Архангелова А.В.  у последнего были обнаружены и изъяты два пакетика-«замка» с веществом, впоследствии оказавшимся аналогом наркотического средства.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д*** Е.В. по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш*** А.В. об обстоятельствах своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 27 мая 2014 года и «Проверочная закупка» 14 июня 2014 года.  При этом, свидетель Д*** Е.В. дополнительно пояснил, что в целях приобретения наркотического средства он, используя мобильный телефон с абонентским номером ***, позвонил по номеру  ***. Ему ответил Архангелов А.В., голос которого он узнал. Последний пояснил, что на 5000 рублей ему могут продать восемь грамм наркотического средства и попросил дать номер телефона другого оператора сотовой связи – не «Мегафон», на который он пришлет прайс-лист на курительные смеси и счет QIWI-кошелька, куда должны быть перечислены денежные средства в оплату наркотического средства.  Тогда он продиктовал Архангелову А.В. номер ***.   Также Архангелов А.В. сообщил, что при оплате необходимо будет указать в комментариях четыре последние цифры номера абонентского телефона, и что будет сделано несколько «закладок» с наркотическим средством, адреса которых он получит в sms-сообщении после поступления оплаты.  Произведя оплату за наркотическое средство через один из терминалов платежной системы QIWI  в размере 5000 рублей, он добавил  по указанию Архангелова А.В. комментарий – ***,  то есть, последние четыре цифры абонентского номера.   Затем, вновь созвонившись с Архангеловым А.В., он сообщил, что оплата произведена, и тот обещал прислать на номер ***  адреса «закладок». Через некоторое время на указанный абонентский  номер  поступило sms-сообщение,  в котором были указаны три адреса. Вместе с оперативным sms-сообщении адресам. В результате за верхним косяком двери, ведущей на крышу в восьмом подъезде д***,  они обнаружили сверток из фольги с пятью пакетиками-«замками» с содержимым. Когда они приехали по второму адресу – в первый подъезд д.***,  откуда ему пришлось звонить Архангелову А.В., чтобы уточнить, на каком этаже находится окно, за которым размещена «закладка». Архангелов  А.В., не кладя трубку, уточнил у кого-то месторасположение «закладки», после чего сообщил, что окно находится между восьмым и девятым этажами.  Именно там он и М*** А.В. обнаружили  приклеенные  за окном снизу слева два пакетика-«замка» с веществом внутри. Проследовав по третьему адресу – в двенадцатый подъезд  ***, на лестничной площадке между пятым и шестым этажами, за  металлическим ободом мусоропровода он обнаружил и забрал еще один пакетик-«замок» с веществом. М*** А.В. фиксировал все их действия на видеокамеру. По возвращению в УФСКН он добровольно выдал в присутствии понятых приобретенное им вещество, диктофон, мобильный телефон и чек об оплате 5000 рублей через платежную систему QIWI, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

 

Свидетель М*** А.В. в судебном заседании дал показания по обстоятельствам своего участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 14 июня 2014 года, аналогичные показаниям свидетеля Д*** Е.В.  Кроме того, свидетель М*** А.В. дополнительно пояснил, что 27 июня 2014 года он присутствовал при проведении оперативным сотрудником Ж*** М.А. личного досмотра задержанного Ремнёва А.В., однако, к последнему не подходил, никакие предметы ему в карманы одежды не подкладывал.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели О*** М.В. и В*** М.В.  также дали по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш*** А.В.: О*** М.В. -  по обстоятельствам задержания С*** С.Н. и П*** Д.Ю. соответственно по датам 27 мая 2014 года и 14 июня 2014 года, а В*** М.В. – по обстоятельствам задержания Л*** А.А. и К*** Н.А. 03 апреля 2014 года и С*** С.Н. 27 мая 2014 года. Кроме того, свидетель О*** М.В.  дополнительно пояснил, что 14 июня 2014 года он, при проведении Д*** Е.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он  осуществлял наблюдение за Ремнёвым А.В., который в указанный день  с 09 часов 30 минут последовательно посетил, размещая «закладки» наркотического средства, площадку между пятым и шестым этажами  в двенадцатом подъезде  ***, а также площадку между восьмым и девятым этажами  в первом подъезде д***. В этот же день велось наблюдение и за Гетманским А.Б., также с  целью размещения «закладки» посетившим восьмой подъезд ***.  27 июня 2014 года, он присутствовал при личном досмотре задержанного  Ремнёва А.В., у которого были обнаружены и изъяты шесть  пакетиков-«замков» с веществом. Свидетель В*** М.В. также дополнительно пояснил, что 04 апреля 2014 года участвовал в осмотре места происшествия - лестничной площадки между 7 и 8 этажами седьмого подъезда ***, в ходе которого в плафоне был обнаружен и изъят пакетик-«замок» с веществом, впоследствии оказавшимся аналогом наркотического средства.

 

Свидетель Ж*** М.А. в судебном заседании подтвердил  показания О*** М.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Ремнёва А.В. и его результатах, пояснив, что протокол личного досмотра составлялся именно им.

 

Судом также были непосредственно исследованы показания свидетелей С*** С.Н., Л*** А.А., П*** Д.Ю., которые непосредственно приобретали у осужденных аналог наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании Ш*** А.В., О*** М.В., В*** М.В. и другими сотрудниками УФСКН.

Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в  судебном заседании свидетеля С*** С.Н., было установлено, что 26 и 27 мая 2014 года он, по телефону *** связался с лицами, распространяющими  курительные смеси, и договорился с ними о приобретении наркотического средства. Каждый раз после оплаты наркотического средства посредством платежной системы QIWI на номер ***, ему сообщали места «закладок», где он и забирал наркотическое средство. При этом 27 мая 2014 года он договаривался о приобретении наркотического средства, используя мобильный телефон, принадлежащий своему знакомому Л*** А.А. В тот же день, 27 мая 2014 года  он был задержан сотрудниками  УФСКН, и незаконно приобретенное им 26 и 27 мая 2014 года вещество,  а также чек на сумму 800 рублей, подтверждающий оплату через платежную систему QIWI, и мобильные телефоны,  у него были изъяты.

 

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Л*** А.А., последний 03 апреля 2014 года с принадлежащего его знакомому К*** Н.А. мобильного телефона с абонентским номером ***  позвонил по телефону ***, используемому лицами, распространяющими наркотические средства, и договорился о их приобретении  «спайса» на сумму 1600 рублей. указанную сумму он, используя платежный терминал QIWI перевел на QIWI-кошелек, привязанный к абонентскому номеру ***. После этого ему посредством sms сообщили  два адреса, где он может забрать спрятанное в «закладках» наркотическое средство:  за косяком двери в квартиру *** в третьем подъезде дома *** и в пластиковом цоколе на площадке между седьмым и восьмым этажами в седьмом подъезде дома ***.  Наркотическое средство в первой «закладке» он забрал, а во второй – не успел найти, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН.

 

Как следует из показаний свидетеля П*** Д.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, 14 июня 2014 года он позвонил по  указанному в сообщении, пришедшем на его телефон, абонентскому номеру *** с целью приобретения наркотического средства, и договорился о приобретении наркотического средства на сумму 3000 рублей.  Мужчина, с которым он разговаривал, предложил ему перевести деньги в оплату наркотического средства на QIWI-кошелек, привязанный к абонентскому номеру  ***, поставив в комментарии последние цифры его абонентского номера.   Когда он произвел оплату через терминал платежной системы QIWI, он позвонил по вышеуказанному номеру и ему сообщили точное местонахождение «закладки» с наркотическим средством – за обналичкой двери, ведущей на крышу дома во втором подъезде дома ***. После того, как он забрал пакет-«замок» с веществом в указанном месте, он был задержан сотрудниками УФСКН.

 

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку эти  показания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных как с самостоятельным приобретением аналогов наркотических средств (Л*** А.А., П*** Д.Ю. и С*** С.Н.), так и с проведением проверочной закупки аналога наркотического средства. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденных в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом, на что указывается в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний вышеуказанных свидетелей.

 

Помимо этого, достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

 

Так, из содержания протоколов личного досмотра С*** С.Н.  (27 мая 2014 года), Л*** А.А. (03 апреля 2014 года) и П*** Д.Ю. (14 июня 2014 года),  следует, что у Сн*** С.Н., помимо мобильных телефонов и чека на оплату посредством платежной системы QIWI, были обнаружены и изъяты  бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри и пакетик-«замок» с веществом; у Л*** А.А. был обнаружен  пакетик-«замок» с веществом; у П*** Д.Ю. также помимо мобильных телефонов был обнаружен и изъят пакетик-«замок» с веществом. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – лестничной  площадки между седьмым и восьмым этажами в седьмом подъезде дома ***, указанной Л*** А.А. как место второй «закладки», которую он не успел обнаружить, в закрепленном плафоне светильника также обнаружен пакет-«замок» с веществом.

 

Из протоколов личного досмотра свидетелей Д*** Е.В., М*** А.В.,  протокола досмотра автомобиля последнего, проведенных 14 июня 2014 года, следует, что до изъятия под видеозапись из сообщенных им мест «закладок» аналога наркотического средства, у указанных лиц, а также в автомобиле, на котором они передвигались, не было обнаружено каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и аналогов наркотических средств. Согласно протоколам осмотра и передачи денежных средств,  протоколу вручения технических средств, для проведения проверочной закупки наркотического средства Д*** Е.В.  вручались денежные средства в сумме 5000 рублей и диктофон. Для фиксации хода   оперативно-розыскного мероприятия М*** А.В. была выдана видеокамера.

Факт выдачи свидетелем Д*** Е.В. аналога наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки, подтверждается протоколом выдачи вещества полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которого следует, что 14 июня 2014 года Д*** Е.В.  после проверочной закупки, где ему был сбыт  аналог наркотического средства, в присутствии понятых выданы восемь пакетов-«замков» с веществом.  Кроме того, после проведения оперативно-розыскного мероприятия Д*** Е.В. также выдал мобильный телефон, использовавшиеся для проведения «проверочной закупки»,  диктофон и чек об оплате 5000 рублей посредством платежной системы QIWI, а М*** А.В.  – видеокамеру, в памяти которой имелось восемь видеофайлов.

Суд находит не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и доводы стороны защиты о том, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно   ст.6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» проверочная закупка  предусмотрена в качестве одного из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых  при осуществлении оперативно - розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих  или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Гетманского А.Б., Ремнёва А.В. и мужчины по имени А*** 14 июня 2014 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН  подозрения в том, что они занимаются сбытом наркотических средств. Проведение 14 июня 2014 года «Проверочной закупки» основано на законе, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановлением начальника УФСКН проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены и их результаты предоставлены следователю.

Доводы стороны защиты о недопустимости  доказательств, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Ремнёва А.В., Архангелова А.В. и Гетманского А.Б. проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Отсутствие в  протоколе приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке и протоколе приема и осмотра добровольно выданных Д*** Е.В. чека об оплате и мобильного телефона, соответственно, подписи понятого Ш*** Е.Л. и лица, составившего протокол – Ш*** А.В., не влечет само по себе признание вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку то обстоятельство, что запротоколированные действия фактически имели место, никем в судебном заседании не оспаривалось, и объективно подтверждено показаниями свидетелей Д*** Е.В. и Ш*** А.В.

Изъятое у С*** С.Н., Л*** А.А., П*** Д.Ю., а также добровольно выданное Д*** Е.В. вещество было представлено для проведения комплексных физико-химических и фармакологических экспертных исследований, согласно выводам которых: изъятое у С*** С.Н. вещество массой 0,18 грамма и 0,98 грамма,  изъятое у П*** Д.Ю. вещество массой 3,97 грамма,  а также вещество массой 0,74 грамма, 1,01 грамма, 0,99 грамма, 0,66 грамма, 0,89 грамма, 0,65 грамма, 0,69 грамма и 1,18 грамма, добровольно выданное Д*** Е.В., суммарная масса которого составила 6,81 грамма, содержит в своем составе соединение *** и является аналогом наркотического средства хинолин-***; изъятое в ходе личного досмотра Л*** А.А. вещество массой 0,51  грамма, как и вещество массой 0,82 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия из плафона светильника на лестничной  площадке между седьмым и восьмым этажами в седьмом подъезде дома ***,  содержит  в составе наркотическое средстве  ***, являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-***;

Причастность Гетманского А.Б., Ремнёва А.В. и Архангелова А.В. к незаконному обороту  аналогов наркотических средств  также объективно подтверждается следующими непосредственно исследованными судом первой инстанции доказательствами.

 

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 04 июня 2014 года в почтовом ящике с номером *** в седьмом подъезде  ***, был обнаружен пакетик-«замок» с веществом.

Из содержания протоколов личного досмотра Гетманского А.Б., Ремнёва А.В. и Архангелова А.В. следует, что при производстве личного досмотра Гетманского А.Б. в находящейся при нем сумочке были обнаружены и изъяты, помимо мобильных телефонов, мотка двусторонней ленты-«скотч» и конверта с sim-картой, тридцать один пакет-«замок» с веществом растительного происхождения;  при производстве личного досмотра Архангелова А.В., у него в правом кармане джинсов обнаружены и изъяты два пакета-«замка» с веществом растительного происхождения, а при производстве досмотра Ремнёва А.В., у него, помимо денежных средств и мобильного телефона, были обнаружены и изъяты шесть пакетиков-«замков».

Кроме того, в ходе обыска в квартире  ***, где проживали Гетманский А.Б. и Архангелов А.В., также, помимо sim-карт, банковских карт, электронных весов, ноутбука, flash-модема, flash-накопителей, были обнаружены и изъяты два пакета-«замка» с порошкообразным веществом, пакет-«замок» с веществом растительного происхождения, два вложенных друг в друга полимерных пакета, внутри которых находится вещество растительного происхождения. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников,  у суда не имелось оснований для признания протокола обыска и протоколов личного досмотра Гетманского А.Б., Ремнёва А.В. и Архангелова А.В. недопустимыми доказательствами.  Так, принимая во внимание показаний свидетелей Х*** И.М., И*** А.С.и Р*** И.С., суд первой инстанции  обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством, правильно сославшись на то, что требования ст. 165, 182 УПК РФ при производстве обыска, проводившегося на основании решения суда, не были нарушены. Все имеющие значение для производства данного процессуального действия обстоятельства отражены в протоколе обыска,  подтверждены участниками следственного действия. Ход обыска и его результаты полно отражены в протоколе, который подписан следователем, понятыми, другими лицами, принимавшими участие в обыске. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие указания в протоколе обыска  на участие всех сотрудников УФСКН, присутствовавших в это время в квартире Архангелова А.В. и Гетманского А.Б., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку производство обыска не исключает возможность нахождения на месте следственного действия иных лиц, не являющихся участниками данного следственного действия, а обеспечивающих техническую возможность проведения данного следственного действия, в том числе, доступа в помещение, безопасность участников, охрану обвиняемых.

Не допущено каких-либо нарушений, влияющих на юридическую силу протокола личного досмотра Ремнёва А.В., составленного оперативным сотрудником Ж*** М.А. при фактическом его проведении О*** М.В., поскольку согласно тексту протокола оперативный уполномоченный О*** М.В.  указан  в числе прочих участников досмотра, оба сотрудника УФСКН  удостоверили своими подписями составленный протокол.

Данных о том, что наркотическое средство было подброшено в Ремнёву А.В.  суду не представлено. Кроме того, его заявление по этому поводу носят характер предположений без наличия этому доказательств.

Кроме того, как следует из протоколов обыска и личных досмотров осужденных, законность которых ставится под сомнение в апелляционных жалобах, ни в одном из случаев производства этих действий самими осуждёнными либо иными участвующими в них лицами не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующие протоколы.

Несостоятельными являются и  доводы жалоб о ненадлежащем разъяснении прав понятым, участвующим в производстве обыска и личных досмотров. О подобных нарушениях не заявлялось, в том числе, понятым Р*** И.С., являвшемся одним из понятых при проведении обыска и личного досмотра Гетманского А.Б. и Архангелова А.В.,  при допросе его в судебном заседании.

Исходя из положений ч.ч.6, 7 ст.166  УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

 

Изъятое при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обыска и в ходе личных досмотров Гетманского А.Б., Ремнёва А.В. и Архангелова А.В. вещество также представлялось для производства для проведения комплексных физико-химических и фармакологических экспертных исследований, согласно выводам которых, изъятое при проведении обыска в  квартире *** вещество массой 1,30 грамма содержит в своем составе *** и является наркотическим средством, производным хинолин***; вещество, массой 0,44 грамма, изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия  «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и вещество, также изъятое при обыске по месту жительства Гетманского А.Б. и Архангелова А.В. массой 103,39 грамма и 17,49 грамма, содержит в своем составе соединение *** и является аналогом наркотического средства хинолин***; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ремнёва А.В. массой 1,6 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Архангелова А.В. массой 0,37 грамма, как и изъятое в ходе личного досмотра Гетманского А.Б. массой 29,29 грамма, также содержит в своем составе соединение *** и является аналогом наркотического средства хинолин-***.

Заключения судебных комплексных физико-химических и фармакологических экспертиз надлежащим образом было исследовано в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые доказательства, положил их в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертиз и в компетенции проводивших их экспертов. Заключения приведенных судебных комплексных физико-химических и фармакологических экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.

Во всех  документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на исследование поступили пакеты с веществом, приобретенным Д*** Е.В. у Архангелова А.В., Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. в ходе проверочной закупки и добровольно выданный им, а также с веществом, изымавшимся в ходе личных досмотров осужденных и свидетелей С*** С.Н., П*** Д.Ю., Л*** А.А., в ходе обследования помещения, а также при производстве обыска и в ходе осмотра места происшествия, отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертизы, подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом показаний свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гофман Т.А., позволяет суду сделать вывод о том, что исключена какая-либо  возможность  того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что заключения приведенных судебных комплексных физико-химических и фармакологических экспертиз не могут использоваться в доказывании вины Архангелова А.В., Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В., поскольку они не содержат сведений об исследовании степени  влияния испытуемого препарата на организм человека, в них не указано,  использовался ли при проведении исследования практический синтез, либо выводы эксперта основаны на теоретических  положениях, а потому имеются сомнения в обоснованности вывода экспертов об отнесении исследуемых веществ к наркотическим.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, согласно которой под аналогами наркотических средств и психотропных веществ понимаются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. Понятие аналогов наркотических средств или психотропных веществ является общепринятым химическим термином и используется в ряде нормативных правовых актов, в том числе и международных, не противоречит действующему федеральному законодательству, которое содержит критерии, позволяющие квалифицировать по химической структуре аналоги наркотических средств и психотропных средств, не включённых самостоятельными позициями в государственный лекарственный реестр или Перечень, что исключает возможность возникновения каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений экспертов по мотиву использования ненадлежащих методик, контрольного оборудования и сравнительных образцов, приведённого в заключениях описания предметов экспертиз, относятся к вопросу достоверности доказательств, которая получила со стороны суда свою надлежащую оценку в приговоре. Оснований для дачи иной  оценки этим обстоятельствам  судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в пользу несостоятельности доводов апелляционных жалоб  о сомнениях в обоснованности выводов экспертов об отнесении исследуемых веществ к наркотическим, а также об имеющем место в обществе заблуждении о неосведомленности  граждан в истинном составе  реализуемых курительных смесей, свидетельствуют установленные в приговоре обстоятельства распространения Архангеловым А.В., Гетманским А.Б. и Ремнёвым А.В. этих смесей: в условиях полнейшей конспирации, с постоянной заменой и оформлением на несуществующих лиц используемых для связи с потребителями sim-карт,  QIWI-кошельков и банковских карт; именование самими осуждёнными, в частности Ремнёвым А.В. и Гетманским А.Б. в своих показаниях  в ходе предварительного расследования сбываемых смесей наркотиками. 

Кроме того, о направленности умысла осужденных на распространение именно аналогов наркотических средств свидетельствуют показания Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. об обстоятельствах  приобретения ими химического реагента, с помощью которого изготавливалась реализуемая курительная смесь, поскольку последний заказывался через сеть Internet и доставлялся им под видом посылки с одеждой, то есть, в документах обозначался как иной товар, что подтверждает нелегальный характер действий осужденных.

Данных, свидетельствующих об искажении при производстве предварительного расследования показаний осуждённых в части обозначения в их содержании следователем произвольно курительных смесей наркотиками, судом не установлено. Из протоколов видно, что подтвердив правильность внесённых в протокол показаний, обвиняемые и их защитники без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса либо существа внесённых в протокол показаний, удостоверили указанный факт своими подписями.

 

В судебном заседании суда первой инстанции всесторонне и полно были исследованы также протоколы осмотров детализаций и заключения судебных компьютерно-технических экспертиз, в которых были отражены данные о соединениях, имевшихся между сотовыми телефонами, использовавшимися Архангеловым А.В., Гетманским А.Б., Ремнёвым А.В., П*** Д.Ю., Л*** А.А., С*** С.Н., Д*** Е.В., sms-сообщений с указанием мест «закладок» наркотического средства, а также содержание их переговоров, данные о движении денежных средств по QIWI-кошелькам, привязанным к абонентским номерам, использовавшимся осужденными, наличие в изъятом при проведении обыска ноутбуке после восстановления удаленной информации текстовых файлов с адресами с указанием мест расположения закладок, сгруппированных по количеству приобретаемого вещества и районам города, с указанием последних четырех цифр номеров телефонов приобретателей   и полученных от них сумм, текстового документа с названием «Прайс» MAGAZIN, распространявшегося посредством sms,  а также наличие с 27 мая 2014 года в приложении «Skype»  характерных сообщений пользователя magazi228. При этом, доводы Архангелова А.В. о его непричастности к инкриминируемым ему действиям, связанным с незаконным оборотом аналогов  наркотических средств ввиду недоказанности принадлежности ему данного ноутбука,   а также ввиду прибытия его в г.Ульяновск лишь 24 июня 2014 года, объективно опровергается, в том числе, данными компьютерной технической экспертизы, установившей наличие в установленном в ноутбуке программном приложении «Skype»   носящей личный характер переписки пользователя arhngeljc1 (отправителем сообщений указан А*** Архенгелов ) с Н*** 14 июня 2014 года. Наличие в изъятом при проведении обыска ноутбуке приведенных данных, учитывая, что программное   обеспечение «Skype» требует прохождения  процедуры идентификации абонента, опровергает изложенную в ходе предварительного расследования и в судебном заседании версию осужденного Архангелова А.В., о том, что доступа к ноутбуку он не имел, а в г.Ульяновск приехал 24 июня 2014 года, поддержанную  осужденным Гетманским А.Б. в апелляционных жалобах, поскольку при таких обстоятельствах присутствие  переписки Архангелова А.В. за 14 июня 2014 года в указанном ноутбуке исключалось бы.

После исследования вышеуказанных протоколов суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся сведения о соединениях,  содержание переговоров указанных лиц, а также данные о движении денежных средств по счетам в платежной системе QIWI согласуются с признательными показаниями Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Л*** А.А., П*** Д.Ю., С*** С.Н. и сотрудников УФСКН ***, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение деятельности осужденных по распространению аналогов наркотических средств, о субъектном составе группы, занимающейся реализацией аналогов наркотических средств, используемых ими при этом методах конспирации и технологиях, о фактическом характере действий  Архангелова А.В., Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В.

 

Исходя из изложенного суд правомерно опроверг версию Архангелова А.В. и Ремнёва А.В.  о непричастности их к сбыту аналогов наркотических средств, сославшись не только на признательные показания в ходе предварительного расследования Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В. о том, что они по договорённости с Архангеловым А.В. изготавливали в квартире ***, а затем посредством размещения «закладок» сбывали аналоги наркотического средства,  но и на показания свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., О*** М.В., В*** М.В., М*** А.В., С*** С.Н., Л*** А.А., Ж*** М.А., П*** Д.Ю.,  Ф*** А.А., Х*** И.М., И*** А.С., Р*** И.С., проанализированные и получившие оценку в совокупности с протоколом обыска и заключениями судебных физико-химических экспертиз, которыми установлен факт обнаружения на изъятых по месту жительства Гетманского А.Б. и Архангелова А.В. пакетах-«замках», весах и ложке  следовых остатков *** метанона, являющегося наркотическим средством, *** а также с выводами судебных дактилоскопических экспертиз о наличии следов пальцев рук Архангелова А.В. на поверхности пакетика-«замка», изъятого в ходе личного досмотра Гетманского А.Б. 27 июня 2014 года и на поверхности пакетика-«замка», изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 04 июня 2014 года.

 

Кроме этого, судом были исследованы протоколы осмотров аудиозаписей и видеозаписей, сделанных при проведении проверочной закупки, при проведении оперативно-розыскного мероприятия  «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым была дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данными протоколов осмотра цифровых носителей информации, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение»  подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей П*** Д.Ю., Л*** А.А., С*** С.Н., Д*** Е.В. и  сотрудников УФСКН, что оспаривается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Так, из содержания протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей,  сделанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» с участием Ш*** А.В. и Д*** Е.В., следует, что общаясь с использованием абонентских номеров ******, ***, ***,  ***, ***, *** и других, Ремнёв А.В., Гетманский А.Б. и Архангелов А.В. обсуждают объемы реализации аналогов наркотических средств, количество и размеры размещаемых «закладок»,  а также   нежелательность их размещения по одному адресу; согласовывают  поступление денежных средств на привязанные к разным абонентским номерам QIWI-кошельки, условия использования нового абонентского номера для связи с потребителями,  делятся трудностями, вызванными настройками использования нового абонентского номера в связи с невозможностью отправлять сообщения и обусловленной этим обстоятельством необходимостью диктовать потребителям адреса размещения «закладок», при этом Ремнёв А.В., Гетманский А.Б. и Архангелов А.В.   непосредственно принимают заказы, озвучивают адреса «закладок» аналогов наркотического средства и уточняют места  размещения «закладок», в случае невозможности их обнаружить потребителями.  Кроме того, 11 июня 2014 года Архангелов А.В., общаясь  с потребителем, использующим абонентский номер ***, и согласовывая с ним удобные, с точки зрения доступности, места где есть «закладки», ставит последнего в известность,  не знает город и какие улицы есть рядом с ул.***.  14 июня в 2014 года Архангелов А.В., разговаривая с Д*** Е.В., использовавшем для заказа аналога наркотического средства  абонентский номер ***  уточняет, что прайс-лист ему отправил на абонентский номер  *** оператора сотовой связи «Билайн», что объективно согласуется с данными экспертного исследования  мобильного телефона Д*** Е.В., а впоследствии координирует действия Д*** Е.В., испытывающего трудности с обнаружением «закладки» аналога наркотического средства в доме ***.  В тот же день Архангелов А.В. последовательно общается с П*** Д.Ю., использующим абонентский номер ***, сначала согласовывая вопросы количества и стоимости приобретения последним аналогов наркотических средств, а затем непосредственно озвучивая П*** Д.Ю.  местонахождение «закладки»   - в пачке из-под сигарет «Parliament»  за облицовкой двери, ведущей на крышу  во втором подъезде дома ***. Из содержания разговора Ремнёва А.В. с Архангеловым А.В. 21 июня 2014 года следует, что последний ставит  Ремнёва А.В.  в известность, что приедет после посещения в понедельник (23 июня 2014 года) стоматолога,  при этом, Архангелов А.В. интересуется выручкой и ходом работы, указывает на необходимость использования  sim-карты с номером 02***, на которой он сделал надпись «заказы», а также просит перечислить ему денежные средства, которые он, в целях конспирации, планирует обналичить через несколько QIWI-кошельков. В то же время уже 24 июня 2014 года Ремнёв А.В. в разговоре с Архангеловым А.В., выражает недовольство тем, что последний еще не выехал, на что Архангелов А.В. отвечает, что намерен выехать после обеда через г.***. 

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе, не было оснований ставить под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Тот факт, что именно по озвученным Архангеловым А.В. адресам Д*** Е.В. и П*** Д.Ю. были обнаружены сделанные «закладки» с наркотическим средством, а также произведено их изъятие в ходе оперативно-розыскного мероприятия 04 июня 2014 года и при осмотре места происшествия, объективно подтверждает достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и содержание аудиозаписей,  сделанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» об осуществлении  Архангеловым А.В., Гетманским А.Б. и Ремнёвым А.В. незаконной деятельности по реализации аналогов наркотических средств и опровергает утверждение осужденных и их защитников о невиновности   Архангелова А.В. и Ремнёва А.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным.

 

То обстоятельство, что соответствующие переговоры велись именно осужденными, помимо показаний свидетелей Ш*** А.В. и Д*** Е.В. объективно подтверждается выводами судебных фоноскопических экспертиз, установивших наличие в представленных на исследование фонограммах (аудиозаписях), сделанных, в том числе 11, 14 июня 2014 года,  голосов и речи Гетманского А.Б., Ремнёва А.В.  и Архангелова А.В.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников заявления о недопустимости использования в качестве доказательств при производстве по уголовному делу выводов судебных фоноскопических экспертиз судебная коллегия находит безосновательными. 

Использование для сравнительных исследований образцов голосов Гетманского А.Б., Ремнёва А.В.  и Архангелова А.В.,  полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Из закрепленных в ст.51 Конституции Российской Федерации и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правил, в силу которых никто не может быть обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также в соответствии с которыми к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не следует вывод о невозможности совершения в отношении подозреваемого, обвиняемого действий, направленных на получение у него помимо его воли существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение, в том числе, о присущих этому лицу признаках (к числу которых относится, в частности, голос человека).

Согласно материалам уголовного дела, результаты проводившихся в отношении осужденных в рамках оперативно-розыскной деятельности опросов использовались при доказывании по уголовному делу не в части полученной от них вербальной информации о тех или иных событиях, а только с точки зрения характеристики голосовых данных опрашиваемых лиц, что не противоречит указанным выше конституционным и законодательным положениям.

Установление ст.202 УПК РФ специального порядка получения образцов для сравнительного исследования не исключает возможности использования при производстве экспертизы образцов, полученных иным путем, в том числе полученных в ходе иных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий так называемых условно свободных образцов. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,  с учетом требований о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Передача полученных в результате этих мероприятий образцов голосов осужденных органам предварительного следствия осуществлялась органами, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд,  утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.  Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в форме опросов, а также принадлежность записанных при проведении опросов голосов конкретным лицам проверялись в ходе судебного разбирательства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов, к которым пришел в этой связи суд, не имеется.

Использование для сравнительного исследования в настоящем уголовном деле условно свободных образцов голосов, полученных в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся без цели получения образцов для сравнительного исследования, является тем более обоснованным, что осужденные в ходе предварительного следствия отказались предоставить в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, экспериментальные образцы своих голосов.

Таким образом, использование в качестве доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений заключений судебных фоноскопических экспертиз требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Доводы стороны защиты о недопустимости  доказательств, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Гетманского А.Б., Ремнёва А.В.  и Архангелова А.В., ввиду необнаружения телефонного аппарата, на котором использовался многоканальный номер, и невозможности прослушивания ведущихся по нему телефонных переговоров,  проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения. Невозможность представления сведений о технических средствах, при помощи которых фиксировались переговоры осужденных, которые последние вели  с использованием  многоканального номера ***,  а также сведений  о способе и источнике получения этих данных, обусловлена тем, что эти сведения составляют государственную тайну.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», не предусматривают составления каких-либо документов, содержащих сведения о конкретных специальных технических средствах, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также местах их размещения. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям указанного закона и инструкции.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

 

При оценке доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции учел, что необходимые условия законности проведения в отношении осужденных комплекса оперативно-розыскных мероприятий, указанные в ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», требования ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка, наблюдение проводились на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а прослушивание телефонных переговоров  - на основании постановлений заместителя Председателя Ульяновского областного суда,  были в полной мере соблюдены. 

Постановлением начальника УФСКН России по Ульяновской области  проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены и их результаты предоставлены следователю.

В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд,  результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который составляется должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, представляются в процедуре, которая включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах оперативно-розыскной деятельности, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности  были также соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ремнёва А.В. о  том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены не в результате мероприятий, проводимых в отношении осужденных, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц,  являются несостоятельными, а кроме того,  основаны на неправильном толковании положений законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности.

 

Проведению в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Проверочной закупки» предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что Ремнёв А.В. и Гетманский А.Б., а затем и вступивший с ними в сговор  Архангелов А.В.  занимаются реализацией аналогов наркотических средств, что подтверждалось результатами наблюдения за ними, фактами задержания Л*** А.А., С*** С.Н.,  содержанием ведущихся между ними телефонных переговоров между собой и с потребителями. Таким образом, с учетом показаний в судебном заседании свидетелей М*** Д.Н., Л*** М.С., П*** А.А., П*** Д.Г., С*** Д.В., М*** М.В. и Л*** Э.А., в разное время приобретавших у осужденных аналоги наркотического средства,  имелись достаточные основания для изобличения  преступных действий Ремнёва А.В., Гетманского А.Б. и Архангелова А.В.  ходе проверочной закупки.  Каких-либо оснований полагать, что при проведении  данного оперативного мероприятия, либо при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось.

Необходимость проведения проверочной закупки аналогов наркотических средств у подсудимых была обусловлена целью выявления всех лиц, реализовывавших по предварительному сговору запрещённые в обороте аналоги  наркотических средств, их преступных связей.  Поставленная при проведении оперативного мероприятия цель была достигнута. Оснований полагать, что сотрудники УФСКН вовремя не пресекли действия подсудимых и тем самым, спровоцировали их на совершение после 14 июня 2014 года незаконных операций с аналогами наркотических средств,  являются необоснованными.

 

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В.,  Гетманского А.Б., адвокатов Додоновой Г.П. и Гофман Т.А. доводам, приведенные в приговоре выводы об установлении судом вины Архангелова А.В. и Ремнёва А.В. в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гетманским А.Б.,  основаны не только на показаниях свидетелей, ***, и показаний в ходе предварительного расследования Гетманского А.Б. и Ремнёва А.В., от которых они отказались в судебном заседании. Напротив, из содержания постановленного судом первой инстанции приговора следует,  что в нём  приведен целый ряд доказательств, позволивших суду установить причастность Ремнёва А.В., Архангелова А.В.,  Гетманского А.Б. к совершению преступления,   в числе которых показания не только свидетелей Ш*** А.В., Д*** Е.В., О*** М.В., В*** М.В., М*** А.В., Х*** И.М., И*** А.С.,  но и  С*** С.Н., Л*** А.А., Ж*** М.А., П*** Д.Ю.,  Ф*** А.А., Р*** И.С.,  М*** Д.Н., Л*** М.С., П*** А.А., П*** Д.Г., С*** Д.В., М*** М.В., Л*** Э.А., а также многочисленные экспертные исследования, протоколы следственных действий - обыска, личного досмотра, осмотра предметов и документов в виде детализации, подтвердившей факт телефонных соединений в интересуемый период осужденных как между собой, так и с абонентскими номерами, используемыми лицами, приобретавшими у них аналоги наркотических средств.

 

Проанализировав и проверив доводы подсудимых и их защитников о непричастности Ремнёва А.В. и  Архангелова А.В. к совершению преступления, о недоказанности наличия в действиях Гетманского А.Б. квалифицирующих  признаков объективной стороны преступления и его отдельных обстоятельств,  о недопустимости некоторых доказательств,  суд вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб,  мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам и отверг  показания подсудимых в судебном заседании и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, а полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

 

На  основании  приведенных,  а  также  других  указанных  в  приговоре  доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В. и Гетманского А.Б.   в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данными осужденными указанного преступления.

Все  положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.  Данных  о  фальсификации  материалов дела не  имеется.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных Ремнёва А.В., Архангелова А.В. и Гетманского А.Б. был направлен именно на сбыт аналогов наркотических средств, а все действия,  направленные на реализацию своего умысла они совершали  по  предварительному  сговору  группой  лиц. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.  О совершении осужденными  покушения на сбыт аналогов  наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, свидетельствуют их согласованные действия: каждый из них выполнял отведенную ему роль по имеющейся договоренности – Ремнёв А.В. и Гетманский А.Б. размещали «закладки» с аналогом наркотического средства,  ставили Архангелова А.В. о координатах этих «закладок», Архангелов А.В. принимал заказы от покупателей,  сообщал  стоимость аналога наркотического средства, давал указание о способе перечисления денежных средств в оплату за него, контролировал поступление денег, после чего указывал место реализации. Анализ исследованных судом доказательства позволяют сделать вывод о согласованном характере действий осужденных  (постоянное взаимодействие по средствам мобильной связи при обработке поступающих заявок и размещению «закладок» с  аналогом наркотического средства, взаимный контроль за поступлением денежных средств и количеством размещенных «закладок», сообщение точных адресов местонахождений «закладок» лишь после подтверждения поступления оплаты),  позволили суду сделать правильный вывод о том, что  соглашение о последующем сбыте наркотического средства другим лицам, было достигнуто сначала между Гетманским А.Б. и Ремнёвым А.В., а затем и между ними и Архангеловым А.В., поэтому их действия были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Действовали они по предварительному сговору между собой, поскольку их действия охватывались умыслом каждого из них, являлись необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом – сбытом  аналога наркотического средства различным лицам.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Ремнёву А.В., Архангелову А.В. и Гетманскому А.Б. квалифицирующий признак преступления, - «совершение в составе организованной группы».

Обязательным признаком организованной группы является ее устойчивость, характеризующаяся, в свою очередь, наличием организатора группы, создавшего группу, осуществившего подбор соучастников, распределившего роли между ними, установившего дисциплину, и обеспечивающего  целенаправленную, спланированную и сложную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника.

Действия Ремнёва А.В. не могут быть квалифицированы судом, как  действия организатора или руководителя организованной группы. 

Как установлено судом, деятельность всех осужденных,  связанная с незаконным сбытом аналогов наркотических средств, не характеризовалась устойчивостью, строгой дисциплиной  и постоянством преступной деятельности в вышеуказанном составе лиц, функциональная структура организованной группы отсутствовала, все осужденные выполняли разные обязанности.

Помимо этого,  в судебном заседании не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица имели договоренность об объединении в устойчивую организованную  группу для совершения  преступления, в связи с чем суд первой  инстанции  верно  исключил  из  обвинения вмененный  осужденным Ремнёву А.В., Архангелову А.В. и Гетманскому А.Б. вышеуказанный квалифицирующий признак преступления.

Кроме того, поскольку по смыслу закона, действия виновного в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, объединенные единым умыслом и направленные на достижение одного и того же преступного результата, следует рассматривать как единое преступление, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно квалифицировал действия осужденных как единое преступление.

Ввиду того, что преступный умысел Ремнёва А.В., Архангелова А.В. и Гетманского А.Б. вследствие изъятия аналогов наркотических средств из оборота не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, суд также обоснованно  квалифицировал их действия как покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, уголовно – правовая  оценка  действиям  осужденных  Ремнёва А.В., Архангелова А.В. и Гетманского А.Б. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно.

Выводы суда об этом, вопреки доводам апелляционных жалоб являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Архангелова А.В. о том, что  в ходе предварительного расследования по уголовному делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в осуществлении его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Егоровой Н.А., которая осуществляла защиту по уголовному делу другого лица и подлежала отводу, судебная коллегия находит несостоятельными. 

По смыслу ст.50 УПК РФ защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого, при наличии об этом соглашения об оказании юридической помощи, либо по назначению дознавателя, следователя или суда. Согласно материалам уголовного дела, адвокат Егорова Н.А. осуществляла защиту интересов Архангелова А.В. по назначению следователя с 27 июня 2014 года, то есть, с момента его задержания, присутствовала при допросе Архангелова А.В. в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. Она же, как следует из материалов дела, с 27 мая 2014 года осуществляла по назначению органов предварительного расследования защиту свидетеля *** который каких-либо показаний о причастности именно  Архангелова А.В. к незаконным операциям с аналогами наркотических средств, не давал.  22 августа 2014 года от Архангелова А.В. поступило заявление об отказе от услуг адвоката Егоровой Н.А., для защиты его интересов следователем был назначен другой защитник  - Серова Г.Н.  При этом, из содержания протоколов допросов Архангелова А.В.  в качестве подозреваемого и обвиняемого следует,  что он последовательно отрицал причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ,  приводя в обоснование своей невиновности те же доводы, что и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что адвокат Егорова Н.А. подлежала отводу, поскольку каких-либо расхождений в мнении Архангелова А.В. и его защитника – адвоката Егоровой Н.А.  по способу и форме защиты по делу, не имелось, и  отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.72 УПК РФ, исключающие участие защитника в производстве по данному уголовному делу, так как интересы ***. не противоречили интересам Архангелова А.В. Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам Архангелова А.В., адвокат Егорова Н.А. не допустила. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и сам осужденный.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осуждённых и защитников, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для безусловной отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённых установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние осужденных. ***.  С учетом  выводов указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности Ремнёва А.В., Архангелова А.В. и Гетманского А.Б.  суд обоснованно признал их вменяемыми.

 

Решая вопрос о назначении Ремнёву А.В., Архангелову А.В. и Гетманскому А.Б.  наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, роль каждого из осужденных  в совершении преступления, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ремнёва А.В. суд правильно признал частичное признание им вины в ходе предварительного расследования, ***, изобличение других соучастников преступления и способствование раскрытию преступления. 

В качестве смягчающих наказание Гетманского А.Б.  обстоятельств суд учел его ***, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, ***,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архангелова А.В. суд правильно признал его ***, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его родственников.

Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, не имеется.

 

Кроме того, поскольку Ремнёвым А.В., Гетманским А.Б. и Архангеловым А.В. совершено неоконченное преступление, при назначении каждому из них наказания  суд  обоснованно учел требования  ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного каждым из осужденных преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

Выводы суда о невозможности применения к осужденным иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно только в условиях изоляции от общества.

 

Поскольку совершенное Ремнёвым А.В., Гетманским А.Б. и Архангеловым А.В.  преступление не связано с использованием ими служебных полномочий или осуществлением определенного вида деятельности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать каждому из них за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, суд также верно пришел к выводу, что исправлению осужденных   и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение каждому из них предусмотренного санкцией ч.4 ст.228¹ УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения каждому из осужденных наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное Ремнёву А.В., Гетманскому  А.Б. и Архангелову А.В. наказание является справедливым. Оснований считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно  мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется поводов подвергать сомнению обоснованность применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении Гетманскому А.Б. и Ремнёву А.В.  основного наказания в виде лишения свободы положений статьи 64 УК РФ. Данное решение судом мотивировано в приговоре со ссылкой на соответствующую совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении указанных осужденных, в том числе и связанных с их способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличением других соучастников.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Гетманскому А.Б., Архангелову А.В. и Ремнёву А.В.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Несмотря на то, что при решении вопроса о вещественных доказательствах суд первой инстанции указал, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, в том числе предметы и документы невостребованные подлежат уничтожению, именные документы возврату по принадлежности, судом было принято решение об обращении в доход государства ноутбука «DNS», электронных весов, обнаруженных и изъятых при производстве обыска ***  а также денежных средств в сумме 2000 рублей, изъятых в ходе обыска ***.  Также судом было принято решение об уничтожении flash-накопителей, flash-модема, мобильных телефонов  «Fly TS91», «Fly TS107»,  Samsung GT-S6102, Samsung GT-S5250 и iPhone 4S в пластиковом чехле, банковских карт, данные которых позволяют установить личность держателя.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 4¹ ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а обращению в доход государства подлежит имущество, деньги или иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу. Данных о том, что указанные денежные средства, ноутбук, электронные весы а также иные предметы были получены осужденными в результате преступных действий, либо были нажиты преступным путем, из материалов дела не усматривается. Мотивов признания вышеуказанных предметов орудиями преступления постановленный судом приговор также не содержит. Возможность удаления информации, содержащейся в памяти мобильных телефонов, ноутбуке и на flsh-носителях, и возврата их собственнику, судом не выяснялось, необходимость их уничтожения в приговоре не обоснована.

Поэтому решение вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а дело в этой части -  направлению на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,  судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года в отношении  Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б. изменить:

- в  части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396 УПК РФ.

В остальном  приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года в отношении  Ремнёва А.В., Архангелова А.В., Гетманского А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников  - адвокатов Додоновой Г.П., Гофман Т.А., Соснина С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя  Тихонова А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи