УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2193/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
21 сентября 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Момота А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 июля
2015 года, которым осужденному
МОМОТЕ А*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Момот А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что последнее нарушение установленного
порядка допустил 3 года назад и с тех пор старается доказать свое исправление, вину свою полностью
признал, раскаялся в содеянном, по прибытии в *** сразу был трудоустроен,
неоднократно поощрялся администрацией, посещает мероприятия воспитательного
характера и делает для себя только положительные выводы, прошел обучение в ПТУ
при *** и получил ряд специальностей, принимает участие в
культурно-массовых и общественно-
полезных мероприятиях. Просит постановление суда отменить, жалобу его
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.
В судебном заседании
прокурор Кечаева Ю.А, выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Момот А.В. осужден приговором *** от 20 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2
ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 26 марта 2008 года. Конец срока – 25
сентября 2016 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Момот А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения
прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Момота А.В. Указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства, не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Момота А.В., оцененное на основании всех сведений о нем,
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. За время отбывания наказания
осужденный имеет 9 взысканий, которые сняты и погашены и 16 поощрений.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Момота А.В. за весь период отбывания наказания.
Факт предыдущих
отказов судом в ходатайствах осужденного, не может послужить причиной отмены
настоящего судебного решения, поскольку, указанное решение принято в
независимости от предыдущего и на основании всей совокупности представленных
материалов.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности. Заинтересованности кого-либо из
сотрудников УФСИН РФ при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Момоты А.В. об условно-досрочном освобождении
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Сведений, которые могли бы повлиять на объективность суда при принятии решения,
вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 31 июля 2015 года в отношении Момоты А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий