УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 2145/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
заявителя Шканова
М.И.,
его представителя
адвоката Паулова А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ
Гамзиной И.А. и апелляционному
представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей
уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В. на постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля
2015 года, которым заявления о
реабилитации
ШКАНОВА М*** И***,
***
были удовлетворены
частично и было постановлено возложить на прокурора Ульяновской области
обязанность по принесению официального извинения от имени государства за
причиненный вред, а также взыскать в его пользу
с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу 991 491,54
руб. в возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным
преследованием.
Доложив
содержания постановления, существо апелляционной жалобы и представления,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Шканов М.И.
обратился в суд с заявлениями о возмещении имущественного вреда, наступившего в
результате незаконного уголовного преследования, просил признать его реабилитированным по
уголовному делу, обязать прокурора Ульяновской области принести извинения по
шести эпизодам обвинения, по которым его оправдал суд, а также взыскать с Министерства финансов РФ
1 683 907,67 руб., расходы за оказание ему юридической помощи, а
именно 350 000 руб. и 500 000
руб. – оплата труда адвокатов Андриановой С.В. и Паулова А.А., а также выплаты адвокату Паулову А.А.: 275 992 руб.
за проживание в гостинице с июня 2012 по октябрь 2013 г., 210 000
руб. – оплата аренды квартиры с ноября 2013 по декабрь 2014 г., 171 015,
67 руб. - оплата бензина, 176 900 руб. –
оплата суточных расходов. Также Шканов
М.И. просил взыскать заработную плату за
период с 18.06. по 31.12. в размере 2 837 220 руб., иные расходы, по
распискам граждан П*** В.М. и Ю*** Н.М. в общей сумме 19 170 000
руб., иные расходы в сумме 79 008,
90 руб., а именно 3 452 руб. – оплата аккумуляторной автомобильной батареи,
400 руб. – оплата батарей для сотовых телефонов, 45 653 руб. – стоимость ремонта
автомобиля, после возвращения органом следствия, 27 383,90 руб. – оплата
лекарств и лечения, а также 820 руб. – оплата доверенности.
Рассмотрев
заявления, суд удовлетворил их частично, взыскав в пользу Шканова М.В. расходы
по оплате юридической помощи и
заработную плату на вышеуказанную сумму, возложил на прокурора области обязанности принести извинения, в остальной
части в удовлетворения заявлений отказал.
В апелляционной
жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области в интересах Министерства финансов РФ (далее Минфин России) Гамзина И.А. не соглашается с постановлением суда.
Указывает на то, что Шканов М.И. не заявлял требований о возмещении вреда с учетом уровня инфляции, тем самым
суд вышел за пределы заявленных требований. При этом суд не указал, на
какой момент учитывался уровень инфляции при расчете суммы взыскания. Считает,
что взысканная сумма в 694 777,57 руб., связанная с оплатой труда
адвокатов не соответствует принципам
разумности, справедливости и добросовестности, размер оплаты был необоснованно
завышен и несоразмерен небольшой сложности уголовного дела. Полагает, что
удовлетворяя требование Шканова М.И. о взыскании заработной платы, суд
не учел, что в отношении него вынесен
обвинительный приговор, и с учетом пп.2 и 3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от
27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», а также ст.114 УПК РФ, его отстранение, а затем и увольнение
со службы было связано с совершением им преступлений, за которые окончательно
назначено наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим считает, что
оснований для взыскания заработной платы не имелось. Полагает, что
отсутствие заявление об увольнении также не может служить основанием для её взыскания. Обращает внимание на то, что Минфин
России не является представителем нанимателя, в связи с чем оно не несет ответственности за отстранение от службы и увольнение
заявителя. Полагает, что распоряжение ***, как основание освобождения Шканова М.И. от
замещаемой им должности гражданской службы,
также не является безусловным основанием для взыскания в его пользу заработной платы. Просит
постановление суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Рябов
И.В. выражает несогласие с решением суда в части возложения на прокурора
Ульяновской области обязанности по принесению официального извинения Шканову
М.И. Обращает внимание на то, что ч.1
ст.136 УПК РФ в отличие от других норм не содержит предписаний о том, что суд
при признании права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать
прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность уже возложена на него
законом. При этом неисполнении этой обязанности может быть обжаловано в суд только в порядке
ст.125 УПК РФ, а поэтому предметом судебного разбирательства по возмещению
имущественного вреда являться не может. Считает, что постановление в этой части подлежит отмене, а
производство прекращению. Также
полагает, что поскольку в отношении Шканова М.И. в целом был вынесен обвинительный приговор, то
его требования о возмещении денежных
средств, потраченных на оплату услуг адвокатов, не подлежали удовлетоврению,
поскольку были понесены им не только по тем преступлениям, по которым
он был оправдан. Также, считает, что суд
необоснованно удовлетворил требования Шканова М.И. о взыскании в его
пользу заработной платы с учетом инфляции, поскольку законных оснований для
этого не имелось. Обращает внимание на
то, что согласно распоряжению *** № *** Шканов М.И. был уволен с должности
20.08.2012, и в ходе предварительного
расследования от занимаемой должности не отстранялся. В связи с этим считает,
что заработная плата могла быть взыскана ему только за период с 18.06. по
20.08.2012. Просит постановление суда отменить и вынести новое.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы жалобы и представления, просила постановление
суда отменить и вынести новое;
- заявитель Шканов
М.И. и адвокат Паулов А.А. возражали по
доводам жалобы и представления, обосновали несостоятельность приведенных
доводов, и просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
подлежащим изменению.
Из представленных
материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24 октября 2014 года, Шканов М.И. оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 4 статьи 290 УК РФ
(по эпизоду получения взятки от Л*** Я.А.), частью 4 статьи 290 УК РФ (по
эпизоду получения взятки от С*** С.И.), частью 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от Н*** В.Ф.) за
отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи
302 УПК РФ.
Он же был осужден по
статье 289 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30,
части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009
года № 377-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к ограничению свободы на срок
1 год 4 месяца. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности Шканов М.И. освобожден от отбывания наказания в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В связи с
оправданием по вышеуказанной части обвинения за Шкановым М.И. признано право на
реабилитацию.
Кроме того,
24.10.2014 судом было вынесено постановление о прекращении в
отношении Шканова М.И. уголовного преследования по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ по
эпизоду (получения взятки от Б***) и по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от Ф***) в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения в указанной части, данным постановлением за Шкановым М.И. также
признано право на реабилитацию.
Приговор и
постановление суда вступили в законную силу.
Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой
инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявлений Шканова М.И.,
обоснованно исходил из того, что с
учетом частичного его оправдания, а также прекращения уголовного преследования
не реабилитирующим основаниям, он приобрел право на реабилитацию с возмещением
ему, в том числе имущественного вреда.
При этом, в
соответствии со статьями 133 и 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, потраченных им за
оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными
доказательствами, а также возмещение заработной платы, которой лицо
лишилось в результате уголовного преследования.
Судом первой инстанции правильно было установлено,
что заявителем для получения юридической помощи в ходе расследования уголовного
дела и его судебном разбирательстве были
заключены соглашения с адвокатами Андриановой С.В. и Пауловым А.А., которыми взятые по ним обязательства были выполнены, а юридические услуги Шканову М.И. были оказаны.
Все понесенные им расходы были подтверждены документально,
сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом
времени, затраченного адвокатами при производстве предварительного расследования
и судебного разбирательства, а также объема выполненной ими работы и сложности уголовного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом
частичного оправдания Шканова М.И., суд
первой инстанции обоснованно принял решение
и о частичном возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Приведенные в
жалобе доводы о том, что данная сумма
была завышена также
необоснованны, поскольку размер этого
возмещении определен подтвержденными материалами дела и фактически
понесенными расходами, непосредственно
связанными с её осуществлением, а также, в данном конкретном случае, с
учетом большей части объема обвинения,
по которому заявитель был оправдан.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещению и заработная плата, которой он лишился в результате уголовного
преследования.
В судебном заседании установлено, что Шканов
М.И. на момент задержания и заключения под стражу занимал должность ***, и уже находясь под стражей,
распоряжением *** № *** 20.08.2012 был
освобожден от этой должности.
Таким
образом, судом правильно установлено
наличие причинно-следственной связи между его увольнением и привлечением
к уголовной ответственности, а поэтому
вопреки доводам жалобы и представления, принимая во внимание, что Шканов
М.И. получаемой заработной платы лишился именно в результате содержания его под
стражей и домашним арестом по обвинению в совершении тяжких преступлений, по
которым он в дальнейшем был оправдан,
суд правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение
утраченного заработка с момента
прекращения его выплаты, то есть с 19
июня 2012 года по 25 марта 2013 года –
даты окончания срока домашнего ареста.
При этом, с учетом того, что он был
освобожден от занимаемой должности
20.08.2012, то за период с 19.06. по
20.08.2012 суд обоснованно взыскал утраченный Шкановым М.И. заработок, исходя из его средней заработной платы по этой должности, а за период с 21.08.2012
по 25.03.2013 (после увольнения и
до окончания срока домашнего ареста), исходя из величины прожиточного минимума,
установленного на дату принятия судом
решения.
Доводы жалобы и представления о том, что
Шканов М.И. не заявлял требований о
возмещении вреда с учетом уровня
инфляции, а потому суд вышел за пределы заявленных требований, следует признать необоснованными,
поскольку действующим законодательством, а именно ч.4 ст.135 УПК РФ прямо предусмотрено, что данные
производятся с учетом инфляции.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с
положениями статей 169 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за
счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания
возлагается на Министерство финансов РФ, а поэтому приведенные доводы о том, что утраченная Шкановым М.И. заработная плата не
должна взыскиваться за счет казны РФ, не
основаны на нормах закона.
Вместе с тем, при определении размера выплат с учетом
индекса роста потребительских цен за период с июля 2012 года по июль 2015 года,
судом первой инстанции были допущены ошибки.
Так, индекс роста потребительских цен,
рассчитанный государственным органам статистики РФ в Ульяновской области, за
август 2012 года составлял – 100,1, тогда когда
районным судом был применен
индекс – 100,7. Кроме того, в
обжалуемом решении не была произведена индексация подлежащей выплате суммы за май 2015 года на индекс - 100,4.
При таких
обстоятельствах размер суммы за оказание юридической помощи, подлежащий взысканию в пользу Шканова М.И.
будет составлять не 694 777,57 руб., как указано в постановлении, а 693 400, 43 коп.
Аналогичные ошибки
были допущены судом и при
индексации утраченного заработка Шкановым
М.И. за период с 19.06. по 20.08.2012, который суд определен в
222 207 руб. 91 коп. Вместе с тем с учетом применения вышеуказанных
индексов, этот размер будет составлять - 221 767 руб. 49 коп.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, за период с 21.08.2012 по 25.03.2013 величина
утраченного заработка судом была определена исходя из величины прожиточного минимума,
установленного в целом по Российской Федерации на дату принятия решения, и
который составил - 10 404 руб., а
общая сумма составила 74 506,06
руб.
Однако суд при этом не учел, что в
соответствии со статьей 1091 ГК РФ,
прожиточный минимум должен был определяться
из его величины в соответствующем
субъекте РФ по месту жительства или работы,
и который в соответствии с
постановлением Правительства Ульяновской области установлен для трудоспособного населения в
9944 рубля.
При таких обстоятельствах, величина
утраченного заработка за вышеуказанный период, подлежащей выплате Шканову М.И.,
будет составлять не 74 506,06 руб., а 71 212,87 руб.
Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате Шканову М.И. с учетом инфляции должны составлять: за
оплату юридической помощи - 693 400,43 руб.; заработная плата –
292 980 руб., а всего
986 380, 43 руб., а поэтому в постановление суда следует внести
соответствующие изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда в части
возложения на прокурора Ульяновской области обязанности по принесению
официального извинения Шканову М.И. подлежит отмене с прекращением
производства.
В соответствии с частью 1
статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на
устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных,
жилищных и иных прав.
Возмещение
морального вреда согласно статье 136
УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении,
предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения
от имени государства за причиненный вред.
Из содержания
обжалуемого постановления следует, что суд, рассматривая требования Шканова
М.И. о возмещении имущественного вреда,
фактически пришел к выводу
необходимости удовлетворения требований
о возмещении морального вреда, связанного
с возложением на прокурора
Ульяновской области, обязанности принести официальные извинения заявителю.
Между тем при
вынесении судом приговора 24 октября
2014 года, равно как постановления о прекращении уголовного преследования, за
Шакановым М.И. уже было признано право
на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда, и,
соответственно, принесение прокурором официального извинения.
Таким образом,
обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя
из положений статей 133,
134
и 136
УПК РФ в их взаимосвязи уже возникла с
момента признания за лицом права на реабилитацию.
Согласно части 1
статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит
официальное извинение за причиненный ему вред, однако данная норма
уголовно-процессуального закона, в отличие от других, не содержит предписаний о
том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен
одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая
обязанность на прокурора уже возложена
законом.
В то же время при
неисполнении прокурором возложенной на него частью 1
статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его
бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125
УПК РФ.
Следовательно,
указание суда в постановлении о
возложении обязанности принесения извинения от имени государства на прокурора
Ульяновской области противоречит приведенным положениям
уголовно-процессуального закона, поэтому
постановление в этой части подлежит отмене, а производство по заявлению -
прекращению.
Вопреки доводам жалобы и представления, иных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, другого законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения, либо изменения по иным
основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С
Т А Н О В И Л:
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июля 2015 года по заявлению
о реабилитации Шканова М*** И*** изменить:
в части возложения
обязанности на прокурора Ульяновской
области принести официальное извинение от имени государства постановление
отменить и производство в этой части прекратить;
считать, что с
Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Шканова М*** И*** в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации взысканы денежные средства: за оплату юридической
помощи - 691 400,43 руб., заработная плата - 292 980 руб., а всего 986 380
руб. 43 коп.
В остальном
постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
