УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33- 3949/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Мирясовой Н.Г.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидякиной В*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Сидякиной В*** М*** к Государственному казенному учреждению
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о
признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, снятии дисциплинарного
взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Сидякиной В.М., ее представителя
Вагина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, представителя
ответчика Ледяевой О.Ю. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидякина В.М. обратилась в суд с иском к Государственному казённому учреждению
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер» о
признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, снятии дисциплинарного
взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что
она работает в должности в*** в амбулаторном отделении № *** ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер». Ее стаж работы по специальности в***
составляет 40 лет. Приказом № *** от 30.03.2015 г. «О наложении дисциплинарного
взыскания» ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых
обязанностей. Согласно данному приказу она 16 марта 2015 года при обследовании
первичного больного, который относится к декретированной группе лиц (повар
детского сада), поставила предварительный диагноз а***, при котором необходимо
не допускать пациента до работы, открытие листка нетрудоспособности и
консультация заведующего амбулаторным отделением для последующего обследования
пациента;в медицинской карте первичного пациента не отразила запись о недопуске
и выдачи листка нетрудоспособности пациенту, не поставила в известность
заведующего амбулаторным отделением. Считала, что данный
приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Она изначально сомневалась в том, что у М*** Т.В. имеется
туберкулезное заболевание, по этому назначила пациенту обследования и
амбулаторное лечение, то ею велся диагностический процесс, направленный на
поиск верного диагноза и проведение дифференцированного диагноза с другими
заболеваниями. С этой целью был назначен план обследования М***, назначено
лечение, динамическое наблюдение, повторный осмотр. 16.03.15 г. врачом -
рентгенологом было проведено обследование, на основании которого он пришел к
выводу, о том, что нельзя исключить о***. Поскольку она работала на ½
ставки (не полный рабочий день), с данными выводами ознакомилась 17.03.2015 г.,
когда пришла на работу. По результатам обследования она выставила М*** Т.В.
следующий диагноз: о***, назначила амбулаторное лечение, контроль через 1
месяц. Также в медицинскую карту внесла запись «больничный лист в Ц***».
03.04.15 г. состоялось заседание ЦВКК, которой был подтвержден ее
предварительный диагноз: О***» и назначено КТ органов грудной клетки, ПЦР.
10.04.15 г. также состоялось заседание ЦВКК, которой М*** Т.В. был поставлен
диагноз: «о***». Главным доводом о применении в отношении нее дисциплинарного
взыскания является то, что она поставила предварительный диагноз а***, при
котором необходимо не допускать пациента до работы, открытие листка
нетрудоспособности и консультация заведующего отделением. При этом она не
ставила М*** Т.В. предварительный диагноз в виде а***, не допускала М*** до
работы, о чем свидетельствует указание о выдачи больничного листа 19.03.2015
г., рекомендовала М*** госпитализацию, от которой та отказалась. Кроме того,
поставила в известность заведующего амбулаторного отделения, поскольку
направила ей амбулаторную карту М*** для согласования лечения и диагноза. Более
того ее сомнения по поводу туберкулеза были подтверждены выводом ЦВКК.
С учетом уточненных исковых требований просила признать
приказ № *** от 30.03.2015 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в
виде выговора незаконным; обязать ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» снять с Сидякиной В.М. дисциплинарное взыскание
в виде выговора, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального
вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сидякина В.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и принять новое решение, при этом ссылается
на доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам, заявленным в суде
первой инстанции. При этом указывает, что она не нарушала пункты должностной
инструкции, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Полагает, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством по
делу, поскольку они (свидетели) находятся в служебной зависимости от
администрации ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Приказом главного врача ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулёзный диспансер» № ***
от 30.03.2015 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в***
Сидякиной В.М. объявлен выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили
докладная заведующей амбулаторным отделением № ***, врача-фтизиатора О*** Л.И.,
докладная заместителя главного врача по лечебной части Х*** Е.Е., согласно
которым Сидякина В.М. 16.03.2015 года
при обследовании первичного больного, который относится к декретированной
группе лиц (повар детского сада), поставила предварительный диагноз: а***, при
котором необходимо не допускать пациента до работы, открытие листка
нетрудоспособности и консультация заведующего амбулаторным отделением, для
последующего обследования пациента. В медицинской карте первичного пациента
Сидякина В.М. не отразила запись о не допуске и выдачи листка
нетрудоспособности пациенту, не поставила в известность заведующего
амбулаторным отделением.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Сидякиной В.М., суд первой инстанции
установил фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о
том, что оснований для признания приказа о назначении дисциплинарного взыскания
в виде выговора в отношении Сидякиной В.М. незаконным, не имеется.
Данный
вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно должностной инструкции Сидякиной В.М. в ее обязанности входит: оказывать
квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные
методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для
применения в медицинской практики, в соответствии с современными достижениями
науки и техники (п. 2.1.); разрабатывать план обследования больного, уточнять
объем диагностической информации (п. 2.3.);устанавливать (или подтверждать)
диагноз на основании клинических наблюдений
и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и
инструментальных исследований (п. 2.4.); обеспечивать своевременное и
качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с
установленными правилами (п. 2.12.); консультировать с заведующим отделением
больных с впервые выявленным туберкулезом, обострениями и рецидивами, а также
больных с неустановленным диагнозом заболевания (п. 2.26.); определять
временную нетрудоспособность пациентов, оформлять им листки нетрудоспособности
в порядке, предусмотренном действующей Инструкции о порядке выписки документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (п. 2.30.).
Судом первой
инстанции установлено, что 16.03.2015 г., по направлению фтизиатра Г*** с
подозрением на о*** (изменения в легких выявлены при прохождении
флюорографического обследования) в*** Сидякиной В.М. на приеме была осмотрена
пациентка М*** Т.В., проживающая в р.п. С*** Пациентка М*** Т.В. работает п***
в детском саду.
Согласно Инструкции о проведении обязательных
профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе
в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом, утвержденной Министерством
здравоохранения СССР 27.12.1973 г. № 1142 «а» - 73 работники учреждений и
предприятий при обнаружении у них туберкулеза, должны быть отстранены от
работы. К декретированному контингенту согласно указанной инструкции относятся
в том числе работники воспитательных учреждений для детей раннего и дошкольного
возраста (детских консультаций, домов ребенка, детских яслей, садов, больниц и
отделений, санаториев, противотуберкулезных кабинетов детских поликлиник,
молочных кухонь), больные открытыми формами туберкулеза легких, активным
туберкулезом легких без выделений микобактерий с мокротой, внелегочными формами
туберкулезас наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанкой лица и рук.
Согласно примечанию к работе в перечисленных учреждениях не допускаются также
лица с неактивными очаговыми изменениями легких туберкулезного характера.
В соответствии с п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности,
утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н,
выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским
работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в
медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей
необходимость временного освобождения от работы.
17.03.2015
г. в*** Сидякиной В.М. ставится диагноз пациентке М*** Т.В.: о***-. Больничный
лист также не выдаётся. Явка назначена на 19.03.2015 г. для чтения пробы
Диаскин-тест. 19.03.2015 г. Сидякиной В.М. при явке М*** Т.В. по результатам
обследования, поставлен диагноз: о***-. Назначено амбулаторное лечение и
контроль через 1 месяц. Больничный лист не выдан.
19.03.2015
г. заведующая отделением, осуществляя контроль за назначением
противотуберкулезных препаратов, ознакомившись с медицинской картой пациентки М***
Т.В., обнаружила, что пациентка относится к декретированной группе и нуждается
в листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдан М*** Т.В.
заведующей амбулаторным отделением № *** с 19.03.2015 г. до 24.03.2015 г.
Назначена явка на госпитализацию 24.03.2015 г.
Таким
образом, в нарушение должностной инструкции и законодательства, регулирующего
вопросы допуска пациентов к работе с
подозрениями на туберкулез, истица не приняла мер в целях ограждения
воспитанников детского учреждения от возможного контакта с таким больным.
В
связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
истица нарушила свои должностные обязанности, в связи с чем у работодателя
имелись основания для применения мер дисциплинарного воздействия.
Довод
апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные нарушения были совершены не
истицей, а врачом К*** и медицинской сестрой К*** судом первой инстанции
проверялись и были обоснованно признаны не состоятельными. Поскольку судом
установлено, что направив пациентку на рентгенограмму, истица не дождалась ее
результатов, не совершила действий по передаче пациентки другому врачу.
Довод
о том, что истицей были даны рекомендации С*** о выдаче больничных листов
пациенту Мишиной, были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Довод
жалобы, что истица не уполномочена к принятию решений по отстранению работника,
тем не менее, не освобождает врача при подозрении заболевания туберкулеза принять меры, препятствующие данному
работнику быть в контакте в данном случае с детьми по месту работы, путем
выдачи больничного листа и сообщения заведующему о данном пациенте с целью
направления на ЦВКК и извещения санитарного врача.
Довод
о том, что впоследствии диагноз т*** не был подтвержден, не является основанием
для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истица сама поставила пациентке диагноз о***.
Действия истицы на предмет их соответствия должностным обязанностям
работодателем оценены на период первичного приема пациента (16 -19 марта 2015
года).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой
инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной
судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться
основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался
правом, предоставленным ему ст. 67
ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом
оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сидякиной В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
