УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4089/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Климовой Ю*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» о
расторжении договора на предоставление
услуг, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор на предоставление услуг № *** от 21 февраля 2015 года, заключенный
между Климовой Ю*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Центр
трихологии и косметологии».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу
Климовой Ю*** А*** денежные средства по
абонентскому договору № *** от 21 февраля 2015 года на предоставление услуг в размере *** руб. ***
коп., перечислив их на счет № *** АО «ОТП Банк» в
счет погашения обязательств Климовой Ю*** А*** по кредитному договору № *** от 21
февраля 2015 года.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в
пользу Климовой Ю*** А*** расходы на
оплату услуг представителя *** руб.,
расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб*** коп.
В удовлетворении
остальной части требований Климовой Ю*** А***
отказать.
После
удовлетворения требований Климовой Ю*** А*** обязать её возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» следующую
косметику D***:
пенящийся скраб для лица,
маска для лица «Клеопатра», увлажняющая маска для лица, укрепляющий гель для
кожи лица, интенсивная сыворотка для лица, прибор для лица B***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Центр трихологии и косметологии» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климова Ю.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии»
(далее – ООО «Центр трихологии и косметологии») о защите прав потребителя. В
обоснование иска указала, что 21 февраля 2015 года заключила с ответчиком
договор на предоставление услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать
ей косметологические услуги, оформить личную карту на 12 посещений. Стоимость
услуг по договору составила *** руб., которые должны были быть ею оплачены за
счет кредитных средств акционерного общества «ОТП Банк». Была не согласна с
тем, что в стоимость услуг по договору от 21 февраля 2015 года включены проценты
за пользование кредитом; в договоре не указаны перечень услуг, их стоимость, а
также стоимость передаваемого ей комплекта косметических средств. Ответчик не
предоставил ей информацию об основных потребительских свойствах услуг, цене
последних, правилах и условиях эффективного и безопасного использования
услуг, а также личную карту клиента, что
нарушает ее права, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Просила расторгнуть договор от 21 февраля 2015 года, взыскать с
ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере 3%
от суммы не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки, штраф за
неисполнение требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в
сумме *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., компенсацию морального
вреда – *** руб., а также проценты за пользование кредитом по состоянию на день
вынесения судебного решения; обязать ответчика удалить из базы данных ответчика
и АО «ОТП Банк» информацию об ее персональных данных.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» считает решение суда незаконным,
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,
недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильного применения норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом
не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. По
мнению автора жалобы, решение суда содержит взаимоисключающие выводы об
отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истицы и наличии оснований для
взыскания в пользу последней компенсации морального вреда и штрафа. Обращает
внимание, что суд неверно истолковал позицию ответчика о согласии принять от
истицы неиспользованные косметические средства, поскольку такой вариант был
возможен лишь в случае досудебного урегулирования спора и заключения с
ответчиком мирового соглашения на условиях последнего. Просит решение суда
отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2015 года между Климовой Ю.А. и
ООО «Центр трихологии и косметологии» был заключен договор купли-продажи на
предоставление услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать истице
на возмездной основе косметологические услуги, а истица, со своей стороны, -
своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а
также выполнять требования центра, обеспечивающие качественное предоставление
косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений
(пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора
при заключении договора ООО «Центр трихологии и косметологии» оформляет истице
личную карту клиента, а также передает в собственность комплект косметических
средств для домашнего ухода согласно приложению № 1 к договору.
Пунктом 4.1 договора
была определена его цена в размере *** руб. В пункте 4.3 договора указано, что
истица приобретает услуги ответчика в кредит.
В целях оплаты услуг
ответчика Климовой Ю.А. 21 февраля 2015 года был заключен кредитный договор с
АО «ОТП Банк» на сумму *** руб. *** коп., сроком на 24 месяца, с процентной
ставкой – 36% годовых.
В соответствии с
заключенным договором в день его
заключения истице были оказаны следующие услуги: ***, ***, ***, стоимостью ***
руб., с использованием косметики на
сумму *** руб. 00 коп., переданы косметические средства согласно приложению к
договору.
04 марта 2015 года
истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Претензия Климовой
Ю.А. поступила к ответчику, однако ответ ей направлен не был. Представленные
ответчиком в суд первой инстанции документы о направлении ответа на претензию
Климовой Ю.А. по адресу, отличному от ее адреса регистрации и жительства, не
подтверждают факт исполнения ответчиком установленной законом обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию
спора.
Обращаясь в суд с
иском о расторжении договора, Климова Ю.А. ссылалась на то, что ООО «Центр
трихологии и косметологии» были нарушены ее права, гарантированные Законом
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на своевременное
получение достоверной и полной информации о товаре и услугах, безопасность
товаров, соблюдение сроков оказания услуг.
Исследовав доводы сторон и собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
ответчика нарушений, заявленных истицей, и расторг договор между сторонами на
основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Сумма, подлежащая
взысканию с ответчика в пользу истицы *** руб. *** коп., определена судом
верно, исходя из общей стоимости договора и фактически понесенных ответчиком
расходов по его исполнению (***
руб. *** коп. – (*** руб.+*** руб.)).
Также
правомерно с ООО «Центр трихологии и косметологии» в пользу Климовой Ю.А.
взыскана сумма штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает
с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Требования истицы о возмещении морального вреда судом
обоснованно были удовлетворены на основании ст. 15 Закона о защите прав
потребителей, поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по
договору, был установлен. Взысканный размер компенсации морального вреда, по
мнению судебной коллегии, является разумным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.
Выводы суда мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.
Расторгнув договор
и взыскав в пользу Климовой Ю.А. денежные средства, суд правильно обязал истицу
возвратить ООО «Центр трихологии и косметологии» неиспользованную косметику D***: пенящийся скраб для лица, маску для
лица «Клеопатра», увлажняющую маску для лица, укрепляющий гель для кожи лица,
интенсивную сыворотку для лица, прибор для лица B***, поскольку в противном
случае со стороны Климовой Ю.А. имело бы место неосновательное обогащение.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
