УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-3913/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.
судей Мирясовой Н.Г. и Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации муниципального образования «Барышский район» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск прокурора
Барышского района Ульяновской области в
интересах Бычковой О*** А*** удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области, выразившееся в непредставлении Бычковой О*** А***
благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным
для проживания, расположенного по адресу г. Барыш Ульяновской области ул. Г***.
Обязать
администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области предоставить Бычковой О***
А*** в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение взамен
помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания в черте г. Барыша
Ульяновской области, общей площадью не менее 22,7 кв.м.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Чумбуридзе И.Г.
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Бычковой О.А., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Барышского района обратился в суд в интересах Бычковой О.А. с иском к
администрации муниципального образования «Барышский район» о признании
незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении Бычковой О.А.
благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным
для проживания, и возложении обязанности предоставить Бычковой О.А. в
собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение.
В обоснование иска
указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Бычковой О.А. на праве собственности
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Барыш, ул. Г***, на основании свидетельства о государственной регистрации права
собственности от 20 июня 2011 года. Заключением межведомственной комиссии от 13
декабря 2011 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и
подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В
связи с этим дом был включен в муниципальную
программу «Переселение граждан МО «Барышское городское поселение» из ветхого и
аварийного жилого фонда в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением
администрации МО «Барышский район» от 23 апреля 2013 года № *** 11 октября 2013 года в многоквартирном доме
по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого огнем была
уничтожена квартира №***. Согласно постановлению администрации МО «Барышский
район» №*** от 28 января 2015 года «О внесении изменений в постановление № ***
от 15 августа 2014 года переселение из вышеуказанного многоквартирного дома было перенесено на 3
квартал 2017 года. Бычкова О.А. до настоящего времени жилым помещением не
обеспечена и проживает с двумя малолетними детьми на съемной квартире.
С учетом
уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчика,
выразившееся в непредставлении Бычковой О.А. благоустроенного жилого помещения
взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по
адресу Ульяновская область, г. Барыш, ул. Г*** и находящегося в её
собственности, и возложить на администрацию муниципального образования
«Барышский район» обязанность
предоставить Бычковой О.А. в собственность равнозначное благоустроенное жилое
помещение взамен указанного выше.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Барышский район» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что многоквартирный
жилой дом №*** по ул. Г*** в г. Барыш действительно решением межведомственной
комиссии признан аварийным и непригодным для проживания. Дом включен в
муниципальную программу «Переселение граждан МО «Барышское городское поселение»
из ветхого и аварийного жилого фонда в 2013-2015 годах». Из-за отсутствия
финансирования указанная Программа продлена до 2017 года. Бычкова О.А., как
собственник жилого помещения в аварийном доме, имеет право на получение в
собственность равноценного жилого помещения. Однако считаю, что оснований для
предоставления ей такого жилого
помещения вне очереди не имеется. При поступлении из федерального бюджета
денежных средств для реализации Программы переселения будут закуплены жилые
помещения и предоставлены гражданам, в том числе и Бычковой О.А. при
предоставлении ею необходимых документов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бычкова О.А. находит доводы жалобы администрация
муниципального образования «Барышский район» не состоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса
Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на
администрацию муниципального образования «Барышский район» обязанность по
предоставлению Бычковой О.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью
не менее 22,7 кв. м, находящегося в черте города Барыша Ульяновской области.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Признание жилого помещения непригодным для проживания,
равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права
на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38,
47
Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным
для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению
и ремонту не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК
Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в
установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции
многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При
рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых
помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7
ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии
применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32
ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа
либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в
выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном
доме согласно ч. 10 ст. 32
ЖК Российской Федерации применяются нормы частей 1
- 3,
5
- 9 ст. 32
ЖК Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность
признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным
правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а
потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как
наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ответчиком право истицы на получение другого жилого
помещения не оспаривается.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что
переселение жителей указанного дома запланировано на третий квартал 2017 г. в
соответствии с программой переселения, как основание к отказу в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, реализуя конституционную
обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти
оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам,
лишившимся жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне
сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть
сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель
предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений во
внеочередном порядке.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение
которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его
внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной
категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения
соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне
очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Наличие в собственности истицы доли собственности в другом
жилье, в котором она с двумя малолетними детьми проживать не может, не является
обстоятельством, лишающим ее право на получение благоустроенного жилья
равноценного утратившему жилью.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил
нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с
надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и
основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены
правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Всем доводам апелляционной жалобы в решении данная
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
