УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-
3815/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Мирясовой
Н.Г.и Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Фроловой
О*** А*** – Погодина В*** С*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Фроловой О*** А*** к Светову Ю*** Н*** о признании
права собственности на лестничную клетку (помещения № № ***), общей площадью 144 ,72 кв.м., расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
отсутствующим, отказать.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Светова Ю.Н., его
представителя адвоката Териной Е.В. и представителя третьего лица ООО
«Созидатель» Мишагина В.Ю., возражавших
против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова О.А. обратилась в суд с иском к
Светову Ю.Н. о признании права собственности на лестничную клетку
отсутствующим.
В обоснование иска
указала, что она является собственником нежилого помещения пл. 48,02кв.м.
(№*** лит. А) расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул.Р***, кадастровый номер объекта ***. Право собственности
возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2014г.
Учреждением юстиции по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области
также осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика -
Светова Ю.Н. на лестницу, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
№***, помещения №***литер А, площадью 144,72кв.м., выписка из ЕГРП от
10.12.2014г., №***). Никаких других нежилых помещений ответчик на
праве собственности не имеет по указанному адресу. Указанное помещение
расположено на земельном участке общей площадью 3628 кв.м. по тому же адресу,
ранее предоставленного А***4» в постоянное бессрочное пользование, до
настоящего времени указанный земельный
участок собственниками нежилых помещений не переоформлен и находится в
собственности города. Помимо истца собственниками частей здания (литер А)
являются: ООО «Т***» -647,7кв.м.; ООО «У***»-127,41кв.м.; ООО «У***»-354,04кв.м.;
Соколова И.Н. -32,42кв.м. По материалам искового заявления Светова Ю.Н к Бабину
А.И. в 2014г., истцу стало известно, что ответчик использует зарегистрированное
право собственности на лестничную клетку пл. 144,72кв.м. как самостоятельный
объект недвижимости, что противоречит действующему законодательству. Полагала,
что государственная регистрация права собственности как объекта недвижимости в
отношении принадлежащей ответчику центральной лестничной клетки в 3-х этажной здании
осуществлена неправомерно
и нарушает законные
права иных собственников нежилых
помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Лестница является местом
общего пользования, предназначенным для обслуживания более одного помещения
(всего здания в целом). Зарегистрированное право собственности истца на нежилое
помещение в здании автоматически ведет к праву общей собственности Истца и
собственников оставшихся помещений на вспомогательное имущество (лестницы,
лифты, крыша и т.д.). Лестница не может быть самостоятельным предметом
сделок. Считала, что заявленное ею требование о признании права
собственности на лестницу отсутствующим направлено на устранение нарушения ее
права общей долевой собственности,
выразившегося в наличии в ЕГРП
записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Кроме
этого, нарушается право истца на размер доли в первоочередном
праве при оформлении общего земельного участка пл.3628 кв.м., т.к. Светов Ю.Н.
включает в расчет земельных долей частную собственность в 144.72кв.м. на
лестничную клетку, как отдельный объект права.
Просила суд признать
право собственности Светова Ю.Н. на
лестничную клетку площадью 144, 72 кв.м.
(литер А), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, отсутствующим.
Судом
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены – Управление
Росреестра по Ульяновской области, Бабин А.И., Асташенков Г.А., Соколов А.Н.,
Соколов С.А.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Фроловой О. А.
– Погодин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, и
удовлетворить исковые требования Фроловой О.А.
в полном объеме. При этом
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что заявление иска о признании права общей долевой собственности не
могло бы повлечь за собой восстановление права собственности Фроловой О.А. на
спорную лестничную клетку, так как указанное право у нее возникло в силу
требований закона в момент государственной регистрации ее права на
приобретенные ей у ООО «Г***» помещения.
В отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, указанный способ защиты, так же являлся бы ненадлежащим, в следствии
того факта, что никаких препятствий во владении ей спорной лестничной клеткой
не чинится.
По мнению автора жалобы, истица, приобретая помещение в
административном здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
приобрела так же и право общей долевой
собственности на места общего пользования и инженерные коммуникации указанного
здания. При этом за Световым Ю.Н. было незаконно зарегистрировано право
собственности на лестничную клетку, являющейся местом общего пользования всех
сособственников здания.
Полагает, что постановление судебного пристава о передаче
нереализованного имущества должника ОАО «Т***» взыскателю Светову Ю.Н. от 08.02.2008 не является
правоустанавливающим документом, в связи с чем сделка считается ничтожной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя,
третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, лестничная клетка и
тамбур находятся в 3-этажном здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** введенным в эксплуатацию актом
государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию от 10.11.1997 г., с передачей на баланс
АООТ «Т***».
Как установлено
судом, в рамках исполнительного производства № ***
возбужденного 21.08.2007 г. на основании судебного приказа № 2-1585/07 от 16.07.2007г., выданного
мировым судьей судебного участка
№ 4 Засвияжского района г. Ульяновска о
взыскании с ОАО «У***» в пользу
Светова Ю.Н. задолженности по заработной
плате в размере 83 615 руб.,
взыскателю Светову Ю.Н. на
основании постановления о передаче нереализованного имущества
должника от 08.02.2008 г. и
акта передачи нереализованного имущества
от 01.08.2008 г. были
переданы нежилые помещения по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
(помещения на 1,2,3 этажах,
служебные помещения), общей площадью 144, 72 кв.м.
Право собственности
ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Фроловой О.А. принадлежат на праве собственности
нежилые помещения, площадью 48,02 кв.м.,
номера на поэтажном плане 2 этажа: № № *** (кабинет),*** (коридор),***
(кабинет) *** (кабинет),*** (туалет),***(туалет) по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
(литер А), что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2014г.
Данные нежилые
помещения принадлежат Фроловой
О.А. на основании договора
купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 г., заключенного с ООО
«Г***».
Согласно
выписки из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 20.05.2015г. собственниками нежилых помещений по адресу: г.
Ульяновск, Р*** (лит. А) также являются: ООО «У***», ООО «У***», ООО «Т***», Соколова И.Н.
Фролова О.А.,
полагая, что включение в индивидуальную собственность Светова Ю.Н.
помещения общего пользования – лестничной клетки, нарушает ее права, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Фроловой О.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», что признание в судебном
порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения
названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его
защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного
владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект
недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились.
По смыслу приведенных разъяснений иск о
признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты,
который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может
быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных
действующим гражданским законодательством.
Исходя из того, что право
собственности ответчика прошло
государственную регистрацию в установленном законом порядке, Фроловой
О.А., как и иным собственникам помещений в здании, принадлежит право собственности на помещения,
которые также включают в себя места общего пользования, тогда как требования о
признании права собственности на
лестничные клетки отсутствующим
предъявлены лишь к Светову Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требования истицы
фактически направлены на перераспределения долей в праве общей
долевой собственности и затрагивают права и интересы всех собственников нежилых
помещений. Следовательно, данные требования не могут быть рассмотрены в
рамках заявленного иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что в рамках избранного истцом способа защиты, требования последнего
обоснованными признать нельзя.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным
доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой
инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции
отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фроловой О*** А*** – Погодина В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи