УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33 – 3761/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой
Е.В.
судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Дарья» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гуряевой А*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Дарья» удовлетворить частично.
Признать
незаконным отстранение Гуряевой А*** В*** от работы 4 апреля 2015 г.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в пользу Гуряевой А*** В***
задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика ООО «Дарья» Почекуевой О.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуряева А.В. обратилась к ООО «Дарья» с иском о признании
незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых
отношениях с ООО «Дарья» на основании трудового договора № *** от ***12.2014. К
работе приступила в декабре 2014 года, ею отработаны следующие дни: 21.12.2014,
22.12.2014, 26.12.2014, 27.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014. Однако оплата труда
за указанные дни на момент подачи искового заявления не произведена.
Директором ООО «Дарья» П*** О.И. не надлежащим образом велся
табель учета рабочего времени, так в табеле учета рабочего времени за январь,
февраль и март 2015 года № *** от 31.01
2015 указаны не те дни, в которые работала истица. При этом работодателем не
произведена оплата труда за работу в праздничные дни: 07.01.2015, 08.01.2015,
22.02.2015, 23.02.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, в соответствии с требованиями
установленными статьей 153 Трудового кодекса РФ.
04.04.2015 Гуряева А.В. явилась на работу, в 11.00 час.
директор ООО «Дарья» П*** О.И. сообщила, что не нуждается в ее услугах. Истица просила
объяснить причины, на что работодатель ответил отказом. После чего истица попросила
ознакомить ее с приказом о расторжении трудового договора, выдать трудовую
книжку, а так же произвести расчет, однако ей в этом было отказано по причине
того, что бухгалтерия находится по
другому адресу, после чего истица покинула рабочее место. 06.04.2015 Гуряева
А.В. подала жалобу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
08.04.2015 истицей директору ООО «Дарья» вручено заявление о
выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказа о
приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, копии трудового
договора, справки о размере заработной платы, справки по форме 2НДФЛ, справки о
начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, выписки из трудовой книжки. Однако на момент подачи искового
заявления, вышеуказанные документы работодателем не предоставлены.
Кроме того, работодатель, расторгнув с истицей трудовой
договор без предупреждения об увольнении за две недели, не произвел выплаты,
предусмотренные ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.
Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым
кодексом РФ денежных средств Гуряевой А.В. причинен моральный вред,
выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении
имущественных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму *** руб.
Просила признать незаконным отстранение от работы с
04.04.2015 по настоящее время; произвести оплату труда за отработанные дни в
декабре 2014 года (21.12.2014, 22.12.2014, 26.12.2014, 27.12.2014, 30.12.2014,
31.12.2014) в сумме *** руб.; оплату труда за работу в праздничные дни
(07.01.2015, 08.01.2015, 22.02.2015, 23.02.2015, 08.03.2015, 09.03.2015) в
сумме *** руб.; оплату труда за март 2015 года в сумме *** руб.; оплату труда
за апрель 2015 года (02.04.2015, 03.04.2015, 04.04.2015) в сумме *** руб.; компенсировать моральный вред в сумме ***
руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Дарья» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении
решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда
не логичны и не последовательны, изложенные в решении показания свидетелей не
соответствуют действительности. Так, судом не дана надлежащая правовая оценка
представленным доказательствам в их совокупности. Вывод о фактическом допущении
работника к работе с 21.12.2014 основан только на недостоверных показаниях
истицы, которые являются надуманными и не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом
расчет заработной платы за декабрь 2014 года произведен судом
незаконно, так как основан только на пояснениях истицы. Более того, суд,
взыскав с ответчика заработную плату за февраль 2015 года в сумме *** рублей,
вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, чем нарушил
гражданско-процессуальное законодательство РФ. Также судом указан неверный
расчет задолженности по заработной платы, а именно задолженность за март 2015
года составляет в размере *** руб. При этом судом не произведен вычет 13% НДФЛ.
Выводы, приведенные судом в решении, противоречат произведенному расчету за
апрель 2015 года, поскольку суд указывает 27 часов по предложенному варианту
истицы. По мнению автора жалобы, моральный вред в размере *** рублей взыскан на
незаконных основаниях, так как ответчиком не были нарушены права истца.
В возражениях на
жалобу Гуряева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «Дарья» – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Под
трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя. (ст.56 ТК РФ).
В
соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым
договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора
передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе. (ст.67 ТК РФ).
Из
материалов дела следует, что ***.12.2014
между ООО «Дарья» и Гуряевой А.В. был составлен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ООО «Дарья»
на должность а*** с 05.01.2015 с
испытательным сроком до 05.04.2015. Указанный договор был подписан со стороны
работодателя П*** О.И., истицей договор подписан не был.
05.01.2015 работодателем был издан приказ о приеме
истицу на работу. 21.12.2014 Гуряева А.В. была ознакомлена с должностной
инструкцией а***, что подтверждено ее подписью.
Дав
верную правовую оценку пояснениям
сторон, свидетелей Л*** Е.Н., А***
Р.Х., Е*** Т.А., представленным документам, в том числе
платежным ведомостям, личной карточке работника, выписке из лицевого счета
истицы, выписке из журнала приема клиентов, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что между ООО «Дарья» и Гуряевой А.В. был заключен трудовой договор.
Исходя
из пояснений истицы, свидетеля Л***
Е.Н., а*** и с*** процедурам!% еще до
открытия салона приходили на рабочее место расставляли стеллажи, косметическую
продукцию, учились проводить СПА процедуры, ездили в г. Казань на семинар,
т.е. фактически приступили к работе в декабре 2014 года.
Учитывая
вышеизложенное а также то, что трудовой
договор с истицей был оформлен работодателем 21.12.2014, вывод
суда о том, что истица фактически была допущена к работе именно с указанной
даты, и соответственно за декабрь 2014 года
ей подлежит выплате заработная плата, является правомерным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд пришел к выводу о том, что Гуряева
А.В. приступила к работе с
21.12.2014 и соответственно за указанный
период ей подлежит начислению заработная плата, основан исключительно только на
пояснениях самой истицы, поскольку ООО
«Дарья» было поставлено на учет в налоговом органе только 30.12.2014 и до
указанного времени уставную деятельность не осуществляла, являются несостоятельными.
Так,
представитель ответчика не оспаривала тот факт, что в декабре 2014 года будущие
работники, в том числе и истица,
приходили в салон помогали расставлять
оборудование, учились проводить СПА процедуры, ездили на семинар в
г. Казань. Те, кого устроила работа, остались работать и с ними были заключены
трудовые договоры.
Учитывая
то, что в обязанности администратора входит в том числе выполнение иных разовых поручений руководства, связанных
с деятельностью салона, суд правомерно пришел к выводу о том, что
подготовка салона к открытию, а также
подготовка персонала к работе с клиентами, проведенная истицей в декабре 2014 года, фактически является исполнением должностных обязанностей и подлежит оплате
работодателем.
При
этом, сам факт постановки на налоговый учет ООО «Дарья» только 30.12.2014 не
освобождает работодателя от обязанности оплатить труд работника за период
исполнения им своих трудовых обязанностей до указанной даты.
Из
пояснений истицы, подтвержденных показаниями свидетелей, представленными
документами около 11.00 час. 04.04.2015 между
Гуряевой А.В. и представителем работодателя П*** О.И. возник конфликт, в ходе которого
последняя предложила истице покинуть рабочее место. После этого Гуряева А.В. к
исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Дав
правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности,
суд правомерно пришел к выводу, что фактически 04.04.2015 имело место
отстранение истицы от работы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств
обоснованности такого отстранения, т.е. наличия причин, предусмотренных ст.76
ТК РФ, по которым работник может быть отстранен от работы, вывод суда о
незаконности отстранения Гуряевой А.В. от работы 04.04.2015 является правомерным.
Вместе
с тем, учитывая то, что отстранение истицы от работы имело место только
04.04.2015, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части
признания незаконным отстранения от работы в период с 05.04.2015 по дату
вынесения судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы в части несогласия
с выводами суда о признании незаконным отстранения истицы от работы 04.04.2015
сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия
оснований не усматривает, а потому решение суда в данной части изменению, либо
отмене не подлежит.
Не
состоятельны и доводы апелляционной жалобы
в части несогласия со взысканием
с ответчика в пользу истицы заработной платы за февраль – апрель 2015
года, оплаты за работу в выходные дни, а также произведенным судом расчетом.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная
заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму
рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная
плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым
договором.
В
соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий
праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, -
в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Рассчитывая
заработную плату за оспариваемые периоды суд обоснованно руководствовался как
трудовым договором, так и табелями учета рабочего времени, трудовым
распорядком, установленным в ООО «Дарья», а также размером тарифной ставки,
установленной администратору штатным расписанием.
Исходя
из вышеизложенного, с учетом выплаченной истице заработной платы за январь и частично выплаченной заработной
платы за февраль 2015 года, отработанных истицей праздничных дней 5 и 6 января
2015 года, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату
за декабрь 2014 года - *** руб., за работу в праздничные дни 5 и 6 января 2015 года - *** руб.; заработную плату за февраль 2015
года – *** руб.; заработную плату за март 2015 года – *** руб.; заработную
плату за апрель 2015 года – *** руб., а всего *** руб.
Поскольку расчет задолженности по заработной плате
производился судом исходя из данных о размере тарифной ставки,
продолжительности рабочего времени, согласно представленным табелям учета
рабочего времени, арифметических ошибок при расчете судом допущено не было,
доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета задолженности по
заработной плате, судебная коллегия находит не состоятельными.
Не основан на законе довод апелляционной жалобы в части
того, что заработная плата истицы за апрель 2015 года должна была быть
рассчитана исходя из того, что 04.04.2015
она отработала не полный день.
Поскольку имело место незаконное отстранение истицы от
работы рабочий день 04.04.2015 подлежит
оплате в полном объеме.
Не является основанием к отмене решения суда и доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд, взыскивая заработную плату за
февраль 2015 года вышел за рамки предъявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Исходя из категории спора, а также заявленных требований о взыскании
недополученной заработной платы за отработанное время, суд правомерно проверил
в том числе и правильность начисления и фактической выплаты заработной платы за февраль 2015 года, взыскав в пользу Гуряевой А.В. суммы недоплаты.
Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения
и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при расчете задолженности
по заработной плате не учел НДФЛ в размере 13%, поскольку основаны на неверном
толковании закона.
В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога
на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми
резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от
источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации.
Согласно ст.223 НК
РФ датой фактического получения дохода
определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления
дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета
третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию
у налогоплательщика и уплате налога на
доходы физических лиц возложена в том
числе на Российские организации, от
которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей
статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником
которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых
исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями
214.1, 214.3,
214.4,
214.5,
227,
227.1
и 228
настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами
нарастающим итогом с начала налогового
периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в
отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1
статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за
данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового
периода суммы налога.
Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства,
налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при
выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность
исчисления указанного налога несет работодатель.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить
требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при
нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной
платы). Поскольку истец необоснованно была отстранена от работы, было нарушено
право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд
находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному
удовлетворению.
С учетом обстоятельств
дела, степени нарушения прав истицы, требований разумности и
справедливости суд правомерно взыскал в пользу Гуряевой А.В. денежную компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части необоснованного завышения указанной компенсации ни на чем не основаны,
а потому не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд,
руководствуясь ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход местного
бюджета гос.пошлину в размере *** руб., исходя из размера взысканных сумм.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дарья» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
