УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 сентября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Косенко В.А. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 августа 2015 года, которым осужденному
КОСЕНКО В*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Косенко В.А. осужден приговором *** от 06 октября 2005 года
(с учетом постановления о пересмотре приговора от 21 апреля 2011 года) по части
4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №
26-ФЗ), пунктам «а, в» части 2 статьи 127 УК РФ с применением части 3 статьи 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 4 мая 2005 года. Конец
срока: 3 апреля 2017 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом
было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Косенко В.А. выражает свое несогласие с постановлением
суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что два взыскания
сняты досрочно и не имеют юридической силы, но суд постоянно отказывает в
удовлетворении его ходатайств в связи с данными взысканиями. Исковые требования
были погашены только в ноябре 2012 года, поскольку в колонии не было
исполнительного листа, и он разыскал его с помощью своих родственников. Просит
постановление суда изменить,
удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы, на
законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с
требованиями части 1 статьи 80 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания
для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. просила оставить
постановление суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда в отношении Косенко В.А. законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки мнению осужденного в жалобе, два снятых взыскания
сами по себе не явились единственным поводом к отказу в его ходатайстве.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал
мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Косенко В.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Косенко В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; за все время отбывания наказания многократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
колонии; дважды подвергался взысканиям - в виде водворения в ШИЗО и выговора,
взыскания были сняты; трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания
наказания; администрация исправительного учреждения считает удовлетворение
ходатайства осужденного целесообразным.
Приговором суда от 6 октября 2005 года с Косенко В.А. в
пользу потерпевшей Б*** А.А. взыскана компенсация морального вреда ***. 8
ноября 2012 года в бухгалтерию исправительного учреждения поступила от В*** Л.А. (матери осужденного) копия
исполнительного листа. 9 ноября 2012 года с лицевого счета осужденного
перечислена на счет потерпевшей указанная сумма.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Косенко
В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность,
однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного не позволил признать, что его
поведение является положительно устойчивым и исправление Косенко В.А. возможно
путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
первой инстанции принял во внимание факт трудоустройства осужденного в
исправительном учреждении как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у
него возможности погашать гражданский иск. Вместе с тем, таковой был погашен
Косенко В.А. только 2012 году, что соответствует наступлению формального срока
рассмотрения соответствующих ходатайств, и как отметил суд в постановлении,
указывает на недостижение целей наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Утверждения осужденного о принятии им мер к розыску
исполнительного листа выводы суда не опровергают, поскольку приложенная Косенко
В.А. к жалобе переписка по этому поводу
относится к периоду 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, было учтено судом. Однако таковое
обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом
оснований для принятия такого решения в настоящее время.
Предыдущие решения об отказе в соответствующих ходатайствах
не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения
осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания,
не позволивших констатировать возможность замены Косенко В.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 августа 2015 года в отношении Косенко В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
