У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Демкова З.Г.                                                                      Дело № 7-443/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              17 сентября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пегова В*** Е*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 25.05.2015 Пегов В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере               *** руб.

В вину Пегову В.Е. вменено то, что 25.05.2015 в 11 часов 05 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21121, госномер ***, у дома *** по ул.М*** шоссе г.Д*** Ульяновской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев жалобу Пегова В.Е. на данное постановление, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области указанным решением оставил ее без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пегов В.Е. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что на месте его остановки отсутствовал пешеходный переход, ПДД РФ он не нарушал.

Полагает, что инспектором ДПС даны ложные показания, поскольку ближайший пешеходный переход расположен возле АЗС «Р***», на расстоянии 1100 метров.

Ссылается на показания свидетеля М*** С.Е., которая пояснила, что автомобиль был остановлен на месте, где М*** шоссе меняет направление движения.

Указывает, что видеозапись с видеорегистратора в суде не была изучена.

Подробно позиция Пегова В.Е. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку жалоба была возвращена ему для устранения недостатков.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана в пределах срока на обжалование, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить Пегову В.Е. срок на обжалование.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Пегова В.Е. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам.

Виновность Пегова В.Е. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе показаниями инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Пегова В.Е. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Пегов В.Е. не совершал вмененного ему  нарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Из постановления от 25.05.2015 следует, что Пегов В.Е. был согласен с вмененным ему нарушением, о чем расписался, при этом факт его совершения не оспаривал.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Пеговым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18  КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС М*** Ф.С. в исходе дела полагаю несостоятельными. Его пояснения последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы о том, что судом не была исследована запись с видеорегистратора, полагаю необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств об исследовании видеозаписи в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Показаниям свидетеля М*** С.Е. судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Кроме того, как следует из пояснений инспектора ДПС М*** Ф.С., в момент остановки Пегов В.Е. в автомобиле был один.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений прав Пегова В.Е. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить Пегову В*** Е*** срок на обжалование решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года.

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пегова В*** Е*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов