УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2111/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Иванюка Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Иванюка Ю.А. на постановление Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года, которым
ИВАНЮКУ Ю*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного
Иванюка Ю.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Иванюк Ю.А. приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 декабря 2012 года осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 03 декабря 2012 года. Конец срока
– 02 июня 2016 года.
Осужденный Иванюк Ю.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Иванюк Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
несправедливым и незаконным. Указывает, что суд, отказывая в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, необоснованно сослался на наличие
оснований для возмещения потерпевшей стороне компенсации морального вреда.
Однако судом кассационной инстанции решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было
отменено. Кроме этого, судом не была учтена отмена судебным-приставом
исполнителем мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением
суммы долга в полном объеме. Опровергает выводы суда об отсутствии предпринятых
мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда, ссылаясь на примирение
сторон. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании:
- осужденный Иванюк Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил
постановление суда отменить по изложенным в ней доводам и освободить его от
наказания;
- прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами
жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные
материалы, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости
как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Иванюка Ю.А.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания
наказания. Суд учел, что Иванюк Ю.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 6
поощрений за добросовестное отношение к труду, администрация учреждения
охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Иванюк Ю.А. допускал и нарушения порядка отбывания наказания, за
что подвергался дисциплинарному
взысканию в виде выговора, что позволило
суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Иванюка Ю.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд необоснованно сослался на отсутствии предпринятых мер к
добровольному заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку выводы суда в данной части
являются обоснованными, мотивированными,
не согласится с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т
А Н О В И Л:
Постановление Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года в отношении осужденного
Иванюка Ю*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А.
Орлова
