УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22–2105/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         14 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой  Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шафеева Р.Р. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2015 года, которым

 

ШАФЕЕВУ Р*** Р***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора  Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шафеев Р.Р. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2012 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2007 года. Конец срока – 12 января 2017 года.

 

Осужденный Шафеев Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шафеев Р.Р. выражает  несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным. Указывает, что суд усмотрел в представленных материалах наличие у него взысканий, погашенных в установленном законом порядке, и принял данный факт как характеризующий его поведение. При этом суд не дал никакой оценки взысканиям, а также не указал, каким образом они характеризуют поведение осужденного. Считает, что факт частичной выплаты иска согласно действующему законодательству не только не лишает возможности условно-досрочного освобождения, а является одним из законных критериев для его осуществления. Кроме того, суд необъективно рассмотрел предоставленные данные, поскольку они были представлены за весь период отбывания наказания. Также судом не были учтены перевод Шафеева Р.Р. в колонию-поселение и мнение администраций исправительных учреждений, неоднократно дававших заключение относительно его поведения. Указывает, что при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания карательно-воспитательное и превентивное воздействие на него не прекратится. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б*** М.И. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, указывает на то, что  Шафеев Р.Р. не осознал своей вины. Считает, что для исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает на ухудшение своего здоровья и здоровья мужа как на результат пережитого горя.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Ворончук И.А. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шафеева Р.Р.  не имеется.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Кечаевой Ю.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора и потерпевшего по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Суд учел, что  Шафеев Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 59  поощрений за  активное участие в художественной самодеятельности, добросовестное отношение к труду и учебе, принимает  активное участие  в жизни учреждения,  переведен в облегченные условия отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее  Шафеев Р.Р.  допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены 7 взысканий в виде  выговоров и водворения в штрафной изолятор. Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела  сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным  в жалобе положительные данные, а также и мнение потерпевшей Б*** М.И., которая  выразила свое несогласие с ходатайством осужденного  об условно-досрочном его освобождении и  указала, что    в результате преступления и пережитого горя от потери дочери значительно ухудшилось ее здоровье и здоровье ее мужа, а кроме того, причиненный преступлением  моральный вред  и материальный ущерб  возмещены лишь в незначительной сумме. 

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то, что  и  гражданский иск осужденным за весь период отбывания наказания возмещен  в незначительной сумме.

 

Что касается довода жалобы о том, что суд исходил только из факта взысканий, то это не соответствует действительности. Это обстоятельство не было единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; оно учитывалось в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного. Вместе с тем, и факт погашения взысканий сам по себе, без учета других обстоятельств, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции  не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2015 года в отношении осужденного Шафеева Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Орлова