УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-2037/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                          11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего                 Романюк М.П.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Сенько С.В.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвокатов                               Мясникова ВИ., Северовой Л.Н.,

Ашировой Н.И. и Солодовникова Д.В.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.

с участием осуждённых Жуковского Я.П., Богомоловой Т.В., Мунасипова А.М. и Баранова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А., апелляционные жалобы адвоката Ашировой Н.И., осуждённых Мунасипова А.М., Баранова Д.В., Жуковского Я.П. и Богомоловой Т.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, которым

 

ЖУКОВСКИЙ Я*** П*** 1987 года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: Ульяновская область, *** с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, без определенного рода занятий, ранее судимый:

1) 17 февраля 2009 года Барышским городским судом Ульяновской области по части третьей статьи 30, части первой статьи 228¹, части второй статьи 228, части первой статьи 222, части первой статьи 223 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и восемь месяцев; освобожден 11 июля 2014 года в связи с отбытием наказания;

осуждён по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

 

БОГОМОЛОВА Т*** В*** 1991 года рождения, уроженка *** Ульяновской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Ульяновская область, ***, проживавшая по адресу: Ульяновская область, г. ***; с неполным средним образованием, состоящая в браке; имеющая на иждивении троих малолетних детей, без определенного рода занятий, ранее судимая:

1) 23 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области по части первой статьи 119, части первой статьи 115 УК Российской Федерации к ограничению свободы на восемь месяцев; наказание отбыто 10 мая 2013 года;

осуждена по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

 

МУНАСИПОВ А*** М*** 1987 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, *** проживавший по адресу: г. Ульяновск, *** с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, ранее судимый (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года и 29 марта 2011 года о приведении приговоров в соответствие с новым законодательством):

1)‑ 13 января 2005 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по части второй статьи 162, по части второй статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и 11 месяцев; освобождён 29 июня 2007 года условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда от 20 июня 2007 года на оставшийся не отбытым срок два года два месяца и 18 дней;

2)‑ 19 января 2009 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и 11 месяцев;

3)‑ 03 апреля 2009 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228¹ УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы на три года и 11 месяцев; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности с приговором суда от 19 января 2009 года назначено три года и 11 месяцев лишения свободы; освобожден 18 декабря 2012 года по отбытии наказания;

осуждён по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Мунасипова А.М. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности с предыдущим приговором от 15 апреля 2013 года назначено к лишению свободы на одиннадцать лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

 

БАРАНОВ Д*** В*** 1982 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Ульяновск, *** со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, ранее судимый:

1) – 13 июля 2010 года Инзенским районным судом Ульяновской области по пункту «д» части второй статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на четыре года и десять месяцев лишения свободы (с учётом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством); постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года освобождён 26 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок один год пять месяцев и 7 дней;

2) – 28 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год; в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев; условно-досрочное освобождение отменено; отбывает наказание с 28 августа 2014 года;

осуждён:

‑ по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет и шесть месяцев;

‑ по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на три месяца.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на десять лет и шесть месяцев.

На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жуковскому Я.П., Богомоловой Т.В., Мунасипову А.М. и Баранову Д.В. постановлено исчислять с 06 июля 2015 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

‑ Жуковскому Я.П.         ‑ с 11 июля 2014 года по 05 июля 2015 года;

‑ Мунасипову А.М.        – с 20 марта 2014 года по 05 июля 2015 года;

‑ Баранову Д.В.             ‑ с 23 июля 2014 года по 05 июля 2015 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Богомоловой Т.В. время нахождения под домашним арестом с 02 июня 2014 года по 05 июля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Жуковского Я.П., Мунасипова А.М. и Баранова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Богомоловой Т.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и взята под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда в отношении Жуковского Я.П., Богомоловой Т.В. и Баранова Д.В. отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Жуковского Я.П., Богомоловой Т.В., Мунасипова А.М. и Баранова Д.В., адвокатов Мясникова В.И., Северовой Л.Н., Ашировой Н.И. и Солодовникова Д.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жуковский Я.П., Богомолова Т.В., Мунасипов А.М., Баранов Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённой организованной группой. Баранов Д.В., кроме того, признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Мунасипова А.М., поскольку суд, в нарушение требований статей 299 и 307 УПК Российской Федерации, не полностью мотивировал принятые решения относительно квалификации его действий и назначения наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аширова Н.И. утверждает, что представление носит формальный характер.

В то же время в своей апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И., защитник осужденного Баранова Д.В., считает приговор в его отношении незаконным, необоснованным и несправедливым и приводит следующие основания.

Баранов Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично лишь в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, для себя, поскольку является потребителем наркотических средств. При этом сотрудники наркоконтроля сами увеличили намеренно объём героина, изъятого у Баранова Д.В. Судом не учтено, что свидетель Т*** А.С. взял себе героин без разрешения Баранова Д.В., когда тот отвлекся на приготовление раствора. Тем самым Баранов Д.В. героин Т*** А.С. не продавал и деньги Т*** А.С. ему не передавал. От Жуковского Я.П. каких-либо указаний о сбыте героина Баранов Д.В. не получал, в преступной группе с Жуковским Я.П. и другими лицами Баранов Д.В. не состоял. Кроме того, Т*** А.С. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В приговоре суда в отношении Т*** А.С. указано, что Т*** А.С. наркотическое средство сбыло неизвестное лицо; тем самым в приговоре не указано, что наркотическое средство Т*** А.С. сбыл именно Баранов Д.В. Тем самым источник приобретения героина не был установлен, то есть не установлено, где изначально был приобретён героин.

В ходе предварительного следствия Баранов Д.В. не был согласен с обвинением в участии в организованной преступной группе, а также с тем, что приобретал героин у Богомоловой Т.В. Суд не дал оценки этим доводам Баранова Д.В. В суде не нашло своего подтверждения совершение Барановым Д.В. преступления в составе организованной группой. Все лица, которые были привлечены к ответственности по данному делу, за исключением Богомоловой Т.В., приобретали наркотические средства для личного потребления, поскольку являются наркозависимыми лицами; по этой причине при них находились наркотические средства и при задержании Баранов Д.В., Мунасипов А.М. и Т*** А.С. оказались в состоянии наркотического опьянения. Довод об использовании сотовой связи само по себе не дает основания для вывода о высокой степени организованности преступной группы.

По мнению автора жалобы, все вышеизложенное даёт основание полагать о недоказанности того, что Баранов Д.В. совершил преступление в составе организованной группы.

Кроме того защита полагает, что Баранову Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд фактически не учёл наличие у него ряда заболеваний, наличие родителей, семьи, ребёнка, постоянного места жительства, длительный период содержания под стражей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учётом изложенного адвокат Аширова Н.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Баранова Д.В. с части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть вторую статьи 228 УК Российской Федерации и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.

 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Баранов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и приводит следующие основаниям.

Он признал себя виновным только в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Но суд принял во внимание лишь его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были выдуманы и написаны самим следователем. Поэтому в судебном заседании он заявлял ходатайство об исключении этих доказательств, поскольку он не подтвердил свои более ранние показания. Первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения, а после задержания пребывал в состоянии психической истерики. Но суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Свидетель Т*** А.С. пояснил, что денег ему (Баранову Д.В.) не давал, героин отсыпал без его ведома. В приговоре суда по делу в отношении Т*** А.С. указано, что наркотическое вещество Т*** А.С. сбыло неизвестное лицо. В содержании записи разговоров между ним и Жуковским Я.П. имеются существенные противоречия. Никакой организованной группы лиц, а тем более заранее объединившейся, не было, так как с Мунасиповым А.М. и Богомоловой Т.В. он не был знаком, с Богомоловой Т.В. он не созванивался. В судебном заседании организованная группа ничем не была доказана, не приведено ни одного факта, подтверждающего его участие в организованной группе, передачи денег за наркотики. Не было доказано и то, что он занимался сбытом наркотиков; не нашёл подтверждения и тот факт, что в телефонных разговорах между ним и Жуковским Я.П. речь идёт о наркотиках. Однако это обстоятельство суд необоснованно истолковал как использование шифрованного способа передачи информации, хотя в суде он (Баранов Д.В.) и Жуковский Я.П. ясно и четко пояснили, о чём шла речь.

Суд не учёл, что свидетелями по делу были оперативные сотрудники УФСКН, т.е. явно заинтересованные лица, поскольку они готовили и проводили оперативно-розыскные мероприятия, принимали участие в задержании. Кроме того, у Б*** Д.А. не было полномочий для принятия решения о прослушивании любого рода фонограмм, а также давать им оценку. Он не обладает специальными познаниями, не является специалистом в области определения голоса. Кроме того, фонограмма не изложена подробно, как того требует соответствующая Инструкция. Защитником Сергеевым С.П. было заявлено ходатайство об истребовании первоисточников аудиозаписей телефонных переговоров и назначения экспертизы на аутентичность этих аудиофайлов, но судьей было неправомерно отказано в данном ходатайстве, как и большинство других. Заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми, поскольку они были назначены с нарушениями действующего законодательства.

Свидетели (оперативники) пояснили, что информация им стала известна от А*** А.А. Однако при допросе последнего не было получено ни одного чёткого ответа. Оперативными сотрудниками не было зафиксировано ни одного факта его причастности к сбыту героина и причастности к организованной группе по сбыту наркотиков.

Баранов Д.В. считает, что к показаниям свидетелей А*** А.А., Г*** А.В. и Ч*** С.А. следует отнестись критически и исключить их показания из ряда доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Свидетель М*** И.Т., который участвовал в качестве понятого при его задержании, подтвердил в суде его (Баранова Д.В.) объяснения, когда добровольно выдавал наркотик оперативникам, что героин предназначен был для его (Баранова Д.В.) личного употребления.

Суд не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и здоровья его мамы, и вынес суровый приговор. Обращает также внимание на то, что протокол судебного заседания и приговор были им получены с большим опозданием.

В связи с изложенным Баранов Д.В. полагает, что по делу были грубо нарушены требования УПК Российской Федерации.

С учётом вышеуказанного Баранов Д.В. просит переквалифицировать его действия на часть пятую статьи 33 и часть вторую статьи 228 УК Российской Федерации и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.

 

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богомолова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание.

Так, она находится больше года под домашним арестом, имеет больных детей. За это время взысканий по мере пресечения не имела, вину признала в полном объеме. Просит назначить ей отсрочку исполнения приговора, чтобы вылечить её детей, которые больны и нуждаются в постоянном уходе, в её внимании и заботе. Также она осуществляла уход за престарелой бабушкой, которой 84 года, и считается её представителем. Кроме того, она не судима, поскольку от наказания по предыдущему приговору была освобождена по амнистии. Из содержания фонограмм видно, в какой форме Жуковский Я.П. общался с ней, требуя проводить незаконную операцию с наркотиками.

Кроме того, просит учесть, что от наказания по предыдущему приговору она была освобождена по амнистии от 18 декабря 2013 года.

Таким образом, она просит изменить приговор суда, отсрочить реальное отбывание наказания до достижение ребёнком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мунасипов А.М. указывает следующее.

Приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, квалификация его действий определена неверно. Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, не удовлетворялись; и, напротив, все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись. В судебном заседании все подсудимые и сторона защиты были против оглашения показаний свидетеля Р*** А.В., который по причине болезни не мог придти в судебное заседание, но суд все-таки огласил его ложные показания. О ложности показаний данного свидетеля свидетельствуют показания другого свидетеля – К*** Д.А., который также болен туберкулёзом, но всё-таки был доставлен в здание суда, и дал правдивые показания. При их задержании у всех троих находились наркотические средства. Ранее К*** Д.А. оговорил только из-за давления сотрудников УФСКН. Аналогичным образом могло произойти и с Р*** А.В. При этом компакт-диск от 19 марта 2014 года с разговором между ним и К*** Д.А. отсутствует. Также указывает, что сотруднику УФСКН Б*** Д.А. в судебном заседании был задан вопрос о том, как при прослушивании устной речи он определял принадлежность голосов, на что он ответил, что у него хорошая память.

19 марта 2014 года он с К*** Д.А. и Р*** А.В. поехали в г. Барыш для приобретения наркотических средств, после чего его совместно употребили, и у каждого еще остался наркотик; сами они находились в состоянии наркотического опьянения. После употребления наркотического средства, у него (Мунасипова А.М.) оставалось не более двух граммов героина, что подтвердил в суде свидетель К*** Д.А. Поэтому он (Мунасипов А.М.) не согласен с тем, что при задержании у него было изъято 4,105 грамма. При этом отпечатков его пальцев на свертке обнаружено не было. Кроме этого, при задержании его отводил в другой автомобиль сотрудник УФСКН А*** А.А.

Не согласен Мунасипов А.М. и с тем, что он состоял в ОПГ; доказательств этому стороной обвинения не предоставлено. Довод об использовании им сотовой связи не дает оснований для вывода суда о том, что он состоял в ОПГ. Кроме того место жительства с 18 декабря 2012 года по 19 марта 2014 года он не менял, раз в месяц посещал отделение полиции. При обыске в квартире денег и ценных вещей обнаружено не было, в связи с чем не согласен с выводами суда, что он имел доход от продажи наркотиков. С Жуковским Я.П. ранее отбывал наказание в г. Менделеевске; отношений никаких не было; после освобождения отношения с ним не поддерживал. После того, как его перевезли в Ульяновск в ИК-8, он позвонил Жуковскому Я.П. и поинтересовался, не сможет ли он достать для него героин, на что тот согласился. Жуковский Я.П. несколько раз помогал ему купить наркотики; помогал приобрести героин не оптом, как это указано в обвинительном заключении, а по 5 гр по цене 4000 руб. Продажей наркотиков он не занимался, а в г. Барыш они ездили лишь для того, чтобы совместно приобрести героин, а потом его употребить; ни о каком вознаграждении речи не было. Также нет доказательств тому, что он искал клиентов, чтобы предложить им наркотики. Инициатором поездки в Барыш был К*** Д.А., пояснив, что у него «ломка». К*** Д.А. сам предложил одолжить ему (Мунасипову А.М.) деньги, чтобы приобрести наркотики и для него, то есть Мунасипова А.М. В тот же момент и в дальнейшем несколько раз звонил Р*** А.В. с просьбой купить героин. В результате они все втроём поехали в Барыш. По дороге К*** Д.А. передал ему 16 000 руб., в том числе 2 000 руб., которые К*** Д.А. одолжил ему; Р*** А.В. передал свои 8000 руб., а также ещё 1000 руб. для оплаты услуг такси. Все было 24 000 руб. После покупки героина, они приготовили раствор и употребили его внутривенно, и затем поехали в Ульяновск. Не согласен он и указанием веса наркотического средства, обнаруженного у него; поскольку его было около 2 гр. Это подтвердил и К*** Д.А., поскольку он сидел рядом и видел, сколько у него (Мунасипова А.М.) оставалось героина. Кроме того на упаковке не были обнаружены отпечатки его пальцев.

Фоноскопические экспертизы, данные ПТП, телефонные переговоры являются недопустимыми доказательствами. Очная ставка между ним и К*** Д.А. с 19 на 20 марта 2014 года была проведена в ночное время с нарушениями законодательства, а показания К*** Д.А., а также Р*** А.В. были добыты с нарушением законодательства, так как они находились в состоянии наркотического опьянения. Он не согласен с выводами суда о том, что К*** Д.А. изменил свои показания в связи с заинтересованностью в оказании ему (Мунасипову А.М.) содействия. Аналогичные следственные действия были проведены и с Р*** А.В. В связи с этим просит очную ставку, показания К*** Д.А. от 19 марта 2014 года и следственные действия с Р*** А.В. в период с 19 на 20 марта 2014 года исключить из числа доказательств. Более того, свидетель Р*** А.В. является свидетелем обвинения, и у него (Мунасипова А.М.) не было возможности допросить его в судебном заседании. Кроме того, один из понятых, М*** С.Н., не подтвердил то, что при изъятии наркотического средства он расписывался на конверте или бирке.

Имеющиеся в деле характеристики были составлены участковыми, которых он никогда не видел. Обращает внимание, что в приговоре указано, что он 08 апреля 2014 года занял денежные средства у К*** Д.А. для приобретения наркотических средств, хотя на самом деле он с 19 марта 2014 года находится под стражей. Также суд необоснованно признал доказательством ОРМ «опрос» в отношении него, так как данное доказательство не было исследовано в суде. Считает, что оно не имеет юридической силы.

Что касается его показаний на стадии предварительного следствия, то следователь фактически его обманул, уговорив дать показания хотя бы в общих чертах. При этом, правильно изложив лишь факт, внешнюю сторону событий, следователь не изложил подробности, которые имеют значение для дела.

С учётом изложенного Мунасипов А.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на часть пятую статьи 33 и часть вторую статьи 228 УК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней осуждённый Жуковский Я.П. также считает, что обвинительный приговор был вынесен с обвинительным уклоном. Ряд телефонных переговоров не соответствуют действительности. Эксперт Л*** А.П. сделала ошибку в части названия технического прибора. Полагает, что эти доказательства и данные ПТП являются недопустимыми. Никому образец своего голоса добровольно не давал; никто его не информировал, что его разговор с Богомоловой Т.В. будет записываться. Его телефонные разговоры не мог переводить М*** Л.Б., поскольку он не понимает его (Жуковского Я.П.) цыганского языка и не имеет специального образования. Жуковский Я.П. сомневается в том, что понятые, участвовавшие в прослушивании фонограмм, являются посторонними лицами, поскольку участвовали длительное время в данных следственных действиях. Что касается Б*** Д.А., то он заинтересован в исходе дела, поскольку он является сотрудником УФСКН и участвовал в разработке и производстве ОРМ.

Не согласен с тем, что в основу приговора были положены показания Баранова Д.В., данные им в ходе досудебного соглашения, который Баранов Д.В. расторг ещё до начала судебного разбирательства, пояснив, что соглашение было им составлено под психологическим воздействием следователя П*** О.Н. При этом Баранов Д.В. оговорил его (Жуковского Я.П.), что он якобы является лидером ОПГ, предлагал Баранову Д.В. продавать наркотики и иметь заработок, а его жена ‑ Богомолова Т.В. предоставляла Баранову Д.В. наркотики. Все эти показания Баранов Д.В. опроверг в судебном заседании.

В связи с тем, что сам он ранее употреблял героин, у него остался «выход на покупку героина» для себя. Мунасипов А.М. из ИК-8 позвонил ему и попросил помочь ему приобрести героин, так как он плохо себя чувствует. После чего он позвонил своему знакомому «Александру», который сообщил, что 10 гр героина будет стоить 8000 руб. и забрать его можно будет в г. Барыше, о чем он и сообщил Мунасипову А.М. Потом он  созванивался с ними и координировал ход покупки наркотика Мунасиповым А.М. у «Александра». До этого он несколько раз помогал Мунасипову А.М. приобрести героин таким способом. Однако ни он сам, ни его супруга Богомолова Т.В. никогда не сбывали героин ни Баранову Д.В., ни Мунасипову А.М.

Что касается Богомоловой Т.В., то он просил её лишь один раз забрать героин из определенного места и перепрятать в другое, чтобы после освобождения из исправительной колонии сам мог употреблять. Однако его супруга никогда не занималась сбытом наркотических средств. Тем более, что при обыске не было обнаружено ни денежных средств, ни пластиковых карт и драгоценностей. В связи с этим считает, что Богомолова Т.В. была осуждена незаконно.

Также обращает внимание, что при задержании 11 июля 2014 года он сразу рассказал сотрудникам УФСКН, что героин ему продавал знакомый по имени «Александр», и согласился помочь в его поимке. На это сотрудник полиции А*** А.А. сказал, что вместо «Александра» будешь ты, т.е. он ‑ Жуковский Я.П.

Кроме того Жуковский Я.П. не согласен с выводами суда о том, что он покушался на сбыт героина 01 июня 2014 года. Показания от 20 октября 2014 года, которые не соответствуют действительности, он давал без защитника. Также в приговоре указано, что по эпизоду от 19 марта 2014 года именно Баранов Д.В. дает указания Богомоловой Т.В., а не он – Жуковский Я.П., в связи с чем он не мог быть осуждён за данное деяние.

С учётом изложенного просит оправдать его в совершении преступления в составе организованной преступной группы, так как доказательств этому не предоставлено, а также переквалифицировать его действия на часть пятую статьи 33, часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228 УК Российской Федерации.

 

В судебном заседании осуждённые Жуковский Я.П., Богомолова Т.В., Мунасипов А.М. и Баранов Д.В., адвокаты Мясников ВИ., Северова Л.Н., Аширова Н.И. и Солодовников Д.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, но поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор только в отношении Мунасипова А.М., а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда в отношении Мунасипова А.М. подлежащим изменению. В остальной же части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых подтверждена материалами уголовного дела.

Приговором суда установлено следующее.

В феврале 2014 года Жуковский Я.П., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, д.22, создал организованную преступную группу, целью которой являлось незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере на территории г. Ульяновска и Ульяновской области. В данную организованную группу он вовлёк Богомолову Т.В., Мунасипова А.М. и Баранова Д.В., распределив между данными участниками организованной преступной группы следующие роли.

Сам Жуковский Я.П., как организатор и координатор деятельности созданной им организованной преступной группы, руководил данной группой; вёл переговоры с известным только ему источником (поставщиком наркотиков) о приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) и обеспечении им остальных участников организованной группы; давал указания участникам организованной группы о совершении конкретных действий по незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, определял ценовую политику, о распоряжении денежными средствами, вырученными от сбыта наркотика.

Богомолова Т.В. незаконно приобретала у неустановленного в ходе следствия поставщика наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, определяла места его незаконного хранения, хранила и распределяла данный наркотик по указанию Жуковского Я.П. между другими участниками организованной группы, аккумулировала у себя денежные средства, полученные участниками организованной преступной группы в результате незаконного совместного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, а также непосредственно сама сбывала потребителям наркотические средства.

Жуковским Я.П. была разработана схема, согласно которой передача наркотического средства героин (диацетилморфин) от Богомоловой Т.В. к другим участникам организованной преступной группы и потребителям осуществлялась путем «закладок» наркотика в тайники, о которых Жуковский Я.П. сообщал Мунасипову А.М. и Баранову Д.В. после получения Богомоловой Т.В. денежных средств. Данная схема исключала визуальное наблюдение за действиями Богомоловой со стороны других участников организованной группы и потребителей Т.В. и гарантировала их деятельность от разоблачения и пресечения их совместной преступной деятельности правоохранительными органами. Кроме того, по прямому указанию Жуковского Я.П. Богомолова Т.В. распоряжалась поступающими к ней денежными средствами, полученными в результате сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, а именно: периодически пополняла балансы мобильных телефонов, которыми пользовался Жуковский Я.П., направляла денежные средства для приобретения новых партий наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, а также для удовлетворения личных потребностей участников группы.

Мунасипов А.М. и Баранов Д.В. в соответствии с возложенными на них Жуковским Я.П. подыскивали приобретателей наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, от которых непосредственно получали денежные средства, передавали их путем «закладок» Богомоловой Т.В. либо перечисляли на указанные Жуковским Я.П. счета банковских карт; лично извлекали из «закладок», сделанных Богомоловой Т.В., наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, незаконно хранили, перевозили и сбывали его потребителям.

 

В результате данной организованной преступной группой было совершено преступление при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2014 года по 19 марта 2014 года Жуковский Я.П. посредством мобильной связи договорился с неустановленным в ходе следствия лицом (поставщиком) о незаконном приобретении на неустановленных условиях наркотического средства героин массой не менее 25,516 гр. По указанию Жуковского Я.П. по мобильной связи Богомолова Т.В. в неустановленном в ходе следствия месте у неустановленного лица незаконно приобрела указанное наркотическое средство, которое стала незаконно хранить в неустановленном в ходе следствия месте в г. Барыше Ульяновской области с целью дальнейшего незаконного сбыта данной организованной преступной группы.

19 марта 2014 года Мунасипов А.М. договорился с К*** Д.А. и Р*** А.В. о сбыте им героина в крупном размере, после чего совместно с указанными лицами на автомашине проследовал в г. Барыш Ульяновской области, где Мунасипов А.М. получил от К*** Д.А. и Р*** А.В. в качестве оплаты за героин 24 000 руб., которые, согласно разработанной Жуковским Я.П. преступной схеме, оставил в павильоне остановки общественного транспорта «Малая Силаевка», о чем по мобильной связи сообщил Жуковскому Я.П.

В этот же день, не позднее 16 час. 20 мин., Богомолова Т.В. по указанию Жуковского Я.П., полученному по мобильной связи, изъяла оставленные Мунасиповым А.М. денежные средства и затем поместила наркотическое средство героин в крупном размере массой не менее 25,516 гр. в другой тайник, расположенный под дорожным знаком у обочины автодороги примерно в 44 метрах в юго-западном направлении от дома №*** микрорайона Восточный г. Барыша Ульяновской области, о чем сообщила Жуковскому Я.П. Последний по мобильной связи сообщил об этом Мунасипову А.М., который забрал из этого тайника героин в указанном размере. В этот же день в салоне автомобиля «Skoda Octavia», припаркованной у кафе «Жемчужина» по ул. Ленина, д.133 г. Барыша Ульяновской области, выполняя свою функцию в организованной группе, Мунасипов А.М. незаконно сбыл К*** Д.А. часть наркотического средства героин в крупном размере массой 15,327 гр. и часть героина в крупном размере массой 6,084 гр. ‑ Р*** А.В. Оставшуюся часть героина в крупном размере массой 4,105 гр. он оставил себе.

В этот же день Мунасипов А.М., К*** Д.А. и Р*** А.В. были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области у остановки общественного транспорта «Большие Ключищи», расположенной на 217 км + 745 метров автотрассы «Цивильск-Сызрань» в Ульяновском районе Ульяновской области, и при личном досмотре у Мунасипова А.М был обнаружен и изъят указанный героин в крупном размере массой 4,105 гр., у Р*** А.В. был обнаружен и изъят героин в крупном размере массой 0,734 гр, у К*** Д.А. был обнаружен и изъят героин в крупном размере массой 15,327 гр. Кроме того, в ходе досмотра указанной автомашины была обнаружена и изъята другая часть героина в крупном размере массой 5,350 гр., незаконно сбытого Р*** А.В. осуждённым Мунасиповым А.М.

 

В период с февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года Жуковский Я.П. посредством мобильной связи договорился с неустановленным в ходе следствия лицом (поставщиком) о незаконном приобретении на неустановленных условиях наркотического средства героин в крупном размере массой не менее 13,895 гр. По указанию Жуковского Я.П., полученному через средства мобильной связи, Богомолова Т.В. у вышеупомянутого неустановленного лица незаконно приобрела указанное наркотическое средство, которое стала незаконно хранить в неустановленном в ходе следствия месте в г. Барыше Ульяновской области с целью сбыта совместно с другими участниками организованной преступной группы.

08 апреля 2014 года, не позднее 14 час. 50 мин., Баранов Д.В., выполняя свои функции в данной организованной преступной группе, договорился с Т*** А.С. о сбыте ему героина в крупном размере, о чём сообщил Жуковскому Я.П., используя мобильную связь. В г. Ульяновске, Баранов Д.В. получил от Т*** А.С. в качестве оплаты за героин 3000 руб. и посредством электронной платёжной системы перевел, по указанию Жуковского Я.П., на используемую последним банковскую карту ЗАО «Связной Банк» №29893983835*** денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные от совместного незаконного сбыта героина. После этого Баранов Д.В. и Т*** А.С. на автомашине под управлением последнего проследовали в г. Барыш Ульяновской области, о чем по мобильной связи Баранов Д.В. сообщил Жуковскому Я.П.

В этот же день, не позднее 19 час. 00 мин., Богомолова Т.В., по указанию Жуковского Я.П., полученному по мобильной связи, положила в тайник в павильоне остановки общественного транспорта «Малая Силаевка», расположенной примерно в 40 метрах юго-восточнее дома №*** по улице Швейников г. Барыша Ульяновской области, наркотическое средство героин в крупном размере массой не менее 13,895 гр., о чем посредством мобильной связи сообщила Жуковскому Я.П., а последний сообщил об этом Баранову Д.В., который взял из указанного тайника наркотическое средство героин в крупном размере массой не менее 13,895 гр. После этого 09 апреля 2014 года, около 00 час. 06 мин., в салоне автомобиля, припаркованной около дома №*** по улице Самарская г. Ульяновска, Баранов Д.В. незаконно сбыл часть наркотического средства героин в крупном размере массой 2,983 гр. *** А.С., а оставшуюся часть героин в крупном размере массой не менее 10,912 гр. продолжал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному приобретателю совместно с другими участниками организованной преступной группы. Затем, около 00 час. 18 мин., Баранов Д.В. и Т*** А.С. были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области и при личном досмотре у Баранова Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в крупном размере массой 10,912 гр., которое он согласно распределенных преступных ролей в их организованной группе незаконно хранил с целью совместного с Жуковским Я.П., Богомоловой Т.В. незаконного сбыта неустановленному приобретателю, а у Т*** А.С. был обнаружен и изъят героин в крупном размере массой 2,983 гр., незаконно сбытый ему Барановым Д.В., действовавшим в составе организованной преступной группы.

Кроме того, в продолжение указанной преступной цели организованной преступной группы, в период с февраля 2014 года по 01 июня 2014 года Жуковский Я.П. договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении на неустановленных условиях наркотического средства героин в крупном размере массой не менее 188,14 гр. В указанный период времени, Богомолова Т.В. по указанию Жуковского Я.П. незаконно приобрела через неустановленное лицо указанное наркотическое средство, которое стала незаконно хранить как при себе в предметах своей одежды, а также на территории приусадебного участка примерно в 38 метрах в северо-восточном направлении от дома №*** по улице Набережная г. Барыша Ульяновской области. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт героина в крупном размере массой 188,14 гр., Жуковский Я.П. и Богомолова Т.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 01 июня 2014 года у дома №*** по улице Ленина г. Барыша Ульяновской области Богомолова Т.В. была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли героин в крупном размере общей массой 9,71 гр., а также в этот же день в ходе обыска по месту жительства Богомоловой Т.В. по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Набережная, д. ***, в приусадебном хозяйстве сотрудники Управления ФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли зарытый в землю героин в крупном размере общей массой 178,43 гр., которые Жуковский Я.П. и Богомолова Т.В. незаконно хранили с целью последующего совместно с участниками организованной группы незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

Кроме того, Баранов Д.В. совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2014 года, около 13 час. 00 мин., в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 11, принадлежащему ЗАО «Тандер», с целью хищения чужого имущества Баранов Д.В. пытался тайно похитить две бутылки Вермут Мартини Бьянко, стоимостью каждая 507 руб. 49 коп., на общую сумму 1014 руб. 98 коп. Однако скрыться с похищенным с места совершения преступления и довести свой преступный умысел до конца Баранов Д.В. не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Обстоятельства данного преступления также подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции Мунасипов А.М., Жуковский Я.П. и Баранов Д.В. вину признали частично, утверждая, что наркотическое средство никому его не сбывали, а приобретали лишь для личного употребления. Осуждённая Богомолова Т.В. также признала себя виновной частично, поясняя, что она лишь выполняла указания Жуковского Я.П. В то же время все осуждённые отрицали совершение преступления в составе организованной преступной группы.

Так, Жуковский Я.П. признал себя виновным лишь в том, что 19 марта 2014 года ‑ Мунасипову А.М., а 08 апреля 2014 года ‑ Баранову Д.В. помог приобрести героин для личного потребления у своего знакомого по имени «Александр», который делал закладки героина в г. Барыше. Деньги за наркотик Мунасипов А.М. и Баранов Д.В. переводили указанному лицу на карту банка «Связной». После перевода денег «Александр» сообщал ему места закладки героина, а он об этом по телефону сообщал Мунасипову А.М. и Баранову Д.В. О его деятельности Богомолова Т.В. не была информирована. Лишь в конце мая 2014 года он сообщил ей по телефону о месте нахождения тайника с героином в огороде дома №*** по ул. Набережная г. Барыша. 01 июня 2014 года он попросил её забрать оттуда часть героина домой, чтобы употреблять его после освобождения из колонии. По его просьбе закладку данного героина сделал тот же мужчина по имени «Александр» в огороде дома в мае 2014 года. При этом он (Жуковский Я.П.) за наркотик не расплачивался. Пользуясь доверительными отношениями между ними, он хотел обмануть поставщика и завладеть этим героином для личного потребления.

Что касается организованной преступной группы, то он отрицал её создание. Богомолова Т.В. и он сам не занимались сбытом наркотиков. Богомолова Т.В. закладки героина не делала и деньги за них не получала. Мунасипов А.М. и Баранов Д.В. деньги на его телефон не перечисляли.

Показания же, данные им на стадии предварительного следствия 20 октября 2014 года о том, что 01 июня 2014 года он помогал Мунасипову через его доверенного лица приобрести героин, не подтверждает. Утверждает, что следователь неправильно изложил его показания.

В суде первой инстанции Богомолова Т.В. признала себя виновной лишь в незаконном хранении наркотического средства героин. Она пояснила, что по указанию Жуковского Я.П. 19 марта 2014 года и 08 апреля 2014 года она брала героин с одного тайника, где он хранился, и помещала его в другие тайники. В первом случае «закладку» сделала под дорожным знаком в микрорайоне Восточный г. Барыша; во втором случае ‑ в павильоне остановки общественного транспорта на ул. Швейников в г. Барыше. Кому предназначались эти наркотики, она не знает; деньги за наркотики она не получала. В обоих случаях Жуковский Я.П. указания ей давал по телефону. 01 июня 2014 года ей позвонил Жуковский Я.П. и дал указание взять из тайника, расположенного на приусадебном участке дома (о чём узнала от него же в конце мая 2014 года) один сверток с героином и хранить дома до его приезда из колонии, где он отбывал наказание, что она и сделала. Когда был приобретен этот героин, она не знает. Однако в пути следования она была задержана сотрудниками УСКН России по Ульяновской области, и сверток с героином у нее был изъят. Остальной героин, хранившийся в бутылке, которая была зарыта в приусадебном участке дома №*** по ул. Набережная г. Барыша, она выдала добровольно.

Кроме того, она показала в суде, что в ходе предварительного следствия она прослушала записи телефонных разговоров, на которых зафиксированы её переговоры с Жуковским Я.П. Она подтвердила, что содержание данных разговоров соответствует действительности.

В суде первой инстанции Мунасипов А.М. виновным себя признал лишь в приобретении и хранении наркотического средства героин, изъятого у него 19 марта 2014 года, но в меньшем количестве, чем указано в обвинении, а также в том, что выступил посредником в помощи К*** Д.А. и Р*** А.В. в приобретении героина через его знакомого Жуковского Я.П.

Из его показаний установлено, что 19 марта 2014 года к нему обратились К*** Д.А. и Р*** А.В. с просьбой приобрести героин. Он позвонил Жуковскому Я.П., поскольку у него имеются источники, где можно приобрести героин. Жуковский Я.П. сообщил ему, что героин можно приобрести в г. Барыше. Затем Мунасипов А.М. вместе с К*** Д.А. и Р*** А.В. на такси поехал в г. Барыш. При этом К*** Д.А. передал ему 16 000 руб. для приобретения наркотика, а Р*** А.В. отдал 8000 руб. По указанию Жуковского Я.П., полученному по телефону, Мунасипов А.М. положил деньги в тайник, расположенный в павильоне остановки общественного транспорта. Через некоторое время ему позвонил Жуковский Я.П. и сообщил место нахождения тайника с наркотическим средством, который находился под дорожным знаком, откуда Мунасипов А.М. забрал пачку из-под сигарет, в которой находились три свертка с героином. Затем из свертка, в котором находилось 10 гр. героина, Мунасипов А.М. отсыпал себе примерно 2,5-3 грамма и отдал этот сверток Р*** А.В., а остальные два свертка передал К*** Д.А. В дальнейшем при возвращении в Ульяновск в районе остановки «Большие Ключищи» они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области и в ходе личного досмотра у Мунасипова А.М. героин был изъят.

Вместе с тем, Мунасипов А.М. не согласен с массой изъятого у него героина, полагая, что сотрудники УФСКН каким-то образом увеличили объем героина либо это было сделано в экспертном учреждении.

Кроме того Мунасипов А.М. не был согласен с тем, что Жуковский Я.П. давал ему указания о сбыте героина. Сам он также никому не предлагал реализовывать наркотические средства и сам не реализовывал; деньги за наркотики не получал. Ни в какой преступной группе с Жуковским Я.П. и с другими лицами он не состоял, ни о чем не договаривался. О Баранове Д.В. он узнал только в ходе следствия. Что касается показаний К*** Д.А. и Р*** А.В. на стадии предварительного следствии, то, по мнению Мунасипова А.М., они оговорили его в сбыте им героина, чтобы избежать избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. Показания, данные им (Мунасиповым А.М.) в ходе следствия 12 мая 2014 года, были изложены следователем в сокращенном виде, хотя он говорил обо всех обстоятельствах.

Осуждённый Баранов Д.В. в суде первой инстанции признал себя виновным в приобретении и хранении наркотического средства героин, изъятого у него 09 апреля 2014 года. Из его показаний следовало, что 08 апреля 2014 года к нему пришёл его знакомый Т*** А.С. и они решили приобрести героин для употребления. С этой целью он позвонил Жуковскому Я.П., с которым он познакомился в колонии. Ему было известно, что у Жуковскому Я.П. есть знакомые, у которых можно приобрести героин. Жуковский Я.П. пояснил ему, что за героином необходимо ехать в г. Барыш; человек, который сделает закладку наркотика в тайник, приедет туда же. По указанию Жуковского Я.П. он перечислил 15 000 руб. на карту банка «Связной», номер которой Жуковский Я.П. прислал SMS-сообщением. После этого Баранов Д.В. и Т*** А.С. на автомобиле последнего поехали в г. Барыш. В пути следования по телефону Жуковский Я.П. сообщил ему, что героин находится в закладке, сделанной в павильоне остановки общественного транспорта в г. Барыш. Приехав туда, из указанного тайника Баранов Д.В. забрал целлофановый пакет с героином, который находился в пачке из-под сигарет. Из пакета, в котором находилось примерно 10 граммов героина, он взял себе примерно 2,5 грамма и приготовил раствор, который они употребили внутривенно. На обратном пути следования они еще три раза готовили раствор и употребляли вдвоем. 09 апреля 2014 года в 01-м часу ночи они подъехали к дому по ул. Самарская г. Ульяновска, где были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, и при личном досмотре у него было изъят героин. Он не согласен с количеством изъятого героина; кроме того этот героин он предназначался для его личного употребления. Он полагает, что сотрудники УФСКН искусственно увеличили объем изъятого у него героина. Что касается героина, обнаруженного у Т*** А.С., то последний взял себе героин сам, то есть без его (Баранова Д.В.) разрешения. Т*** А.С. героин он не продавал и последний деньги на приобретение наркотика ему не передавал.

Не согласен Баранов Д.В. также с тем, что Жуковский Я.П. давал ему какие-либо указания о сбыте героина. Он сам также никому не предлагал реализовывать наркотические средства и не реализовывал, деньги за наркотики не получал. Баранов Д.В. также утверждал, что ни в какой преступной группе с Жуковским Я.П. и другими лицами он не состоял, ни о чем не договаривался. На самом деле он оговорил Жуковского Я.П. в совершении преступления, так как после его задержания сотрудники УФСКН намеревались произвести ночью обыск в его квартире, где проживала его мать, которую он не хотел расстраивать. Первые показания, данные им на стадии предварительного следствия, он не подтверждает, а остальные его показания были изложены самим следователем на основе показаний в качестве подозреваемого. Баранов Д.В. подтвердил, что в ходе следствия он прослушал записи его телефонных разговоров; на них действительно зафиксированы его разговоры с Жуковским Я.П. и другими лицами. Однако Баранов Д.В. утверждает, что их содержание не полностью соответствует действительности, в связи с чем полагает, что сотрудниками УФСКН были внесены изменения в диски с аудиозаписями его разговоров.

Что касается покушения на хищение чужого имущества в г. Ульяновске, то Баранов Д.В. вину признал полностью и подтвердил в суде, что 17 апреля 2014 года около 13 час. в магазине «Магнит», расположенном по ул. Кузоватовская, положил под куртку две бутылки спиртного Вермут Мартини Бьянко, вышел за кассовую зону и пытался скрыться из магазина. Однако у выхода из магазина его задержали.

 

Несмотря на частичное признание осуждёнными своей вины в совершении преступления, она была полностью доказана в судебном заседании.

Так, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания осуждённых, которые были даны ими на стадии предварительного следствия. Судом проверено и правильно установлено, что их показания являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний Жуковского Я.П., данных им на стадии предварительного следствия 20 октября 2014 года, с Мунасиповым А.М. он отбывал наказание в одной колонии, После освобождения Мунасипова А.М. из мест лишения свободы в 2014 году они продолжали поддерживать свои отношения посредством телефонной связи. Мунасипову А.М. было известно, что у него (Жуковского Я.П.) имеется источник приобретения героина, в связи с этим в марте 2014 года четырежды помогал ему приобрести героин у своего знакомого по имени «Александр». Последний делал закладки с наркотическим средством в г. Сызрани и в г. Барыше Ульяновской области; при этом деньги за героин этому лицу переводились на разные карты банка «Связной». После поступления денег этот мужчина называл место закладки героина, а он, в свою очередь, сообщал об этом Мунасипову А.М. Также в колонии Жуковский Я.П. познакомился с Барановым Д.В. и после освобождения последнего они продолжали поддерживать отношения по телефону. Баранову Д.В. также было известно, что у него (Жуковского Я.П.) имеется источник приобретения героина, в связи с чем в апреле 2014 года дважды обращался к нему с просьбой приобрести героин. Он приобретал героин Баранову Д.В. по той же схеме, что и с Мунасиповым А.М. 01 июня 2014 года он вновь помогал Мунасипову А.М. приобрести героин, за которым в г. Барыш приехало его доверенное лицо, но тот не смог найти закладку с героином и Жуковский Я.П. попросил Богомолову Т.В. переложить закладку с наркотическим средством на более доступное место. По его просьбе она взяла данную закладку, чтобы переложить в другое место. Однако в это время она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний Мунасипова А.М. от 12 мая 2014 года, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что 19 марта 2014 года ему позвонили К*** Д.А. и Р*** А.В. и попросили помочь приобрести героин. Мунасипов А.М. перезвонил цыгану Я*** (Жуковскому Я.П.) и тот ему сообщил, что может продать героин по цене 8000 руб. за 10 гр. путём закладки в г. Барыше Ульяновской области. Затем они втроём на такси поехали туда, где К*** Д.А. и Р*** А.В. передали ему деньги, которые он положил в закладку, а позднее по сообщению Жуковского Я.П. из другой закладки Мунасипов А.М. забрал героин в трех свертках. Часть наркотика из двух свертков он отсыпал себе, остальное передал К*** Д.А., а третий сверток отдал Р*** А.В. Однако впоследствии находившийся при нем героин был изъят сотрудниками УФСКН.

Из показаний Баранова Д.В., который был многократно допрошен на стадии предварительного следствия, установлено, что между ним и Жуковским Я.П. сложились доверительные отношения. После освобождения из мест лишения свободы Баранов Д.В. продолжал общаться с ним по телефону, так как тот еще продолжал отбывать наказание. При этом каждый из них пользовался несколькими абонентскими номерами. Зимой 2014 года Жуковский Я.П. предложил ему заработать деньги на совместной продаже героина на территории г. Ульяновска. Баранов Д.В. должен был находить потребителей героина, а Жуковский Я.П. ‑ поставлять ему героин под реализацию. При этом по мобильным телефонам или через SMS-сообщения Жуковский Я.П. сообщал места закладок героина, которые делала Богомолова Т.В. на территории г. Барыша Ульяновской области, но которую сам он (Баранов Д.В.) не видел. В свою очередь, Баранов Д.В. брал деньги от потребителей наркотика, вкладывал свои деньги, переводил Жуковскому Я.П. необходимую сумму денег в качестве оплаты за данный наркотик на один из его телефонов или на номер карты банка «Связной», номер которой сообщал Жуковский Я.П. Потом совместно с потребителями наркотиков он ездил в г. Барыш забирать данный наркотик, часть которого передавал потребителям, а часть оставлял для реализации другим лицам в целях извлечения выгоды, а также и для личного пользования. Приобретал он у Жуковского Я.П. под реализацию героин по цене 10 000 руб. за 10 гр. На протяжении всего времени со дня освобождения он совместно с Жуковским Я.П. занимался реализацией героина. По указанию Жуковского Я.П. на банковскую карту, зарегистрированную на чужое имя, периодически переводили для него денежные средства в качестве его вознаграждения за совместный с Жуковским Я.П. и Богомоловой Т.В. сбыт героина.

08 апреля 2014 года утром он позвонил Жуковскому Я.П. и сообщил, что имеется приобретатель наркотиков, поскольку в этот день за героином в количестве 3 гр к нему обратился Т*** А.С. Жуковский Я.П. дал указание перечислить ему деньги на карту банка «Связной», номер которой Жуковский Я.П. прислал сразу же после разговора. Во второй половине дня Т*** А.С. передал ему 3000 руб. и из торгового центра «Альянс», расположенного на ул. Рябикова г. Ульяновска, Баранов Д.В. перевел на указанную Жуковским Я.П. банковскую карточку 15 000 руб. SMS-сообщением Жуковский Я.П. передал место закладки героина в г. Барыше: в нём был указан угол павильона вышеупомянутой остановки общественного транспорта. Приехав туда совместно с Т*** А.С. на автомобиле последнего, Баранов Д.В. забрал из закладки героин в трех свертках из полимера, которые были вложены в пачку из-под сигарет. Затем они поехали домой. Около 24 час. 00 мин в районе остановки улицы Кузоватовская г. Ульяновска небольшое количество героина из одного свертка он передал Титкину А.С. и тот сразу употребил его путем вдыхания. В 01-м часу ночи (09 апреля 2014 года) они подъехали к дому №*** по ул. Самарская, где Баранов Д.В. передал Т*** А.С. два свертка с героином, а третий сверток оставил при себе для дальнейшей реализации. После этого они были задержаны, и в ходе его личного досмотра был обнаружены и изъяты сверток с героином, кассовый чек о переводе денег за героин и два мобильных телефона.

В ходе следствия Баранов Д.В. прослушал записи его телефонных разговоров и подтвердил, что на них зафиксированы его разговоры с Жуковским Я.П. и лицами, которым он реализовывал героин. Содержание данных разговоров соответствует реальному содержанию состоявшихся разговоров.

Кроме того, при проверке показаний Баранова Д.В. на месте он указал конкретное место (закладку) получения 08 апреля 2014 года героина от Жуковского Я.П. Этим местом был угол павильона остановки «Малая Силаевка», расположенной примерно в 40 метрах юго-восточнее дома №*** по улице Швейников в г. Барыше.

Осуждённая Богомолова Т.В. в судебном заседании признала себя виновной лишь в хранении наркотического средства героин. Она подтвердила, что по указанию своего мужа Жуковского Я.П. 19 марта 2014 года и 08 апреля 2014 года она брала героин из одного тайника, где он хранился, и помещала его в тайники-«закладки» в г. Барыше. В первом случае она поместила под дорожным знаком в микрорайоне Восточный, а во втором случае ‑ в павильоне  остановки общественного транспорта на ул. Швейников. Кому предназначались эти наркотики, она не знала, деньги за наркотики она также не получала. В обоих случаях Жуковский Я.П. указания ей давал по телефону. 01 июня 2014 года Жуковский Я.П. дал ей указание взять из тайника, расположенного на приусадебном участке дома №*** по ул. Набережная г. Барыша, о котором узнала от него в конце мая 2014 года, один сверток с героином и хранить дома до его освобождения из колонии, что она и сделала. Когда был приобретен этот героин, она не знает. Однако в пути следования она была задержана сотрудниками УФСКН, а сверток с героином у неё был изъят. Остальное количество героина,  хранившегося в бутылке, которая была закопана в указанном приусадебном участке, она выдала добровольно.

Что касается записей её телефонных переговоров, то в ходе следствия она их прослушала и подтвердила, что на них зафиксированы её разговоры с Жуковским Я.П., что содержание данных разговоров соответствует действительности.

Помимо показаний самих осуждённых судом были допрошены свидетели, проверены другие доказательства, на основе которых судом был сделан правильный вывод о виновности осуждённых.

Так, из показаний свидетеля А*** А.А. установлено, что в феврале 2014 года в УФСКН поступила оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Мунасипова А.М. и лица по имени «Я***» цыганской национальности, который, отбывая наказание в исправительной колонии г. Ульяновска, наладил поставки и распространение героина на территории г. Ульяновска и Ульяновской области. 19 марта 2014 года была получена дополнительная информация о том, что Мунасипов А.М. выехал в г. Барыш Ульяновской области за героином совместно вместе с К*** Д.А. и Р*** А.С., которые являлись приобретателями этого наркотика. В целях пресечения преступной деятельности этих лиц он и другие сотрудники УФСКН стали осуществлять ОРМ «Наблюдение» у остановки «Большие Ключищи», расположенной на автотрассе «Цивильск-Сызрань», в ходе которого сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Skoda Octavia» под управлением К*** А.Н., в которой находились Мунасипов А.М., К*** Д.А. и Р*** А.С. В это же время они были задержаны. В присутствии понятых были произведены личные досмотры Мунасипова А.М., К*** Д.А. и Р*** А.С., и у каждого из них был обнаружен и изъят героин. Кроме того, при досмотре в салоне указанной автомашины был обнаружен и изъят рассыпанный героин.

На тот момент данных о личности лица по имени «Я***» ещё не имелось. Эти данные были установлены после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий к концу мая 2014 года, по результатам которых стало известно, что «Я***» – это Жуковский Я.П., который 19 марта 2014 в составе группы с Мунасиповым А.М. и Богомоловой Т.В., данные о личности которой также были установлены только в конце мая 2014 года, сбыл героин К*** Д.А. и Р*** А.С.

В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Мунасипов А.М. получил деньги от К*** Д.А. и Ре*** А.С. за героин. Затем, действуя по указаниям Жуковского Я.П., полученным по телефону, путем закладки на территории г. Барыша Ульяновской области передал деньги Богомоловой Т.В. и из другой закладки на территории г. Барыша Ульяновской области получил героин, который реализовал К*** Д.А. и Р*** А.С., а часть оставил себе для дальнейшего сбыта другим потребителям.

В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Баранов Д.В. и то же самое лицо цыганской национальности по имени «Я***», то есть Жуковский Я.П., в составе организованной группы продолжают заниматься сбытом героина. 08 апреля 2014 года была получена дополнительная информация о том, что Баранов Д.В. и Т*** А.С. выехали в г. Барыш за героином. В целях пресечения преступной деятельности этих лиц А*** А.А. и другие сотрудники УФСКН у дома №11, расположенного по улице Самарская г. Ульяновска, стали осуществлять ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 09 апреля 2014 года в 01-м часу Баранов Д.В. и Т*** А.С. были задержаны и при личных досмотрах у них был обнаружен и изъят героин. Было установлено, что Баранов Д.В. получил деньги от Т*** А.С. за героин, перевёл их на указанную Жуковским Я.П. банковскую карту, а потом, действуя по указаниям последнего, полученным посредством мобильной связи, забрал в г. Барыше из тайника героин, куда по указанию Жуковского Я.П. его положила Богомолова Т.В.

В дальнейшем также было установлено, что Жуковский Я.П. и Богомолова Т.В. приобрели крупную партию героина для дальнейшего сбыта в составе организованной группы, в связи чем в отношении последней 01 июня 2014 года сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого она была задержана в г. Барыше, и при её личном досмотре у нее был обнаружен и изъят героин. Из прослушивания телефонных переговоров также было установлено, что в указанный день Жуковский Я.П. по телефону сообщил Богомоловой Т.В., что за героином едет потребитель и поручил ей забрать из тайника часть героина и реализовать указанному лицу. Исполняя это указание, она забрала героин из тайника, чтобы сделать закладку героина. Однако она была задержана сотрудниками УФСКН.

В дальнейшем была подробно установлена схема преступной деятельности данной организованной группы, роль участников преступной группы, а также причастность осуждённых к указанным преступлениям. Преступная группа имела устойчивый характер и четко распределенные роли. Жуковский Я.П. был организатором преступной группы. Используя мобильную связь, он наладил канал поставки наркотического средства героин в г. Ульяновск и Ульяновскую область, который доставлялся неустановленным лицом и передавался непосредственно Богомоловой Т.В. Осуществляя руководство организованной группой, Жуковский Я.П. давал указания участникам группы, касающиеся конкретных действий, связанных с незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, осуществляя, таким образом, координацию их действиями. По его указанию, данными посредством мобильной связи, Богомолова Т.В. незаконно приобретала у неустановленного поставщика героин, прятала его в тайниках, хранила в целях последующего незаконного сбыта, передавала героин посредством закладок на территории г. Барыша Ульяновской области другим участникам группы ‑ Мунасипову А.М. и Баранову Д.В., предварительно получая от них, также путём закладок, деньги за наркотики, которыми пополняла балансы мобильных телефонов Жуковского Я.П. и направляла их для приобретения новых партий наркотиков. В свою очередь Мунасипов А.М. и Баранов Д.В. находили приобретателей героина, получали посредством закладок от Богомоловой Т.В. героин и передавали их дальше приобретателям, от которых получали деньги за этот героин и передавали их посредством закладок Богомоловой Т.В., пополняли балансы мобильных телефонов Жуковского Я.П., направляли деньги на указанные Жуковским Я.П. счета банковских карт. При этом взаимоотношения в данной группе строились на началах глубокой конспиративности, участникы группы пользовались несколькими SIM-картами, постоянно их меняли, пользовались условными фразами при переговорах.

Свидетель Г*** А.В. полностью подтвердил данные показания А*** А.А., касающиеся преступной деятельности Жуковского Я.П., Богомоловой Т.В., Мунасипова А.М. и Баранова Д.В. При этом Г*** А.В. принимал участие в производстве ОРМ «Наблюдение» 19 марта 2014 года. Из его показаний следует, что на основании информации, полученной при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», было установлено, что лицо Жуковский Я.П., отбывая наказание в исправительной колонии, по мобильной связи руководил созданной им организованной преступной группой, в задачу которой входило сбыт героина. Было установлено, что в данную группу были вовлечены Мунасипов А.М., Баранов Д.В. и Богомолова Т.В. По указанию Жуковского Я.П. Богомолова Т.В. помещала героин в тайники в г. Барыше, откуда их потом забирали Мунасипов А.М. и Баранов Д.В. Всеми их действиями по телефону руководил Жуковский Я.П. В частности, 19 марта 2014 года данная группа в составе с Жуковского Я.П., Богомоловой Т.В. и Мунасипова А.М. сбыла героин К*** Д.А. и Р*** А.С. Также было установлено, что 01 июня 2014 года к Жуковскому Я.П. обратился потребитель с целью приобретения героина и Жуковский Я.П. с Богомоловой Т.В. намереваются реализовать партию героина. С этой целью часть героина она извлекла из тайника, расположенного в ее домохозяйстве, и повезла на автомашине, но была задержана и при её личном досмотре героин был обнаружен и изъят. В этот же день другими сотрудниками УФСКН в ходе обыска в огороде её дома в тайнике был обнаружена и изъята партия героина.

Свидетели Б*** Д.А., А*** А.А., Ч*** С.А. и Е*** С.П. также подтвердили вышеизложенное и дали подробные показания об обстоятельствах преступной деятельности Жуковского Я.П., Богомоловой Т.В., Мунасипова А.М. и Баранова Д.В.

Из показаний свидетеля Р*** А.В. от 20 марта 2014 года, исследованных судом с соблюдением установленного законом порядка, следует, что 19 марта 2014 года он позвонил Мунасипову А.М. с целью приобретения у него героина, и тот ему пояснил, что может приобрести героин по цене 4000 руб. за 5 гр. Через некоторое время за ним на такси подъехали Мунасипов А.М. и К*** Д.А., и они поехали в г. Барыш. Там Мунасипов А.М. по телефону получил от кого-то какие-то указания, после чего они подъехали к остановке общественного транспорта недалеко от въезда в город. Затем К*** Д.А. передал Мунасипову А.М. деньги; Р*** А.В. тоже передал 8000 руб., после чего Мунасипов А.М. сделал «закладку» денег. Потом они отъехали с этого места. Примерно через 10-15 минут Мунасипов А.М. вновь созвонился с каким-то мужчиной, после чего они развернулись, проехали мимо указанной остановки и остановились у дорожного знака, откуда Мунасипов А.М. забрал «закладку» уже с героином. Затем они подъехали к кафе «Жемчужина», где водитель такси вышел из салона, после чего Мунасипов А.М. вынул три свертка с героином, часть которого он отсыпал себе, потом два свертка отдал К*** Д.А. и один сверток отдал Р*** А.В. В этот же день в районе остановки «Большие Ключищи» они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области. Р*** А.В. находился на переднем пассажирском сиденье и в момент задержания он рассыпал сверток с героином в салоне автомашины. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток из фольгированной бумаги с героином, а также при досмотре автомобиля был изъят рассыпанный им героин.

Исследуя данные показания и давая соответствующую оценку, суд исходил из того, что во время предварительного следствия состоялась очная ставка между Мунасиповым А.М. и Р*** А.В., во время которой Р*** А.В. подтвердил указанные обстоятельства сбыта ему героина. Кроме того, при проверке показаний на месте 11 апреля 2014 года (по уголовному делу №142700208) Р*** А.В. также утверждал, что 19 марта 2014 года он созванивался с Мунасиповым А.М. и договаривался о приобретении у него героина. После этого он и К*** Д.А. вместе с Мунасиповым А.М. поехали в г. Барыш, где в салоне автомобиля Мунасипов А.М. передал им указанный героин.

Материалами дела установлено, что Р*** А.В. не мог участвовать в судебном заседании в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его явке в суд в связи с её опасностью для окружающих. В связи с этим законно и обоснованно были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель К*** Д.А. в суде показал следующее.

19 марта 2014 года он позвонил Мунасипову А.М. и попросил его помочь приобрести 20 гр. героина; для этого у него было 16 000 руб. По предложению Мунасипова А.М. К*** Д.А. приехал к нему домой. Мунасипов А.М. кому-то позвонил и договорился о приобретении героина. При этом К*** Д.А. обещал Мунасипову А.М. одолжить ему из той же суммы 2000 руб. для приобретения героина. Кроме того Мунасипову А.М. позвонил также Р*** А.В. с просьбой о приобретении героина. После этого на такси они заехали за Р*** А.В. и поехали в г. Барыш. В пути следования К*** Д.А. отдал Мунасипову А.М. указанную сумму денег; Р*** А.В. тоже отдал какую-то сумму. Когда приехали в Барыш, Мунасипов А.М. по телефону поговорил с кем-то, после чего подъехали к остановке общественного транспорта, где Мунасипов А.М. сделал «закладку» с деньгами, и потом они отъехали с этого места. Через некоторое время Мунасипову А.М. по телефону сообщили место закладки героина, и они подъехали к дорожному знаку и из находящейся там закладки Мунасипов А.М. забрал героин. Затем в автомобиле Мунасипов А.М. вытащил три свертка с героином; один из них отдал Р*** А.В., а два свертка с героином передал К*** Д.А., предварительно отсыпав себе примерно два грамма. Приобретённый героин К*** Д.А. поместил в презерватив. В г. Барыше, находясь в автомашине, они приготовили раствор и употребили внутривенно. Потом они поехали домой, но в районе остановки «Большие Ключищи», все были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра у него был изъят указанный героин.

Что касается показаний, данных в ходе предварительного следствия в части того, что Мунасипов А.М. предлагал ему приобрести героин, договорился с цыганом о приобретении наркотика, что Мунасипов А.М. сам звонил Р*** А.В., то К*** Д.А. заявил, что их не подтверждает, поскольку подписал протоколы, не ознакомившись с их содержанием. Кроме того не подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого по другому уголовному делу №142700209 в его отношении, о том, что 17 марта 2014 года он приобретал героин у Мунасипова А.М. у него дома. Следователь сам указал об этом в протоколе допроса, и он подписал, опасаясь, что в противном случае ему изменять меру пресечения. Также не подтверждает показания, данные при проведении проверки показаний, о том, что Мунасипов сбыл ему героин и тот созванивался с лицом цыганской национальности.

Однако из показаний К*** Д.А. от 20 марта 2014 года и 07 мая 2014 года, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, суд установил, что 19 марта 2014 года в ходе телефонного разговора Мунасипов А.М. предлагал ему приобрести героин. К*** Д.А. спрашивал, может ли тот помочь приобрести 20 граммов героина за 16 000 руб., на что Мунасипов А.М. ответил положительно и по его просьбе К*** Д.А. приехал к нему домой, где последний сообщил, что договорился с цыганом о приобретении героина в г. Барыше Ульяновской области. При этом цыган по телефону координировал действия Мунасипова А.М., пояснял, куда необходимо приехать и где забрать «закладку» с наркотиком. Также Мунасипов А.М. звонил Р*** А.В., которому сообщил, что они поедут за героином в г. Барыш и предложил поехать с ними, на что тот согласился. Они заказали такси, заехали за Р*** А.В., после чего направились в г. Барыш. По пути Мунасипов А.М. периодически звонил цыгану и информировал его о своём передвижении. Приехав в Барыш, они остановились возле остановки общественного транспорта «Малая Силаевка». Там К*** Д.А. передал Мунасипову А.М. 16 000 руб. Р*** А.В. тоже отдал свои деньги. Затем Мунасипов А.М. вышел, пояснив, что сделает «закладку» денег в укромном месте для оплаты за наркотик. Потом они отъехали от остановки, после чего Мунасипов А.М. вновь созвонился с цыганом и сообщил, что деньги на «месте». Через некоторое время Мунасипову А.М. сообщили место нахождения закладки героина у дорожного знака, после чего они развернулись, проехали указанную остановку и у дорожного знака в микрорайоне Восточный г. Барыша Мунасипов А.М. забрал наркотик. Потом они подъехали к кафе «Жемчужина», где Мунасипов А.М. передал один сверток с героином Р*** А.В., а два свертка с героином передал ему, предварительно отсыпав себе часть этого героина. Свою часть героина К*** Д.А. поместил в презерватив. Затем у остановки «Большие Ключищи» они были задержаны сотрудниками УФСКН, и в ходе личного досмотра у него был изъят указанный героин.

Суд исследовал также показания К*** Д.А., данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу №142700209, о приобретении героина у Мунасипова А.М. 17 марта 2014 года. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте 03 апреля 2014 года (по уголовному делу №142700209) К*** Д.А. показывал, что 19 марта 2014 года он созванивался с Мунасиповым А.М. и поинтересовался, может ли тот продать героин, так как уже неоднократно обращался к нему по этому поводу. После этого он и Р*** А.В. совместно с Мунасиповым А.М. ездили в г. Барыш, где Мунасипов А.М. сбыл им героин.

На основании показаний свидетеля К*** А.Н., водителя автомобиля «Skoda Octavia» (такси), судом установлено, что 19 марта 2014 года он доставлял из г. Ульяновска в г. Барыш Мунасипова А.М., К*** Д.А. и Р*** А.В. Во время движения Мунасипов А.М. неоднократно с кем-то созванивался. В г.Барыше попросили остановиться возле остановки «Малая Силаевка». Р*** А.В., сидевший на переднем сиденье, передал деньги Мунасипову А.М. Последний сходил на остановку и, вернувшись, попросил отъехать с этого места. С того места, где его попросили остановиться, остановку общественного транспорта не было видно. Через несколько минут попросили ехать в обратном направлении. Проехав дальше мимо указанной остановки, попросили остановиться у дорожного знака, где Мунасипов А.М. вышел к дорожному знаку и что-то подобрал. Потом они подъехали к кафе «Жемчужина», где его (К*** А.Н.) попросили выйти из салона на несколько минут. На обратном пути возле остановки «Большие Ключищи» его остановили инспекторы ДПС, где его пассажиры были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В этот момент в салоне автомобиля Р*** А.В. рассыпал вещество, которое в ходе досмотра автомобиля было изъято.

Свидетели Ю*** Р.И. и К*** Р.И., инспекторы ДПС, подтвердили в суде, что 19 марта 2014 года во время своего дежурства по просьбе сотрудников УФСКН остановили автомобиль «Skoda Octavia», двигавшийся из г. Барыш, в связи с подозрением пассажиров данной автомашины в незаконном обороте наркотиков. Во второй половине дня на автодороге «Цивильск - Сызрань», возле остановки общественного транспорта «Большие Ключищи», ими был остановлен указанный автомобиль, троих пассажиров которого сотрудники УФСКН задержали. При этом пассажир, сидевший на переднем сиденье, разорвал что-то, рассыпав в салоне автомобиля какой-то порошок.

Судом были допрошены свидетели М*** С.А. и М*** С.Н., участвовавшие в качестве понятых при личных досмотрах Мунасипова А.М., К*** Д.А. и Р*** А.В. Они подтвердили, что у Мунасипова А.М. был обнаружен отрезок из фольгированной бумаги с веществом внутри и мобильный телефон; у Р*** А.В. был обнаружен и изъят отрезок фольгированной бумаги с веществом внутри и мобильный телефон; у К*** Д.А. был изъят перевязанный у горловины презерватив с веществом внутри и мобильный телефон. Кроме того, в автомобиле «Skoda Octavia» на переднем пассажирском сиденье и на коврике перед сиденьем было обнаружено и изъято вещество серого цвета, а под сиденьем - отрезок из полимера с остатками вещества серо-белого цвета. Все изъятые вещества и предметы в их присутствии надлежащим образом были упакованы и опечатаны.

По событиям от 08-09 апреля 2014 года из протоколов допросов Т*** А.С. от 09 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года, исследованных судом в установленном законом порядке, судом установлено, что в начале марта 2014 года он познакомился с Барановым Д.В., от которого узнал, что у него можно взять героин по цене 1000 руб. за один грамм. 08 апреля 2014 года он созвонился с Барановым Д.В. и попросил 3 гр. героина. Баранов Д.В. ответил, что за наркотиком нужно ехать в г. Барыш, и позднее Т*** А.С. передал Баранову Д.В. 3000 руб. Поехали они на его, Т*** А.С., автомашине. На улице Рябикова г. Ульяновска Баранов Д.В. вышел и ушёл в сторону ТЦ «Альянс». Когда Баранов Д.В. вернулся, они выехали в г. Барыш около 16 час. Приехав г. Барыш, остановились на одной из улиц, и Баранов Д.В. куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся и они поехали в г. Ульяновск. Возле д.*** по улице Самарской Баранов Д.В. передал ему два свертка из полимера с героином, которые Т*** А.С. положил в носки. Однако через некоторое время их задержали сотрудники УФСКН и при личном досмотре у него изъяли героин и мобильный телефон «Нокиа».

В судебном заседании Т*** А.С. изменил свои показания, утверждая, что он Баранов Д.В. не сбывал ему наркотическое средство, что он самовольно взял героин у Баранова Д.В. и денег на приобретение наркотического средства Баранову Д.В. не передавал, о приобретении героина с ним не договаривался. Кроме того, Т*** А.С. отказался от показаний, которые были даны им во время предварительного следствия.

Однако суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал недостоверными показания Т*** А.С., данные в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Г*** Д.Н. и М*** И.Т., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Баранова Д.В. и Т*** А.С., установлено, что у Баранова Д.В. были обнаружены и изъяты сверток из полимера с веществом, кассовый чек и два мобильных телефона «Нокиа» и «Филипс», а у Т*** А.С. были обнаружены и изъяты два свертка из полимера с веществом и мобильный телефон «Нокиа». Все изъятые вещества и предметы в их присутствии были упакованы и опечатаны.

По событиям от 01июня 2014 года свидетель Т*** Г.К. подтвердила в суде, что в этот день, то есть 01 июня 2014 года, она участвовала при личном досмотре Богомоловой Т.В. В сумке Богомоловой Т.В, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с одним или двумя свертками из полимера с каким-то веществом. Все изъятое в их присутствии надлежащим образом было упаковано и опечатано. Эти показания подтвердила и свидетель К*** З.В.

Свидетель С*** А.Р. также подтвердил, что 01 июня 2014 года он и Ч*** О.В. участвовали в качестве понятых при проведении обыска в домохозяйстве Богомоловой Т.В., во время которой Богомолова Т.В. указала место тайника, где была обнаружена закопанная в землю бутылка с несколькими свертками из полимера. При этом она пояснила, что в указанных свёртках находится героин. Все изъятое в их присутствии надлежащим образом было упаковано и опечатано. В судебном заседании были исследованы в установленном законом порядке и показания свидетеля Чурилиной О.В., которая давала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей З*** М.А. и Г*** В.В., инспекторов ДПС, судом было установлено, что 01 июня 2014 года во время их дежурства сотрудники УФСКН попросили их остановить автомобиль ВАЗ-21102, поскольку в автомобиле находится женщина, которую им необходимо задержать. Около 17 часов на ул. Ленина г. Барыша они остановили указанный автомобиль, в салоне которого находилась Богомолова Т.В. и другая женщина, которых задержали сотрудники УФСКН.

Свидетель Г*** Е.В. подтвердил в суде, что на данной автомашине-такси он отвозил Богомолову Т.В. и пожилую женщину цыганской национальности на ул. Набережная г. Барыша, где они вышли. Примерно через 10 минут он повез их обратно в микрорайон Восточный, но на улице Ленина его остановили сотрудники ДПС, а женщин задержали сотрудники правоохранительных органов.

Судом исследованы также и другие доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

‑ протоколы личных досмотров от 19 марта 2014 года об обнаружении у Мунасипова А.М. и изъятии отрезка из фольгированной бумаги с наркотическим средством, а также у Р*** А.В. - отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри и мобильный телефон Nokia 603, и у К*** Д.А. – перевязанный у горловины презерватив с веществом внутри и мобильный телефон Alkatel;

‑ протоколы личных досмотров от 09 апреля 2014 года, согласно которым сверток из полимера с наркотическим средством, кассовый чек, мобильные телефоны «Нокия» и «Филипс» обнаружены и изъяты у Баранова Д.В., а два свертка из полимера с наркотическим средством внутри и мобильный телефон «Нокиа» – у Т*** А.С.;

‑ протокол личного досмотра Богомоловой Т.В. от 01 июня 2014 года, согласно которому в её сумке была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «BOND» с двумя свертками из полимера с наркотическим средством внутри;

‑ протокол обыска от 01 июня 2014 года, согласно которому по месту жительства Богомоловой Т.В. по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Набережная, д.*** на приусадебном участке, в земле, была обнаружена и изъята бутылка с 20-ю свертками из полимера с наркотическим средством;

‑ протокол досмотра автомашины «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер А *** РМ 73, от 19 марта 2014 года, из которого следует, что в салоне данной автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья, на переднем пассажирском сиденье, между пассажирским и водительским сиденьями обнаружено и изъято наркотическое средство, под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят отрезок из полимера с остатками наркотического средства;

‑ справки об исследовании №№617,619, 621,623 от 19 марта 2014 года, которыми подтверждено, что обнаруженные и изъятые у Мунасипова А.М., Р*** А.В. и К*** Д.А., а также во время досмотра автомашины являются наркотическим средством героином, масса которого составила, соответственно, 4,105 гр., 0,734 гр., 15,327 гр. и 5,350 гр.;

‑ справки об исследовании №789 и № 791 от 09 апреля 2014 года с выводами, что вещества, изъятые у Баранова Д.В. и Т*** А.С., являются наркотическим средством героин (диацетилморфин), масса которых составила, соответственно, 10,912 гр. и 2,983 гр.;

‑ справки об исследовании №1227 от 02 июня 2014 года и №1229 от 02 июня 2014 года, согласно которой на поверхностях пачки от сигарет «Bond», изъятой у Богомоловой Т.В. и полимерной бутылки со свертками, изъятой 01 июня 2014 года в ходе обыска, имеется по одному следу пальца руки, пригодные для идентификации личности, которые откопированы на два отрезки светлой дактилоплёнки;

‑ заключение эксперта №1554 от 10 июля 2014 года, согласно которому следы пальцев руки, обнаруженные на поверхности пачки от сигарет «Bond» и полимерной бутылке со свертками с веществом, принадлежат Богомоловой Т.В.;

‑ заключение эксперта №1505 от 03 июля 2014 года, из которого следует, что 02 июня 2014 года на руках Богомоловой Т.В. были обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфина;

‑ справки об исследовании №1228 от 02 июня 2014 года и №1230 от 02 июня 2014 года, согласно которым вещества, изъятые лично у Богомоловой Т.В. и в ходе обыска в ее домохозяйстве, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 9,71 гр. и 178,43 гр. соответственно;

‑ заключения эксперта №770 от 07 апреля 2014 года и №846 от 14 апреля 2014 года, которыми подтверждено, что изъятые у К*** Д.А. и Мунасипова А.М. вещества являются героином массой, соответственно, 15,287 гр и 4,085 гр.;

‑ заключение эксперта №848/849 от 14 апреля 2014 года, из которого следует, что указанные вещества, изъятые у Р*** А.В. и при досмотре автомашины «Skoda Octavia», действительно являются наркотическим средством героином (диацетилморфин), массой 0,714 гр и 5,310 гр, соответственно. Причем эти вещества ранее составляли единую массу;

‑ заключения судебно-химических экспертиз №902 от 21 апреля 2014 г. и №939 от 24 апреля 2014 года, согласно которым вещества, изъятые у Т*** А.С. и Б*** Д.В., являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 2,961 гр. и 10,901 гр. соответственно;

‑ заключение эксперта №1510/1511 от 04 июля 2014 года, подтверждающие, что вещества, изъятые при личном досмотре Богомоловой Т.В. и в ходе обыска в ее домохозяйстве, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой соответственно 9,67 гр. и 177,43 гр. Эти наркотические средства имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Заключением судебно-химической экспертизы №1733 от 08 августа 2014 года установлено, что двадцать фрагментов полимера, изъятые 01 июня 2014 года при обыске по местожительству Богомоловой Т.В., фрагменты полимера, изъятые у Баранова Д.В., Богомоловой Т.В., при досмотре автомашины «Skoda Octavia», три фрагмента полимера, изъятые у К*** Д.А., два фрагмента полимера, изъятые у Т*** А.С., имеют общую групповую принадлежность.

Заключением судебно-химической экспертизы №1992 от 22 сентября 2014 года подтверждено, что все наркотические средства (героин), изъятые Мунасипова А.М., Баранова Д.В. и Богомоловой Т.В., Т*** А.С., К*** Д.А., Р*** А.В., в том числе в салоне автомашины «Skoda Octavia», а также по местожительству Богомоловой Т.В., имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Из заключения судебной экспертизы №1309 от 10 июня 2014 года установлено, что в памяти мобильного телефона Мунасипова А.М. имеются телефонные соединения от 19 марта 2014 года с абонентскими номерами, принадлежащими Жуковскому Я.П., Р*** А.В. и К*** Д.А. Кроме того имеются SMS-сообщения от 19 марта 2014 года в адрес Жуковского Я.П. следующего содержания: «Братан 30 надо», «20 надо».

Из заключения экспертизы №1017 от 07 мая 2014 года установлено, что в телефонной книге мобильного телефона Т*** А.С. имеется абонентский номер Баранова Д.В.

Из заключения экспертизы №1421 от 25 июня 2014 года установлено, что в памяти мобильного телефона Баранова Д.В. имеются телефонные соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Жуковскому Я.П. и Т*** А.С.

Исследованы также приговоры Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года в отношении Р*** А.В., и от 29 мая 2015 года в отношении К*** Д.А., которые были осуждены за незаконное приобретение и хранение 19 марта 2014 года наркотического средства героина без цели сбыта массой 6,084 гр. ‑ Р*** А.В. и 15,327 гр. ‑ К*** Д.А.

Исследован также приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2014 года, которым Т*** А.С. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 09 апреля 2014 года наркотического средства героин массой 2,983 гр.

Судом исследованы также все иные доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности, приобщённые к уголовному делу. В судебном заседании были исследованы детализация соединений абонентских номеров мобильной связи, принадлежащих Жуковскому Я.П., Богомоловой Т.В., Мунасипову А.М., Р*** А.В., К*** Д.А., Баранову Д.В., Т*** А.С., а также полностью заслушаны все фонограммы переговоров между всеми указанными лицами, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также исследованы заключения фоноскопических экспертиз. В судебном заседании были исследованы компакт-диски с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», "Опрос" и "Наблюдение" в отношении осуждённых, исследованы данные о входящих и исходящих телефонных звонках с абонентских номеров Жуковского Я.П., Мунасипова А.М., Богомоловой Т.В. и Баранова Д.В., данные о расположении базовых станций оператора данных абонентов; сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров К*** Д.А. и Т*** А.С., о расположении базовых станций соответствующего оператора сотовой связи.

На основании совокупности представленных доказательств, судом было достоверно установлено, что 19 марта 2014 года осуждённые Мунасипов А.М., и Жуковский Я.П., а также Р*** А.В. и К*** Д.А., связывались неоднократно между собой по принадлежащим им телефонам и обменивались SMS-сообщениями, в которых речь шла непосредственно о сбыте наркотического средства Р*** А.В. и К*** Д.А., его размерах, о цене и порядке оплаты, о конкретных местах «закладки» денег и наркотического средства, соблюдении условий конспирации и других мер предосторожности. Аналогичным образом установлено, что 08 апреля 2014 года осуждённые Жуковский Я.П. и Баранов О.А., а также свидетель Т*** А.С. неоднократно связывались между собой по телефону и SMS-сообщениями, обсуждая вопрос сбыта наркотического средства Т*** А.С.

Во время исследования доказательств судом принимались во внимание и обсуждались с участием сторон все замечания и сомнения, высказанные стороной защиты относительно допустимости, достаточности, а также подлинности и полноты представленных фонограмм. Однако, проанализировав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для исключения из дела каких-либо доказательств, в том числе аудиозаписей на соответствующих материальных носителях информации, фоноскопических экспертиз, протоколов осмотра материалов ОРМ. При этом отсутствие в речи осуждённых таких слов, как “наркотики”, “героин”, не только не исключает их причастность к преступлению, а, напротив, свидетельствует о соблюдении ими в своей речи конспирации, поскольку разговор всегда носил зашифрованный, скрытый характер. Из содержания их речи явно следует, что между ними разговор шёл о явно противозаконных и преступных действиях. В связи с этим судом правильно указано, что отсутствие в телефонных переговорах между осуждёнными прямого упоминания о наркотике (героине) напротив свидетельствует о том, что осуждённые воздерживались от упоминания о героине исключительно с целью соблюдения конспирации незаконности их действий.

Доводы Жуковского Я.П. о неправильном переводе его переговоров с Богомоловой Т.В. несостоятельны. В судебном заседании Богомолова Т.В. подтвердила достоверность соответствие содержания протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров между нею и Жуковским Я.П. действительному содержанию их переговоров. Это обстоятельство полностью исключает какие-либо сомнения в достоверности и допустимости этих доказательств.

Жалоба стороны защиты на то, что суду не были предоставлены подлинные записи (первоисточники), то есть в деле имеются не те записи, которые были в действительности получены оперативными сотрудниками УФСКН, а другие, не соответствующие действительности, что имела место фальсификация оригинальных записей ‑ необоснованна. Данный вопрос проверялся тщательным образом с участием сторон; судом были подробно исследованы все записи, представленные в деле и имеющие непосредственное отношение к событиям преступления. В результате проверки установлено, что содержание переговоров осуждённых и SMS-сообщений полностью соответствовало фактическим обстоятельствам дела. То есть в установленном законом порядке своевременно были выявлены участники организованной преступной группы, их ролевые функции в данной группе, место, время и способ готовящегося незаконного сбыта наркотического средства, что в последующем привело к задержанию осуждённых на стадии их покушения на преступление. При этом никто из осуждённых, в том числе Жуковский Я.П., не привели убедительных доводов о том, в чём состояла фальсификация звукозаписей, какая часть их переговоров была сотрудниками УФСКН скрыта или вырезана из контекста, а какая часть их устной речи была смонтирована. Поэтому доводы о фальсификации результатов прослушивания телефонных переговоров и других доказательств – несостоятельны. В связи с этим несостоятельны и доводы о некомпетентности переводчика, участвовавшего в прослушивании записей переговоров, и о неправомерном участии при прослушивании свидетеля Б*** Д.А.

Что касается ссылки на опечатку эксперта в части указания об использованном техническом средстве, то в правовом контексте это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертиз.

Каждому доказательству судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом у суда не было каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований для оговора осуждённых, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имелось. Что касается показаний свидетелей Р*** А.В., К*** Д.А. и Т*** А.С., то им дана надлежащая, достаточно убедительно аргументированная и всесторонняя оценка; возникшие противоречия были исследованы судом, выявлены их причины и устранены. При этом, принимая во внимание их показания, данные на стадии предварительного следствия, суд обоснованно учёл, что они были допрошены с соблюдением установленного законом порядка, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных статьей 56 УПК Российской Федерации, их право отказаться от дачи показаний в отношении самих себя. Однако они согласились давать показания и дали подробные показания об обстоятельствах преступления. При этом не заявляли когда-либо и кому-либо о нарушении их конституционных прав во время допросов.

Суд проверил и установил, что доводы Т*** А.С. о производстве его допроса другим следователем, являются надуманными. Также установлено, что несостоятельными являются доводы К*** Д.А. о том, что его показания фактически выдуманы самим следователем.

Что касается результатов оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение и прослушивание телефонных переговоров), то они были собраны сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке, то есть в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В судебном заседании были тщательно проверены соблюдение требований действующего законодательства.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб на то, что в само записывающее устройство и в диски оперативными работниками могли быть внесены изменения. Судом установлено, что прослушивание и запись телефонных переговоров осуществлялись техническими подразделениями правоохранительных органов, независимыми от оперативных сотрудников. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имелось.

Что касается протоколов осмотра и прослушивания записей, то они составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Судом правильно указано, что отражение в протоколе лишь фрагментов телефонных разговоров было обусловлено лишь их относимостью к конкретному преступлению. При этом это обстоятельство не исказило смысл тех переговоров, которые имели непосредственное отношение к совершенному преступлению.

Судом был проверен довод Жуковского Я.П. о том, что при осмотре и прослушивании фонограмм телефонных разговоров между ним и Богомоловой Т.В. участвовал переводчик, не владеющий диалектом его цыганского языка, что привело к неточному переводу разговоров. Данный довод несостоятелен, поскольку осуждённая Богомолова Т.В. подтвердила, что содержание их разговоров соответствуют действительности. Кроме того, на основании содержания их переговоров стало возможным разоблачение данной организованной группы и пресечение его преступной деятельности, что полностью исключает какой-либо неправильный перевод разговора с их языка.

Были также проверены доводы осужденных об ознакомлении их с постановлениями о назначении экспертиз после получения заключений. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения соответствующих заключений судебных экспертиз, поскольку при фактическом ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также с самими заключениями каких-либо отводов экспертам, ходатайств, в том числе о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, проведении повторных либо дополнительных экспертиз стороной защиты не заявлялось. Такие ходатайства не заявлялись стороной защиты и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы жалоб осуждённых о фальсификации размера изъятого наркотического средства, поскольку обнаруженные и изъятые у них вещества были представлены понятым и другим присутствующим лицам, упакованы и опечатаны надлежащим образом, а также удостоверены подписями указанных лиц. В экспертное учреждение они поступили в надлежащем виде, без каких-либо повреждений упаковок, печатей, с надлежащими подписями должностных лиц и понятых. В связи с этим довод Мунасипова А.М. о том, что один из понятых не подтвердил, что при изъятии наркотического средства расписывался на конверте или бирке, не соответствует действительности.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что в приговорах в отношении Р*** А.В., К*** Д.А. и Т*** А.С. не упоминаются фамилии осуждённых, в частности, Мунасипова А.М. и Баранова Д.В. В соответствии с частью первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим в приговорах в отношении Р*** А.В., К*** Д.А. и Т*** А.С. при описании их преступного деяния суд не вправе был указывать данные других лиц, которые не были привлечены по делу в качестве обвиняемых либо в их отношении не имелось вступивших в законную силу обвинительного приговора либо иного судебного решения.

Исследование показаний свидетеля Р*** А.В. было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Причиной оглашения показаний явилось его тяжёлое заболевание, полностью исключающее его участие в судебном заседании. Кроме того учтено, что между ним и осуждённым Мунасиповым А.М. проводилась очная ставка, во время которой Мунасипов А.М. имел реальную возможность поставить перед данным свидетелем интересующие его вопросы. В связи с этим довод Мунасипова А.М. о нарушений в данном случае уголовно-процессуального законодательства является ошибочным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что К*** Д.А. и Р*** А.В. находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем нельзя принимать во внимание их показания, несостоятельны. Судом приняты во внимание показания, которые были получены во время их допроса следователем с соблюдением требований законодательства. Кроме того они допрашивались в течение предварительного расследования неоднократно.

Жалоба Жуковского Я.П. на нарушение его права на защиту, на дачу показаний без участия защитника, судом проверена в полном объёме и установлено, что она не основана на материалах дела. Из материалов дела следует, что в каждом случае производства следственных действий с участием Жуковского Я.П. он обеспечивался защитником в лице адвокатов. При этом он не возражал против участия защитников, не заявлял отводы, за исключением одного факта отказа от защитника, который не был удовлетворён судом. Таким образом, право Жуковского Я.П. на защиту, равно как и это право остальных осуждённых, было обеспечено в полном объеме на всех стадиях судопроизводства.

Доводы о том, что организованная преступная группа не создавалась Жуковским Я.П. и другие осуждённые не были участниками этой организованной преступной группы, полностью опровергнуты материалами дела.

Судом было установлено, что указанное преступление, все его эпизоды, были совершены именно в составе организованной преступной группы. Судом дана всесторонняя оценка данному обстоятельству, в приговоре описаны все выявленные явные признаки организованной преступной группы, установлена роль каждого осуждённого в деятельности данной группы, организатором и руководителем которой был Жуковский Я.П., а Богомолова Т.В., Мунасипов А.М. и Баранов Д.В., осознававшие незаконный и преступный характер планируемых Жуковским Я.П. деяний, были активными участниками данной устойчивой организованной преступной группы. Судом были установлены такие признаки организованной преступной группы, как устойчивость, длительность и системный характер деятельности группы, единство цели участников группы; прочные и постоянные связи между участниками группы; наличие долгосрочного плана деятельности; чёткое распределение функций и ролей участников группы, использование современных средств связи, соблюдение конспирации в переговорах, SMS-сообщениях, использование разных телефонных номеров, часть которых были зарегистрированы на других лиц, сложная схема приобретения и сбыта наркотиков, исключающая визуальный контакт лица, сбывающего наркотик, с лицом, приобретающим наркотик, и наоборот; достаточно высокая степень согласованности и оперативности действий по закладке и незамедлительностью изъятия денег, а затем – наркотика.

Что касается довода жалобы Богомоловой Т.В. об указании в приговоре суда несуществовавшего в реальности получения поручения от Баранова Д.В. о подготовке наркотиков, то она соответствует действительности. В мотивировочной части приговора действительно указано, что 19 марта 2014 года Баранов Д.В. даёт указание Богомоловой Т.В. «подготовить наркотик», … «бросить наркотик под знак». Однако указание фамилии Баранова Д.В. в данном случае является явной опечаткой, то есть технической ошибкой. Это прямо следует как из предыдущего, так и последующего текста данной части приговора, посвященного содержанию разговора только между Жуковским Я.П. и Богомоловой Т.В. В данном контексте, то есть части текста, прямо указано, что речь идёт только о содержании записи разговоров между Жуковским Я.П. и Богомоловой Т.В. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности Богомоловой Т.В., которая и не отрицала своей вины.

Довод жалобы Мунасипова А.М. о том, что согласно приговору суда он взял у К*** Д.А. в долг 2000 руб. 08 апреля 2014 года, хотя он обвинялся по событиям от 19 марта 2014 года, также соответствует действительности. Однако и в данном конкретном случае данная ошибка не влечёт за собой правовые последствия, поскольку является явной опечаткой, то есть носит технический характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными. Проанализировав всю совокупность представленных доказательств по делу, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины каждого осуждённого.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная. Оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в полном объеме, по делу не имеется.

Доводы о нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении судебных экспертиз не основаны на материалах дела.

Все замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке, отклонение принесённых замечаний мотивировано достаточно убедительно, поэтому оснований не доверять постановлениям суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Что касается замечания Богомоловой Т.В. о наличии в протоколе опечатки в виде указания на ошибочную дату «10 апреля 20145», то оно признано обоснованным и удовлетворено.

Психическое здоровье каждого осуждённого судом проверено в полном объёме; сомнений по данному вопросу не имеется. Суд тщательно исследовал заключения судебных психиатрических экспертиз в отношении каждого осуждённого и пришёл к правильному выводу, что каждый из них осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из них не нуждается. Поскольку заключения экспертиз основаны на объективных данных о личности виновных, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не имеется оснований для сомнений в выводах экспертиз. С учётом выводов экспертиз и фактических обстоятельств дела суд обоснованно признал осуждённых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд тщательно исследовал характеризующие данные на каждого осуждённого и привёл их в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Жуковскому Я.П. суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие у него малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие у обоих детей тяжких заболеваний, а также наличие матери, имеющий пожилой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Богомоловой Т.В. суд справедливо признал частичное признание ею своей вины, её молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие у двоих детей тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает, что при проведении следственного действия с целью обнаружения наркотических средств она сообщила работникам правоохранительных органов место нахождения тайника с наркотическим средством.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные данные о личности виновной, достаточных оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания по делу не имелось. Вместе с тем имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Богомоловой Т.В., суд справедливо признал исключительной, и обоснованно назначил ей наказание с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы не ставят под сомнение справедливость назначенного ей наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для большего смягчения наказания. Что касается ссылки на необходимость ухода за престарелой бабушкой, то согласиться с этим доводом нельзя, поскольку последняя не находится на её иждивении.

Довод Богомоловой Т.В. о том, что она была освобождена по амнистии от наказания, назначенного приговором суда мирового судьи судебного участка №3 Барышского судебного района Ульяновской области от 23 августа 2012 года, не соответствует действительности. Согласно данным филиала по Барышскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области она была снята с учёта УИИ Барышского района Ульяновской области 10 мая 2013 года в связи с отбытием срока наказания. Положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" не могли быть применены в её отношении, поскольку оно было принято 18 декабря 2013 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Мунасипову А.М. суд также правильно признал частичное признание вины,  наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Что касается Баранова Д.В., то в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд справедливо признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие матери, имеющей заболевания. Несмотря на его отказ от досудебного соглашения о сотрудничестве, суд также правильно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что свидетельствует также о его раскаянии в содеянном.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённым Жуковскому Я.П., Мунасипову А.М. и Баранову Д.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средств, а в отношении Баранова Д.В. также и по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, совершённого данной организованной преступной группой, в том числе и в отношении Богомоловой Т.В.

При этом при назначении наказания Жуковскому Я.П., Мунасипову А.М. и Баранову Д.В. у суда не имелось каких-либо оснований для применения правил статьи 64 и 73 УК Российской Федерации.

В приговоре суда приведена подробная и убедительная аргументация по всем вышеизложенным вопросам, связанным с назначением справедливого наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении Мунасипова А.М. подлежит изменению по следующему основанию.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Мунасипова А.М. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года, которым он был осуждён по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к условному лишению свободы на один год и ему установлен испытательный срок длительностью в один год и шесть месяцев. В дальнейшем испытательный срок был продлён на один месяц постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года. Однако судом не учтено, что пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" условно осуждённые подлежат освобождению от наказания со снятием судимости. При этом не имеется обстоятельств, позволяющих считать Мунасипова А.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку новый приговор в его отношении постановлен после издания акта амнистии.

В связи с изложенным необходимо исключить из вводной части указание на данную судимость, исключить из резолютивной части назначение наказания по правилам статьи 70 УК Российской Федерации и решение об отмене условного осуждения.

 

Что касается осуждения Баранова Д.В. за покушение на хищение чужого имущества, то приговор в этой части также является законным и обоснованным, а также справедливым.

Помимо признания Барановым Д.В. своей вины в данном преступлении и его подробных показаний, его виновность полностью доказана совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, К*** О.В., представлявшая интересы потерпевшей организации, показала суду, что она заметила, как один из посетителей магазина взял с витрины две бутылки Вермута Мартини Бьянко, положил их под куртку и затем, не оплатив данный товар, побежал к выходу их магазина. Однако она и Ш*** Е.А. задержали его. В это время бутылки у него выпали и разбились. Задержанным лицом оказался Баранов Д.В.

В результате преступления им был причинен ущерб на сумму 1014 руб. 98 коп.

Свидетель Ш*** Е.А. полностью подтвердила в судебном заседании показания К*** О.В. и дала аналогичные показания.

Судом были исследованы также другие материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2014 года; протокол осмотра предметов, из которого следует, что на одном из осколков имеется надпись «Мартини, объемом 1 литр», на двух металлических крышках имеется надпись «Мартини»; акт ревизии, согласно которому сумма недостачи составила 1014 руб. 98 коп.; справка о стоимости одной бутылки Вермута Мартини Бьянко (объёмом 1 литр), которая составляет 507 руб. 49 коп.

Таким образом, виновность Баранова Д.В. в совершении данного преступления сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка этим действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Наказание Баранову Д.В. по данному преступлению назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Баранову Д.В. за данное преступление суд, помимо вышеупомянутых обстоятельств в его отношении, справедливо указал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины в данном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию данного преступления, небольшую сумму похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, на настаивавшей на строгом наказании.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела по данному эпизоду преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, небольшого размера похищенного имущества, суд правильно назначил по данному эпизоду преступления наказание без учета правил части второй статьи  68 УК Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о несвоевременном вручении копии приговора и копии протокола судебного заседания, то данное обстоятельство относится к вопросам организационного характера и не имеет отношения к вопросу законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года в отношении Мунасипова А*** М*** изменить:

‑ исключить из вводной части приговора указание на судимость Мунасипова А.М. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 года;

‑ исключить из резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2013 года и указание о назначении Мунасипову А.М. наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации.

Считать Мунасипова А*** М*** осуждённым по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года в отношении Мунасипова А*** М***, а также Жуковского Я*** П***, Богомоловой Т*** В*** и Баранова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционного представления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: