УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33 – 3755/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой
Е.В.
судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халапяк А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Халапяк А***
В*** к Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области», Департаменту бюджетного планирования и
социальных гарантий Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о
возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную компенсацию по случаю
гибели военнослужащего оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» Федоровой-Кухарь Н.Г., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халапяк А.В.
обратилась в суд с иском к ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», Департаменту бюджетного планирования
и социальных гарантий Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о
возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную компенсацию по случаю
гибели военнослужащего.
В обоснование иска указала, что ее отец м*** Х*** В*** Д*** погиб при
исполнении обязанностей военной службы *** 1994 года в городе Т***). Захоронен
на городском кладбище г. Г***). Ее отец был гражданином СССР. С 1979 года он
проходил службу в Вооруженных Силах СССР. В 1984 году окончил У*** после чего
он был направлен для дальнейшего прохождения службы в П*** С 1985 по 1987 годы
проходил службу в республике К***. По окончании срока службы на К***, вернулся
для дальнейшего прохождения службы в П*** В феврале 1992 года отец истицы
служил в П***. С 1992 -1994 год ее отец
м*** Х***. продолжил службу в Вооруженных Силах Украины и погиб в *** 1994 года
при исполнении обязанностей военной службы. После гибели отца, ее мать Х*** И***
И*** с детьми (Халапяк А*** Викторовна,
1994 г.р., Х*** О*** В*** 1985 г.р.) переехали на постоянное место в г.
Ульяновск. Министерство Обороны РФ в
лице Военного комиссариата Ульяновской области с 1994 года назначило вдове Х***.
пенсию по потере кормильца. Данную пенсию ее мать получала до достижения ею,
Халапяк А.В., 14 лет, ее сестра Х***., получала данную пенсию до достижения 23
лет. В настоящее время единственным получателем пенсии от МО РФ является
истица, так как ей 20 лет, она студентка
У*** очной формы обучения внебюджетного отделения, остальные члены ее семьи
трудоспособны. С января 2012 года со дня вступления в силу ФЗ РФ от 7 ноября
2011г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат», на основании ст.3 частей 9,10,13, а также согласно п. 4
Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22
февраля 2012 года № 142 Министерство Обороны РФ в лице пенсионного отдела ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» в дополнение к пенсии назначило ей
ежемесячную денежную компенсацию. Ею были предоставлены в Ульяновский областной
военкомат все необходимые документы,
подтверждающие ее право на получение данной выплаты. ЕДК она получала по
март 2014 года включительно. Однако, в апреле 2014 года ей было отказано в этой
выплате Военным Комиссариатом Ульяновской области. Свое решение об отказе в
выплате истице ЕДК Военный Комиссариат Ульяновской области мотивировал тем, что
ее отец к моменту гибели являлся военнослужащим Вооруженных Сил Украины. По
тем же основаниям ей было отказано выплаты ЕДК и Департаментом Бюджетного
планирования и социальных гарантий г. Москвы. Считает вышеназванную позицию
Военного Комиссариата Ульяновской области и Департамента Бюджетного
планирования и социальных гарантий г. Москвы неправомерной и необоснованной,
поскольку члены семьи погибшего военнослужащего Х***, в том числе и истица,
являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца, соответственно
Халапяк А.В. имеет право и на указанную
выплату.
Просила признать действия Военного Комиссариата Ульяновской
области и директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий
выразившиеся в прекращении выплаты ей ЕДК полностью неправомерными и не
обоснованными. Признать за Халапяк А.В. право на получение ЕДК. Обязать Военный
Комиссариат Ульяновской области и директора Департамента бюджетного
планирования и социальных гарантий выплатить
Халапяк А.В. ЕДК, начиная с апреля 2014 года до настоящего времени, и
продолжать выплачивать, до достижения
Халапяк А.В. 23 - летнего возраста. Взыскать с Ответчика ОВК УО
госпошлину в размере *** рублей.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халапяк
А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы
указывает, что ежемесячная денежная компенсация является выплатой по своей
природе аналогичной пенсии, получаемой членами семьи погибшего военнослужащего,
назначаемой Министерством обороны РФ, и выплачивается в дополнение к ней. По
мнению автора жалобы, правовой статус ее отца, Х*** В*** Д***, к моменту гибели
был приравнен статусу офицера Вооруженных Сил РФ, что подтверждается
назначением Министерством Обороны РФ ей и ее родным пенсии и ежемесячной
денежной компенсации. Соответственно отказ в выплате истице ЕДК является незаконным.
В возражениях на
жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халапяк А.В. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Халапяк А.В.,
представителей ответчиков Департамента бюджетного планирования и социальных
гарантий Министерства обороны РФ, Министерства оборону РФ, третьего лица
Халапяк И.И. извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица Халапяк А*** В***, ***.1994
года рождения, является дочерью м*** Х*** В*** Д***, погибшего ***1994 при
исполнении обязанностей военной службы (протокол № *** от ***2012
военно-врачебной комиссии г.К***).
Согласно данным личного дела
Х***. ***.1992 принял военную
присягу на верность народу Украины.
Таким образом, отец истицы – Х*** являясь военнослужащим
Вооруженных Сил Республики Украина, погиб при исполнении обязанностей военной
службы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В 1994 году семья
погибшего м*** Х***. после его гибели переехала жить в Российскую Федерацию. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих, со
ст.4 Законом Российской Федерации от 12.02.1993
№4468-1 «О пенсионном обеспечении...», а также на основании Соглашения между государствами-участниками
Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях
военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, совершенным
в г. Минске и вступившим в силу 14.02.1992, подписанным Россией и Украиной.
Нетрудоспособным членам семьи Х*** в том
числе и истице, была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от
28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба -
это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не
имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в частности, в
Вооруженных Силах Российской Федерации, а гражданами, имеющими гражданство
(подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских
формированиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона
Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащие подлежат
обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия
и порядок обязательного государственного личного страхования указанных
военнослужащих устанавливается
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В случае гибели застрахованных лиц, из числа военнослужащих, членам их семей выплачиваются
единовременные и ежемесячные страховые выплаты.
Пункт 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от
07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат» предусматривает, что в случае гибели (смерти) военнослужащего
или гражданина, призванного на военные
сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти,
наступившей вследствие военной травмы, каждому
члену его семьи выплачивается ежемесячная компенсация.
При этом, условия, нормы и порядок осуществления выплаты
ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, утвержденные
Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 142, предусмотренные
вышеуказанным законом, распространяются
на военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах РФ, и
членов их семей.
Учитывая вышеизложенной, а также то, что Х***. на момент
смерти являлся военнослужащим Вооруженных Сил
Украины, соответственно право у членов его семьи на возмещение вреда в
связи с его смертью в виде ежемесячных
страховых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
возникло бы только в том случае, если
причинителем вреда являлась Российская Федерация. Однако доказательства
этого отсутствуют.
Поскольку м*** Х***. на момент смерти проходил службу в
Вооруженных Силах Украины, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для назначения и выплаты истице, дочери Х***., ежемесячной денежной компенсации
установленной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат».
Исходя из вышеизложенного сам факт назначения и выплаты
истице ЕДК в период с 01.01.2012 по
апрель 2014 года не является основанием
для удовлетворения исковых требований Халапяк А.В., поскольку указанная
выплата была назначена ей незаконно и в соответствии с пунктом 11 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации,
установленной частями 9, 10 и 13 статьи 13 Федерального Закона «О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходившим военную службу
по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей,
утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 22.02.2012 № 142.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что истица имеет право на
получение данной выплаты, поскольку ей, а ранее также и ее сестре УФК «Военный
комиссариат Ульяновской области» выплачивается пенсия по случаю потери
кормильца, поскольку пенсия и оспариваемая ежемесячная компенсация по своей
природе являются социальными выплатами и
правовые основания для их назначения одинаковы, являются несостоятельными и
основаны на неверном толковании закона.
Оспариваемая ежемесячная денежная компенсация по своей
правовой природе включена в «отдельные выплаты», не является пенсионной либо
социальной и с учетом системного толкования норм частей 8. 23, 26 ст.2,
ч.7 не распространяется на пенсионные правоотношения, регулируемые
вышеназванными международными актами.
При этом ссылки в жалобе на Соглашения стран СНГ: от
14.02.1992 «О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц,
уволенных с военной службы, и членов их семей»; от 13.03.1992 «О гарантиях прав
граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения» и
от 15.05.1992 «О порядке пенсионного
обеспечения военнослужащих и их семей и
государственного страхования
военнослужащих государств – участников СНГ» являются несостоятельными, поскольку
указанные Соглашения не регулируют
отношения в области возмещения вреда здоровью.
Исходя из вышеизложенного, решения суда является правильным
и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Халапяк
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
