УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2081/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Филимонова Г.В.,
осужденного Бородулина А.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Бородулина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2015 года, которым
БОРОДУЛИН А*** В***,
*** судимый:
- 24.04.2009 по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом пересмотра
приговора) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, освободился 16.06.2014 по
отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в отношении Бородулина А.В. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено
содержать Бородулина А.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.08.2015.
Постановлено взыскать с Бородулина А.В. в пользу В***ой М.И.
в счет возмещения материального ущерба ***.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулин А.В.
осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено *** мая 2015 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Бородулин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным,
поскольку суд фактически не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
а учел лишь отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Вместе с тем он добровольно
явился в полицию, признался в содеянном, раскаялся, возвратил похищенное
имущество, согласился с иском потерпевшей, которая просила его строго не
наказывать, претензий к нему не имеет. Считает назначенное наказание чрезмерно
суровым. Суд не учел, что на его иждивении находятся малолетние дети, находясь
в местах лишения свободы, он не сможет обеспечить существование своей семьи, а
также возместить ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что его гражданская жена
в связи с болезнью нуждается в лечении. Просит изменить приговор, назначив ему
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бородулин А.В. и адвокат Филимонов Г.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Бородулина А.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Осужденный Бородулин А.В. в судебном заседании суда первой
инстанции вину в совершении вышеуказанного преступления признал, дал показания,
согласно которым ***.05.2015, взломав запертую дверь, он незаконно
проник в комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска,
откуда тайно похитил системный блок
компьютера, монитор,
микроволновую печь, пылесос и телевизионную приставку.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также
показаниями потерпевшей В***ой М.И. о том, что ***.05.2015 она обнаружила, что
дверь ее жилища, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***, комната ***, взломана, из
жилища похищены системный блок компьютера, монитор, микроволновая
печь, пылесос, телевизионная приставка;
показаниями свидетеля Д*** А.В., согласно которым Бородулин А.В. ***.05.2015 из
дома *** по ул. А*** г. Ульяновска вынес вышеуказанное имущество, которое они
отнесли в его (свидетеля) жилище; протоколом осмотра места происшествия;
протоколом явки осужденного с повинной; актом изъятия похищенного
имущества, протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой
он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из жилища
потерпевшей.
В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы рук,
которые, как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы, оставлены
были ладонью руки Бородулина А.В.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, заключением товароведческой судебной экспертизы, и
составила: системного блока компьютера - 9500 рублей, монитора - 5700 рублей,
микроволновой печи - 1024 рублей, пылесоса - 532 рубля, телевизионной приставки
- 1361 рублей.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, признав их достоверными.
Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям
допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Судом
объективно установлено, что умысел осужденного Бородулина А.В. на хищение
чужого имущества возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей,
изымая чужое имущество, осужденный преследовал корыстную цель, распорядился
данным имуществом, сокрыв его в жилище другого лица, в связи с чем суд
правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то
есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о признании виновным осужденного Бородулина
А.В. в совершении вышеописанного преступления являются законными и
обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации его
действий суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств содеянного осужденным.
Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд
обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация действий осужденного мотивирована.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении осужденному наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его
семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре,
в том числе состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие на
иждивении осужденного малолетних детей, а также активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате
преступления. Достаточных оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия
не усматривает.
Обоснованно судом признан отягчающим наказание
обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с
учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденным преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований, свидетельствующих о
возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения,
учитывая также, что вид рецидива является опасным, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения
наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для
применения этих положений уголовного закона, а также положений ст. 64 УК РФ, и
судебная коллегия, учитывая, что Бородулин А.В., имея судимость за корыстное
преступление, совершил вновь корыстное преступление.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является
справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и
личности осужденного. Данные о личности осужденного также учитывались судом при
назначении наказания. Исследованные дополнительно судебной коллегией
характеризующие материалы, свидетельствующие, наряду с отрицательными данными о
личности Бородулина А.В., также и о положительных отзывах об осужденном, учитывая
все сведения о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления,
как и другие представленные документы, не влекут смягчения назначенного
наказания.
Суд правильно определил вид исправительного режима, в
котором осужденному подлежит отбывать наказание – колонию строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не
находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2015 года в отношении БОРОДУЛИНА А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
