УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Вешкина В.В.  и его защитника – адвоката Великановой Н.Ю.,

потерпевшего К*** С.В.,

при секретаре  Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного   обвинителя – помощника прокурора  Ленинского района г. Ульяновска Высоцкого  В.А., апелляционным жалобам осужденного Вешкина В.В., адвоката Великановой Н.Ю. на приговор  Ленинского   районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2015 года, которым

ВЕШКИН В*** В***,

***, судимый:

- 28 июля 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ  к 7 месяцам исправительных работ с удержанием  из заработной  платы 5 % в доход государства;

- 17 марта 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вешкину В.В.  в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено  исчислять с  7 апреля 2015 года.

Постановлено взыскать с Вешкина В.В. в доход федерального бюджета РФ  в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 4400 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Вешкин  В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К*** С.В., опасного для жизни человека, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного  обвинителя ставится  вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, при назначении наказания  судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, а именно, применение предмета, используемого в качестве оружия, лишь частичное  признание  вины  и, как следствие, отсутствие раскаяния в содеянном,  что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в  нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре на дано надлежащего анализа исследованным доказательствам, не мотивированы выводы  относительно  назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный  Вешкин В.В. оспаривает приговор, считает недоказанным  его обвинение в нанесении ударов потерпевшему молотком. Показания потерпевшего К*** в этой части противоречивы, так, первоначально он  пояснял, что пришел в себя только в лечебном учреждении и не помнит подробностей произошедшего, а в дальнейшем стал  утверждать, что приходил в сознание  на короткое время и видел рядом с собой окровавленный молоток. Не учтено, что потерпевший находился в алкогольном опьянении. Молоток к материалам дела не приобщен,  его сравнительное исследование с ранами у потерпевшего не проведено. Утверждает, что кровь на молотке, описанная свидетелем Д***, принадлежала ему самому, а не потерпевшему, так как именно потерпевший  ударил его  молотком по голове. Умысла не имел, а сам является пострадавшим от действий К***, поскольку оборонялся после его удара молотком.

При определении его вменяемости не  учтено, что он  принимал участие  в боевых действиях в Чеченской Республике, в связи с чем нуждается в обследовании в  психиатрической больнице.

Во время  проведения   первоначальных следственных действий  с его участием он находился в алкогольном  опьянении, тем самым было допущено нарушение  УПК РФ.

Просит  переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Великанова Н.Ю. также оспаривает  обоснованность осуждения Вешкина В.В. по ст. 111 УК РФ.  Судом установлено, что потерпевший К*** первым  нанес удар осужденному Вешкину.  Однако  после того, как он отбил  молоток, последующее  нанесение  телесных повреждений  потерпевшему  не соответствовало характеру опасности, вследствие чего Вешкин  вышел за пределы необходимой обороны. В связи с этим его действия следует квалифицировать  как  причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов  необходимой обороны.

Кроме того, считает необоснованным осуждение Вешкина В.В. за причинение  телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия: очевидцы произошедшего отсутствуют, молоток, которым  якобы  были  причинены телесные повреждения К***, не обнаружен. Показания потерпевшего в этой части крайне противоречивы, так, в судебном заседании он стал утверждать, что получил телесные повреждения при падении с крыльца. Несмотря на это возможность причинения телесных повреждений при падении судом не проверена, соответствующая судебно-медицинская  экспертиза  не проведена.

В судебном заседании адвокат Великанова Н.Ю. поддержала свою апелляционную жалобу, осужденный  Вешкин В.В., согласовав  свою позицию с защитником,  признал  себя виновным в причинении  тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** С.В. при превышении пределов необходимой обороны, просил переквалифицировать  его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Потерпевший К*** С.В.  поддержал  доводы апелляционных  жалоб, возражал по доводам апелляционного представления. Прокурор Лобачева А.В. просила  отменить  приговор по доводам  апелляционного представления, в удовлетворении жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Вешкиным В.В. преступления судом установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных в порядке,  предусмотренном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи  88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания потерпевшего К*** С.В. в ходе предварительного следствия, показания  свидетелей  Д***  Н.Ю., К*** О.А., М*** Р.Р.,  из которых следует, что  к причинению  телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К*** С.В., причастен   именно осужденный  Вешкин В.В.

Доводы осужденного и защиты о недоказанности применения в процессе совершения преступления предмета в качестве оружия являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля Д***  Н.Ю. о том, что, вернувшись  домой, увидела мужа К*** с телесными  повреждениями на  голове,  в доме  находился молоток со следами крови, муж сказал, что Вешкин ударил его молотком.  Показаниями фельдшера скорой медицинской помощи К*** О.А., из  которых  следует, что при  оказании медицинской помощи К*** последний пояснил, что его избил молотком сосед. Из показаний свидетеля  М***  Р.Р. усматривается, что  она  видела  К***  с телесными повреждениями на  голове, в доме потерпевшего в тот момент также находились Вешкин и Д***, последняя сказала, что осужденный избил  К***   молотком.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинской  экспертизы, согласно которому  часть телесных повреждений,  причиненных  К***,   образовалась не менее чем от десятикратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде плоской круглой площадки и четырехугольной плоской площадки, ограниченными ребрами, под характеристику которого подпадает рабочая часть молотка.

При таких обстоятельствах правильность вывода суда первой инстанции о причинении  осужденным тяжкого вреда здоровью К*** С.В. с применением предмета,  используемого в качестве оружия, не вызывает сомнений.

Необнаружение предмета, которым Вешкин В.В. причинил телесные  повреждения К*** С.В., не является основанием для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ  никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заявления  потерпевшего  К*** С.В. о получении телесных  повреждений при падении и  невиновности  Вешкина В.В.  опровергаются совокупностью исследованных доказательств,  поэтому обоснованно отвергнуты судом. Основания для назначения  судебно-медицинской экспертизы, о чем  поставлен вопрос в  апелляционной  жалобе  защитника,  у суда первой инстанции  отсутствовали.

Доводы о причинении телесных повреждений К***  С.В. при превышении пределов необходимой обороны также нельзя признать обоснованными. В этой  части судом первой инстанции верно приняты  за основу показаний  самого осужденного Вешкина В.В., согласно которым, после того, как К*** нанес ему удар молотком, он выбил его из рук потерпевшего, и последний никаких попыток продолжения нанесения ударов не предпринимал. В связи этим суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  какой-либо необходимости в применении мер защиты со стороны Вешкина В.В. не было и дальнейшее избиение им К*** С.В. не было направлено на предотвращение  посягательства и не связано с защитой жизни или здоровья осужденного.

Утверждения осужденного о недопустимости его показаний в связи с нахождением в момент допроса в алкогольном опьянении являются несостоятельными. Допрос производился в присутствии защитника, чем было гарантировано соблюдение  прав  осужденного. При этом ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило заявлений о невозможности производства следственного действия  ввиду алкогольного опьянения Вешкина В.В., либо по иным причинам. В  связи с этим оснований для признания  показаний осужденного недопустимым доказательством не имелось.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Вешкина В.В. виновным в совершении  преступления и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Судом тщательно проверялось психическое состояние  осужденного.   При этом учтено, что Вешкин В.В.  на учете  у  врача-психиатра  не состоит, его поведение  как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений  в  его вменяемости. В связи с этим  Вешкин В.В.  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденного и защиты о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в связи с участием Вешкина В.В.  в боевых действиях на Северном Кавказе являются несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ производство судебно-психиатрической экспертизы является обязательным только в том случае, когда  возникает сомнение во вменяемости  лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поскольку сомнений во вменяемости Вешкина В.В. не имеется, основания для назначения судебно-психиатрической   экспертизы отсутствуют. Один факт участия осужденного в боевых действиях  достаточным основанием для назначения  экспертизы не является.

В ходе предварительного  следствия не допущено  нарушений УПК РФ, влекущих  отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,  все  заявленные ходатайства  разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением  мотивированных решений.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционного представления,  соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении  наказания  осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное  осужденному Вешкину В.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере  учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества,  в приговоре мотивирован и является верным.  Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  смягчения наказания либо признания  наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2015 года в отношении Вешкина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: