УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-3799/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова Е*** А*** – Никонорова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Невский народный  банк» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Арго-Стройинвест», Никифорова  Е***  А*** солидарно в пользу открытого акционерного общества «Невский народный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26 марта 2013 года за №*** в сумме *** руб. *** коп., в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на нежилые помещения общей площадью 626,2 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену *** руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов. Для погашения задолженности обратить взыскание на помещение гаража,  общей площадью 39,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену *** руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Каниной Е*** Е*** в пользу открытого акционерного  общества  «Невский народный банк» государственную пошлину в сумме *** руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Никифорова Е.А. – Халиулловой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Невский народный банк» Ватрановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Невский  народный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Арго-Стройинвест», Никифорову Е.А., Каниной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» и ОАО «Невский народный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии №*** на сумму *** руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены с Никифоровым Е.А. и ООО «Арго-Стройинвест» договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей является солидарной.

Между ОАО «Невский народный банк» и Каниной  Е.Е. также был заключен договор о залоге нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, помещения гаража по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию  на апрель 2015 года составила *** руб.

На основании изложенного, истец просил в солидарном порядке взыскать с  поручителей ООО «Арго-Стройинвест» и Никифорова Е.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии в указанном выше размере, расходы по государственной пошлине *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере *** руб. с НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифорова Е.А. – Никоноров В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе содержится указание на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Автор жалобы полагает, что эксперты необоснованно отвергли затратный метод расчета стоимости заложенного по делу имущества, при этом не был учтен НДС. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове судебного эксперта для устранения имеющихся в заключении противоречий. Как следствие, суд не определил действительную стоимость заложенного по кредитному договору имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Невский  народный банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Никифорова Е.А. и Каниной Е.Е., а также третьего лица - ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» и ОАО «Невский народный банк» (истец о делу) был заключен договор об открытии кредитной линии №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***  руб.

Свои обязательства перед заемщиком ОАО «Невский народный банк»  исполнил, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита.

Наряду с указанным кредитным договором ОАО «Невский народный банк»  в счет исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Никифоровым Е.А. и ООО «Арго-Стройинвест» (ответчики по делу), согласно которым ответственность поручителей является солидарной.

Кроме того, между ОАО «Невский народный банк» и Каниной Е.Е. (ответчиком по делу) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом ипотеки по которому являются нежилые помещения общей площадью 665,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, а именно: нежилые помещения общей площадью  626, 2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер ***, а также помещение гаража, общей площадью 39, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер ***.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 07.04.2015 задолженность ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» по кредитному договору составила *** руб., в том числе:  основной долг *** руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде по ставке 18% - *** руб., по ставке 28% - *** руб., комиссия за ведение ссудного счета - *** руб., задолженность по пени- *** руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное обязательство содержится в договорах поручительства и договоре об ипотеке, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.03.2013.

Разрешая требования ОАО «Невский  народный банк», районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчиком Никифоровым Е.А., как было указано выше, по существу оспаривается стоимость заложенного имущества, определенная судебными экспертами.

В действительности, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр».

Данная экспертиза была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № *** от 18.05.2015, рыночная стоимость заложенных по договору ипотеки двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, (нежилое помещение 2 этажа, общей площадью 626, 2 кв.м; гараж общей площадью 39,1 кв.м), составляет по состоянию на 18.05.2015 соответственно *** руб. и *** руб.

В отчете указано, что с учетом особенностей объекта оценки не применялся затратный подход оценки, в связи с невозможностью определить стоимость помещения гаража. Рыночная стоимость объекта оценки определялась путем сравнительного подхода.

Заключению данной экспертизы дана правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

_{Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующей квалификацией и имеющим достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности; в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература; заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Эксперты} предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой заключению экспертов.

Выражая свое несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вышеприведенного заключения экспертов, ответчик Никифоров Е.А. и его представитель в апелляционной жалобе не приводят каких-либо нарушений указанного выше Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ или федеральных стандартов, допущенных экспертами.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифорова Е*** А*** – Никонорова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: