УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                       Дело № 33-3740/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сапаркиной Е*** В*** -  общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» удовлетворить.

Взыскать с Сапаркиной Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» задолженность по договору займа № *** от 19.08.2014 в размере *** рублей, проценты по договору за период с 19.08.2014 по 04.09.2014 в размере *** руб., проценты за период с 05.09.2014 по 02.04.2015 в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Сапаркиной Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Центр финансовой и юридической поддержки» - Сыраевой Э.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Центр финансовой и юридической поддержки» обратилось в суд с иском к Сапаркиной Е.В. о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.08.2014 между ООО «Центр финансовой и юридической поддержки» и Сапаркиной Е.В. был заключен договор займа № ***. По условиям договора займа Сапаркиной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 04.09.2014. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Истец   просил   взыскать   с   Сапаркиной Е.В.  денежные средства в размере *** руб., проценты за период с 19.08.2014 по 04.09.2014 в размере *** руб., проценты за период с 05.09.2014 по 02.04.2015 в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Сапаркиной Е.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер процентов, взысканных по договору займа за период с 05.09.2014 по 02.04.2015. Полагает, что истец не вправе требовать уплаты повышенных процентов по договору займа, в связи с тем, что их начисление противоречит статьям 395 и 811 ГК РФ. Считает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того  суд не учел, что данный договор займа заключен ответчицей вследствие  ее тяжелой жизненной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору займа № *** от 19.08.2014 истец предоставил Сапаркиной Е.В. денежную сумму в размере *** руб. на срок до 04.09.2014  под  1 % в день. Договор подписан сторонами.

Истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме *** руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 19.08.2014.

В установленный договором срок (04.09.2014) сумма займа и проценты по договору ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 3,7 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, а также в соответствии с п. 7.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Сапаркина Е.В. не выполнила своих обязательств по договору, а поэтому должна возвратить сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору за период с 19.08.2014 по 04.09.2014 в размере *** рублей проценты за период с 05.09.2014 по 02.04.2015 в размере *** рублей,  а также штраф в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр финансовой и юридической поддержки», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сапаркина Е.В. не исполняет свои обязательства по договору займа №*** от 19.08.2014.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Сапаркиной Е.В. договора займа вследствие ее тяжелой жизненной ситуации, а также относительно того, что истец не вправе требовать уплаты повышенных процентов по договору займа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано выше, при заключении договора займа №*** от 19.08.2014 стороны в пунктах 1.1, 7.1, 7.2 согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% за каждый день с даты предоставления суммы займа, а в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа до 04.09.2014, заемщик уплачивает проценты из расчета 3,7% от остатка суммы  за каждый день просрочки.

Размер указанных процентов установлен соглашением сторон, договор займа с такими условиями подписан сторонами, при этом Сапаркина Е.В. была согласна, сведений о понуждении ее к заключению договора займа материалы дела не содержат. Кроме того, требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен  был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, ответчик Сапаркина Е.В. в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки по мотиву  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представила. Более того, в суд первой инстанции она не явилась.

Кроме того, Сапаркина Е.В. не явилась и в суд апелляционной инстанции, хотя надлежаще извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

В своем Определении от 15.01.2015 №7-О Конституционный Суд РФ также указал, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступала бы с позиции одной стороны спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом указанной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя Сапаркиной Е*** В*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: