УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3261/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые требования ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Батраковой Н*** Т*** в пользу открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от
26 февраля 2013 года №*** в размере *** руб., задолженность по кредитному
договору от 28 ноября 2013 года №*** в размере *** руб., в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Зиновьеву В.Ю. о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Батраковой Н.Т.,
Зиновьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2013
между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Деметра» был заключен
договор об открытии кредитной линии № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 21.03.2014, с выплатой 10,75 % годовых.
Для обеспечения заемщиком обязательств по указанному
договору были заключены договор поручительства
физического лица №*** от 26.02.2013 с Зиновьевым В.Ю., договор о залоге товаров
в обороте №*** от 26.03.2013 с ООО «Деметра», договор поручительства
физического лица №*** от 26.02.2013 с Батраковой Н.Т., договор об ипотеке №***
с ООО «Слава».
28.11.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
и ООО «Деметра» был заключен еще один
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в сумме *** руб. на срок по 25.11.2014, с выплатой 13 % годовых.
Для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному
договору от 28.11.2013 в этот же день были заключены договор поручительства
физического лица №*** с Зиновьевым В.Ю., договор о залоге товаров в обороте №***
с ООО «Деметра», договор поручительства физического лица №*** с Батраковой Н.Т.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
16.01.2015 возбуждено производство в отношении ООО «Деметра» о признании
общества банкротом.
Истец просил взыскать с Зиновьева В.Ю. и Батраковой Н.Т. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 26.02.2013 в
размере *** руб. *** коп. (по состоянию на 01.03.2015), взыскать с Батраковой
Н.Т. задолженность по кредитному договору
№ *** от 28.11.2013 в размере *** руб. *** коп. (по состоянию на
01.03.2015), а также взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный
банк» просит решение суда в части отказа
в удовлетворении иска к Зиновьеву В.Ю. отменить, взыскать задолженность по
кредитному договору от 26.02.2013 и с
Зиновьева В.Ю.
Указывает, что обжалуемое решение от 15.05.2015 было
вынесено на основании факсимильной копии резолютивной части экспертизы, не
содержащей подписи эксперта, что является недопустимым. Заключение эксперта
поступило в суд первой инстанции только 20.05.2015, то есть после вынесения
решения суда. Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлял
в суде первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела до поступления в
суд заключения эксперта. Однако в удовлетворении данного ходатайства
необоснованно было отказано. Тем самым банк был лишен возможности представить
доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Кроме того указывает, что выводы судебной почерковедческой
экспертизы носят вероятностный характер. Экспертиза проведена без исследования
дополнительных соглашений к договору поручительства от 26.02.2013, которые были подписаны Зиновьевым В.Ю.
Подписи в дополнительных соглашениях к договору
поручительства Зиновьевым В.Ю. не оспорены, что, по мнению истца,
свидетельствует о признании последним
долга по кредитному договору, как поручителя.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его изменению.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.02.2013
между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Деметра» был
заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк
предоставил обществу кредит в
размере *** руб. под 10,75% годовых на
срок по 21.03.2014 (л.д.9-16).
28.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Деметра» был
заключен еще один договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым
банк предоставил обществу кредит на общую сумму *** руб. под 13% годовых, на
срок по 23.10.2014 (л.д.28 -37).
Факт получения ООО «Деметра» денежных средств по кредитным
договорам подтверждается копиями банковских ордеров и не отрицался в судебном
заседании стороной ответчика Батраковой Н.Т. – директора ООО «Деметра»
(л.д.48-50).
По условиям договоров погашение кредита должно
осуществляться в соответствии с графиком.
Из представленных истцом документов следует, что для
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 были
заключены договоры поручительства от 26.02.2013 №*** с Батраковой Н.Т. и №*** с Зиновьевым В.Ю. (л.д.18-26); для
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.11.2013
заключен договор поручительства от 28.11.2013 №*** с Батраковой Н.Т. –
директором ООО «Деметра» (л.д.42-46).
Согласно указанным договорам поручительства все условия
вышеуказанных кредитных договоров поручителям известны, они несут солидарную
ответственность по обязательствам ООО «Деметра».
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Деметра» своих
кредитных обязательств по указанным кредитным
договорам, банк обратился в суд с иском к поручителям Батраковой Н.И. и
Зиновьеву В.Ю. о взыскании образовавшейся задолженности, которая по состоянию
на 01.03.2015 составляла по кредитному договору от 26.02.2013
в сумме *** руб.*** коп., по
кредитному договору от 28.11.2013 – ***
руб. *** коп.
Ответчица Батракова Н.И. исковые требования признала в
полном объеме.
Ответчик Зиновьев В.Ю. с иском не согласился, указав, что
представленный истцом договор поручительства от 26.02.2013 он не подписывал.
Как установлено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора
поручительства.
С целью проверки доводов ответчика Зиновьева В.Ю. о том, что
договор поручительства им не подписывался, судом была назначена судебная
почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов № *** от 15.05.2015,
подписи от имени Зиновьева В.Ю. в договоре поручительства физического лица №***
от 26.02.2013 в графе «Поручитель», «Экземпляр настоящего договора получил»
(лист 7), вероятно выполнены не Зиновьевым В.Ю. (образцы которого представлены
для сравнительного исследования), а другим лицом с подражанием каким-то его
подписям.
В апелляционной жалобе истец указал, что обязательства
Зиновьева В.Ю. перед банком подтверждаются также дополнительными соглашениями к
договору поручительства № *** от
25.12.2013, № *** от 31.12.2013, № *** от 24.01.2014, № *** от 31.01.2014, без
номера от 30.06.2014, заключенными между
банком и Зиновьевым В.Ю., которые не были оспорены ответчиком Зиновьевым В.Ю.,
что свидетельствует о подлинности его подписи в указанных документах.
С целью проверки указанных доводов судом апелляционной
инстанции по ходатайству представителя
истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой
центр», проводившим ранее первичную экспертизу.
Согласно выводам заключения экспертов № *** от 25.08.2015,
подписи от имени Зиновьева В.Ю. в дополнительном соглашении № *** от 25.12.2013, в дополнительном соглашении
№ *** от 31.12.2013, в дополнительном соглашении № *** от 24.01.2014, в
дополнительном соглашении № *** от 31.01.2014,
дополнительном соглашении без номера от 30.06.2014 к договору № ***
поручительства физического лица от 26.02.2013, заключенные между кредитором ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» и поручителем Зиновьевым В.Ю. в графе
«Поручитель» и «Экземпляр настоящего дополнительного соглашения
получен», вероятно выполнены не Зиновьевым В.Ю. (образцы которого представлены
для сравнительного исследования), а другим лицом с подражанием каким-то его
подписям.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение достоверность выводов первичной и дополнительной судебных
почерковедческих экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание
исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями,
необходимой квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных заключений.
При этом судебная коллегия оценивает выводы судебных
экспертиз в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Так, кредитный договор от 26.02.2013 не содержит никаких
ссылок на поручительство Зиновьева В.Ю.
Пункт 6.2 кредитного договора устанавливает, что
обеспечением исполнения заемщиком своих
обязательств по настоящему договору является: залог товаров в обороте по
договору № *** от 26.02.2013, заключенному между кредитором и ООО «Деметра»;
поручительство физического лица по договору № *** от 26.02.2013, заключенному
между кредитором и Батраковой Н.Т.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что в представленной суду копии договора поручительства от 26.02.2013 адрес
регистрации Зиновьева В.Ю значится по ул. ***, д. *** кв. *** в
г.Димитровграде, в то время как согласно паспортным данным Зиновьев В.Ю. уже с
23.08.2013 был зарегистрирован по ул. ***
д. *** кв.*** в г. Димитровграде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что паспорт
Зиновьева В.Ю. при заключении договора поручительства не предоставлялся, что
также подтверждает доводы последнего о том, что указанный договор
поручительства с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» он не заключал и не
подписывал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных
доказательств заключения с Зиновьевым
В.Ю. договора поручительства от 26.02.2013. Соответственно, на Зиновьева В.Ю.
не может быть возложена обязанность по
выплате кредитной задолженности, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске к данному ответчику.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
