УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 7-442/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
17 сентября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» Писарчука В*** С*** на
решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 01.06.2015 ООО «Димитровградстрой» привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000
рублей.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.07.2015 указанное постановление изменено,
из постановления исключено указание на нарушение ООО «Димитровградстрой»
требований трудового законодательства в части непредоставления ежегодного
отпуска С*** Н.З.; снижено административное наказание в виде административного
штрафа до 35 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО
«Димитровградстрой» Писарчук В.С. не соглашается с постановлением и вынесенным
по жалобе решением, полагает их подлежащими изменению.
Указывает на
отсутствие нарушения по п.6 ст.99 Трудового кодекса РФ по сверхурочным работам
контролера КПП А*** В.Г., поскольку последний работает по гибкому графику – сутки
через трое. В связи с этим неверное оформление табеля менеджером по организации
и нормированию труда, является малозначительным. Также считает малозначительным
выявленное нарушение в части начисления заработной платы Ш*** В.Ю. за апрель
2015 года ниже МРОТ на 21 рубль 36 копеек. Подробно позиция Писарчука В.С. изложена
в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Димитровградстрой» верно квалифицированы
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение
законодательства о труде и об охране труда.
Материалами дела
установлены факты нарушения ООО «Димитровградстрой» п.6 ст.99 и ч.3 ст.133 Трудового кодекса
Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении обществом точного учета продолжительности сверхурочной
работы каждого работника, что следует из табельной карточки контролера КПП А*** В.Г., а также в занижении месячной оплаты
труда сторожа-вахтера Ш*** В.В.
Выводы о виновности
юридического лица в совершении указанного административного правонарушения,
содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в
решении судьи городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, надлежащая оценка которым дана судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы
относительно малозначительности совершенного правонарушения прихожу к выводу об
отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения
малозначительным.
Доводы о малозначительности
рассматриваемого правонарушения противоречат смыслу ст. 2.9
КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься
не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.
Приведенная в жалобе
мотивация, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не
соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства
о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является
грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений,
свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно
нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового
законодательства, а потому не может быть признано малозначительным
правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Обстоятельства, на
которые ссылается защитник юридического лица, как на основания признания
правонарушения малозначительным, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются
обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Данные
обстоятельства учтены судьей при снижении административного наказания.
По делу учтены
характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение
юридического лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Все иные доводы
жалобы были предметом оценки судьи, с которой следует согласиться, поскольку
она основана на доказательствах, исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а
также на правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного
органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку
указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт
совершения ООО «Димитровградстрой» административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 5.27
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Порядок и срок
привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм
материального и процессуального права либо прав юридического лица при
рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену
постановления административного органа, либо судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2015 оставить
без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградстрой» Писарчука В*** С*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
