УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 7-444/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Мика Мотор» Шатрова М*** И*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 22 июня 2015 года ООО «Мика Мотор» привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
35 000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Мика Мотор» Шатров М.И.
не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что выплата заработной платы была произведена 10 апреля 2015 года,
поскольку согласно Трудовому кодексу РФ
при совпадении установленного дня выплаты заработной платы с выходным или
нерабочим праздничным днем, она выплачивается накануне. Неполучение заработной
платы отдельными работниками было вызвано их неявкой в кассу предприятия.
Соглашается с тем, что трое работников цеха жгутов были уведомлены об изменении
режима рабочего времени на два дня менее чем за 2 месяца. Указывает, что в ООО
«Мика Мотор» отсутствует коллективный договор. Полагает, что судом не было дано
должной оценки доводам заявителя. Подробно позиция Шатрова М.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав директора ООО «Мика Мотор» Шатрова М.И., поддержавшего доводы
жалобы, должностное лицо административного органа Новоселова С.Н., полагавшего
состоявшиеся по делу акты законными, прихожу к выводу о том, что действия ООО
«Мика Мотор» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда,
поскольку материалами дела установлено, что ознакомление части
работников общества с приказом об изменении определенных сторонами условий
трудового договора с 01 апреля 2015 года, работодателем осуществлено с
нарушением требований п.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, то есть менее чем за 2 месяца.
При этом полагаю
заслуживающими внимания доводы законного представителя ООО «Мика Мотор» о том,
что заработная плата работникам выплачена в предусмотренные трудовым
законодательством и локальными актами предприятия сроки.
Так, Правилами внутреннего трудового распорядка и
Положением об оплате труда установлено, что заработная плата работникам
выплачивается 12-го числа за предыдущий месяц и 27-го числа (аванс) за текущий
месяц.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
При совпадении дня выплаты с выходным или
нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого
дня.
Из материалов дела
следует, что заработная плата работникам цеха сборки жгутов и участка сборки ЭСУД за март 2015
года выплачена в период с 10 по 13 апреля 2015 года, а за апрель шесть
работников получили заработную плату 13 мая 2015 года.
Вместе с тем
10.04.2015 на предприятии являлся рабочим днем и не являлся выходным либо
нерабочим праздничным днем, тогда как 11 и 12 апреля 2015 года были выходными
днями, в связи с чем правовых обязанностей для выплаты заработной платы ранее
10.04.2015 у работодателя не имелось, в том числе с учетом сокращенной рабочей
недели для отдельных работников. Кроме того, материалы дела не опровергают
доводы жалобы о том, что неполучение частью работников заработной платы
12.05.2015 не было вызвано виновными действиями работодателя.
При таких
обстоятельствах вывод о виновности юридического лица в данной части подлежит
исключению из объема обвинения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Исходя из оценки обстоятельств совершенного ООО
«Мика Мотор» деяния в части нарушения сроков уведомления работников о
предстоящем изменении режима труда, принимая во внимание незначительный период
нарушения установленного законом срока, отсутствие каких-либо негативных
последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное
правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для
признания его малозначительным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое
постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а
производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из объема обвинения общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» вывод о нарушении
требований ст.136 Трудового кодекса РФ.
Постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 22 июня 2015 года, решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Мика Мотор» отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г. Буделеев
