УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело № 33-3861/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Погосян С*** А*** и общества с ограниченной ответственностью «Веранда» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Погосян С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веранда» в пользу Погосян С*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда», а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки»,  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веранда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Погосян С.А. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего отказать в удовлетворении жалобы ООО «Веранда», заслушав заключение прокурора Сальникова А.А. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Погосян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Веранда» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 13.02.2015 она каталась на горных лыжах на территории комплекса «Ленинские горки». Во время подъема на гору на буксировочной канатной дороге с ней столкнулся лыжник Рубцов А.Г., который спускался с горы. В результате данного столкновения она (истица) получила многочисленные телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что данное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное пользование подъемником для потребителей своих услуг. Подъемники не огорожены и лыжники, которые на нем поднимаются в гору, не имеют защиты от подобных столкновений.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, на отсутствие возможности вести полноценную жизнь, участвовать в соревнованиях, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. на представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ленинские горки», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Рубцов А.Г.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Погосян С.А. просит отменить постановленное по делу решение в части.

Находит безосновательным освобождение от ответственности соответчика по делу - ООО «Ленинские горки», оказывающего наряду с ООО «Веранда» услугу по пользованию горнолыжным комплексом. Суд не учел то обстоятельство, что ответчиками оказываются комплексные услуги непосредственно как по подъему на гору, так и по организации горнолыжного спуска с нее. Непосредственно сам спуск лыжников с горы осуществляется с разрешения и ведома ООО «Ленинские горки», соответственно, указанный ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по делу.

Находит определенный к взысканию размер компенсации морального вреда существенно заниженным. При определении размера данной компенсации суд не учел отсутствие ее (истицы) вины в случившемся, характер полученный ею телесных повреждений, длительность и сложность лечения, невозможность в будущем вести активный образ жизни.

Ответчиком ООО «Веранда» также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Несмотря на то, что подъемник, на котором истица на момент происшествия поднималась на гору, является источником повышенной опасности и находится в пользовании ООО «Веранда», данная организация в силу закона не несет ответственности за причиненный истице вред.

Данных, указывающих на то, что истица получила травму вследствие необеспечения безопасности услуги по подъему лыжников на гору, по делу не было получено. Напротив, как установлено по делу, вред истице причинен не в связи с опасными свойствами подъемника, его неисправностью, а исключительно лишь по вине другого лыжника. К тому же суд не установил наличие причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и наступившими для нее последствиями.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы, стороны, а также третье лицо Рубцов А.Г. в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13.02.2015 истица Погосян С.А. при подъеме на подъемнике (буксировочной канатной дороге) на лыжном комплексе «Ленинские горки» в г. Ульяновске в результате столкновения с другим лыжником – Рубцовым А.Г., спускающимся по склону, получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у Погосян С.А. обнаружены следующие телесные поврежде­ния: ***.

По заключению эксперта, давшего заключение по делу, полученные истицей телесные повреждения могли образоваться 13 февраля 2015 года, в комплексе одной травмы они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей как вызывающие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пункту 6.11.7 Медицинских критериев оп­ределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Также по делу установлено, что горнолыжный подъемник, на котором истица поднималось на гору, находится в аренде ООО «Веранда». Данное юридическое лицо осуществляет прием платы у потребителей за использование подъемника при катании на лыжном склоне, соответственно, между истицей и ООО «Веранда» возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности (буксировочной канатной дороги) ООО «Веранда», ответственного за безопасность лиц, пользующихся данным видом услуги.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы истицы Погосян С.А. в части допустимости возложении обязанности по компенсации причиненного ей в результате рассматриваемых событий морального вреда также и на второго ответчика - ООО «Ленинские горки» судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было указано выше, источник повышенной опасности – бугельный подъемник, на момент происшествия находился в ведении исключительно лишь ООО «Веранда».

Доказательств, указывающих на принадлежность подъемника (буксировочной канатной дороги) второму ответчику по делу - ООО «Ленинские горки», не представлено, как и не было представлено данных, подтверждающих наличие вины этого общества в рассматриваемом происшествии.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является исключительно лишь  ООО «Веранда».

Согласно приведенной выше статьи 151 ГК РФ, а также статьи 1099 ГК РФ  при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события, при которых был причинен истице моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, тяжесть и длительность лечения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его увеличению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Веранда» относительно неверной оценки действий участника этого происшествия - лыжника Рубцовым А.Г., который выехал в зону подъема лыжников и столкнулся с истицей, а также в части  ошибочности выводов суда относительно необеспечения безопасности услуги по подъему лыжников на гору, не могут служить основаниями для освобождения от ответственности по компенсации потерпевшей морального вреда либо для снижения размера данной компенсации.

То обстоятельство, что к рассматриваемому событию причастен лыжник Рубцов А.Г., не освобождает владельца источника повышенной опасности - ООО «Веранда» от ответственности по компенсации причиненного истице морального вреда.

Указанный вводы полностью соотносятся с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Проявление вредоносных свойств подъемника (буксировочной канатной дороги), установленного в непосредственной зоне катания лыжников, при отсутствии соответствующего ограждения, а также иных препятствий (условий), исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что прямо предусмотрено Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 (приказ № 42), нашло свое подтверждение по делу.

Доводы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Погосян С*** А*** и общества с ограниченной ответственностью «Веранда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: