УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 33-3832/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзиной Н*** А***, Мурзина А*** Ю*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кутузова А*** Н***, Кутузовой Н*** А***  удовлетворить частично.

 

Определить порядок пользования земельным участком по ул. *** в *** Карсунского района Ульяновской области:

 

Выделить в пользование Кутузова А*** Н***, Кутузовой Н*** А*** часть земельного участка, площадью 2844 кв.м, обозначенный голубым цветом  на плане –приложении к заключению эксперта  №*** от 24 июня 2015г.,  в следующих границах:

- по фасаду участка -8,09+9,7+4,4м;

- по правой границе с д\в № 35-19,22 (по суходолу) +11,4(по суходолу) +11,58(по суходолу) +2,8(по суходолу) +118,81(по суходолу) м;

- по тыльной границе участка-19,08(по суходолу) м;

- по линии раздела 33,92 (по суходолу) +38,62 (по суходолу)+8,31(по суходолу) +24,91(по суходолу) +20,19 (по деревянному забору)+6,02 (по забору из сетки рабицы)+15,04(по забору из сетки рабицы и стенам лит.Г8) +1,9 (по деревянному забору)+ по стенам лит. Г6, Г5+ по линии раздела лит. Г5, Г2+ по стенам лит. Г2, а + по линии раздела лит. а, А+ по линии раздела дома лит.А+9,53 (по деревянному забору) м.

 

Выделить в пользование Мурзиной Н*** А***, Мурзина А*** Ю*** часть земельного участка, площадью 2364 кв.м, обозначенный желтым цветом на плане –приложении к заключению эксперта  №*** от 24 июня 2015г.,  в следующих границах:

- по фасаду участка -13,99 м;

- по левой границе с д\в № 39-44,45+1,46 (по суходолу) +16,7(по деревянному забору) +113,13(по суходолу) м;

- по тыльной границе участка-12,08(по суходолу)+13,54 (по суходолу) м;

- по линии раздела 33,92 (по суходолу) +38,62(по суходолу) +8,31(по суходолу) +24,91(по суходолу) +20,19 (по деревянному забору)+6,02 (по забору из сетки рабицы)+15,04(по забору из сетки рабицы и стенам лит.Г8) +1,9 (по деревянному забору)+ по стенам лит. Г6, Г5+ по линии раздела лит. Г5, Г2+ по стенам лит. Г2, а + по линии раздела лит. а, А+ по линии раздела дома лит.А+9,53 (по деревянному забору) м.

 

Взыскать с Мурзиной Н*** А***, Мурзина А*** Ю*** в пользу Кутузова А*** Н*** судебные расходы в размере *** рублей с каждого.

 

В удовлетворении остальной части требований Кутузову А*** Н***, Кутузовой Н*** А***  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кутузова А.Н. и Кутузовой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кутузов А.Н., Кутузова Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мурзиной Н.А., Мурзину А.Ю. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании им, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей (55/200 - на земельный участок, 1/4 - на жилой дом у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***. Ответчики Мурзины А.Ю. и  Н.А.  являются собственниками второй половины дома (доля в праве1/4  за каждым), а также используют земельный участок. 

06.05.2015 Мурзина Н.А. перекрыла им (истцам) доступ к части земельного участка, вспахала около 3 соток земельного участка, который был засажен картофелем, чем причинила материальный ущерб. Они (истцы) предлагали ответчикам досудебное урегулирование спора и определение порядка пользования земельным участком в соответствие с порядком, определенным прежними собственниками дома. Однако ответчики на это не согласились.

Истцы просили установить границы спорного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести ветхий забор, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Н.П., администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурзина Н.А. и Мурзин А.Ю. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд в решении определил порядок пользования земельным участком между сторонами, который существовал до обращения в суд. Нарушений прав истцов со стороны ответчиков не установлено. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов с них (ответчиков) у суда не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой  инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истцы Кутузов А.Н. и Кутузова Н.А., а также ответчики Мурзина Н.А. и Мурзин А.Ю. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ******.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, категория земли –земли населенных пунктов, который поставлен на кадастровый учет с номером  ***, площадью 5208 кв.м, границы которого в соответствие с земельным законодательством не определены.

Истцы Кутузов А.Н. и Кутузова Н.А являются собственниками 55/200 доли каждый, а ответчики Мурзина Н.А. и Мурзин А.Ю. - 45/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.05.2015, свидетельствами о государственной регистрации от 07.06.2014, 08.07.2015, кадастровой выпиской на земельный участок и инвентарным делом.

Ранее собственниками данного земельного участка являлись Г*** Е.Ф. и К*** Н.П., которые соглашением от 25.09.2011 определили порядок пользования земельным участком и определили границы, указанные в плане (л.д. 16).

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по вопросу  пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка  и определения границы не достигнуто, в связи с чем истицы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и определяя между сторонами порядок пользования спорным земельным участком при домовладении, суд обоснованно исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.05.2015, проведенной ООО «Научно – исследовательский институт», и выделил каждой из сторон земельные участки, соответствующие их долям в границах, определенных экспертом в плане – приложении к заключению эксперта.

Суд выделил в пользование Кутузова А.Н. и Кутузовой  Н.А. часть земельного участка, площадью 2844 кв.м, что соответствует их идеальной доли (55/100 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок,  в пользование  Мурзина А.Ю и Мурзиной Н.А. -  часть земельного участка площадью 2364 кв.м (45/100 доли), обозначенные  на плане – приложении к заключению эксперта.

Определенный экспертом вариант раздела земельного участка между его совладельцами сторонами не оспаривается.

Суть возражений ответчиков сводится к тому, что суд необоснованно возложил на них расходы по оплате экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактический порядок пользования земельным участком соответствует порядку пользования земельным участком по соглашению от 25.09.2001, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчиков и полагает, что суд правомерно распределил расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы  между сторонами в равных долях.

Из материалов дела следует, что между сторонами неоднократно возникали споры по границе земельных участков, используемых каждой из сторон, в связи с чем  между ними сложились неприязненные отношения, в досудебном порядке соглашения о разделе достигнуть  не удалось, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли ни к какому соглашению о порядке пользования земельным участком, в связи с чем потребовалось назначение экспертизы. Эксперт установил, что доли сторон в земельном участке по *** по фактическому пользованию в целом соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности, и определил порядок пользования земельным участком между его совладельцами в соответствии с их идеальными долями, который соответствует порядку пользования, сложившемуся при прежних собственниках, указав конкретные границы каждого из земельных участков.

Исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  цель определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части  имущества, в данном случае земельного участка,  исходя из равенства их прав.

В данном случае, поскольку между сторонами возникали споры по вопросу пользования земельным участком при домовладении, определение порядка пользования этим участком являлось единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенное по делу решение в равной степени отвечает интересам обеих сторон, так как были указаны конкретные координаты и границы каждого из земельных участков, выделенных в пользование Кутузовым и Мурзиным, что в дальнейшем повлечет отсутствие между ними спора по вопросу пользования земельным участком при домовладении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы  на оплату услуг эксперта в размере *** руб. подлежат возложению на стороны в равных долях.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков (по *** руб. с каждого) в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцам судебных расходов, взысканных по решению суда, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзиной Н*** А***, Мурзина А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: