У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-3902/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Казакова А*** В***, Казаковой Е*** В***, действующей за
себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: К*** Т*** А***,
К*** Т*** А***, и их представителя - Четвертаковой Л*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июня 2015 года с учетом определения того же суда от 28 июля 2015 об исправлении
описок, по которому постановлено:
Исковые требования Казакова А*** В***, Казаковой Е*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** Т*** А***,
К*** Т*** А***, удовлетворить частично.
Признать акт приема-передачи квартиры № *** д. *** корп. ***
по ул. О*** г. Ульяновска от
19.03.2014 недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу:
- Казакова А*** В*** неустойку в размере *** рублей,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;
- Казаковой Е*** В***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних К*** Т*** А***, К*** Т*** А***, неустойку в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере ***
рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы за оформление
нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Петрова
О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.В., Казакова Е.В., действующая в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних К*** Т.А., К*** Т.А., обратились в суд с иском к
ЗАО «Строительная корпорация» о признании акта приема-передачи
недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и
штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что 30.10.2012 заключили с
ЗАО «Строительная корпорация» договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до
10.03.2014 построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. О***, д. ***, корпус *** в Засвияжском
районе г.Ульяновска и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты передать истцам трехкомнатную
квартиру общей площадью 83,15 кв.м, расположенную в первом подъезде на 9 этаже.
Они, в свою очередь, приняли на себя обязательства оплатить стоимость объекта
инвестирования - *** рублей и принять его после введения многоквартирного
жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору они исполнили,
полностью уплатив обусловленную договором сумму.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, дом был
сдан в эксплуатацию со значительным нарушением срока – 12.01.2015 вместо 10.03.2014.
Акт приема-передачи от 19.03.2014 является незаконным, поскольку на день его
подписания многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию.
Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя
обязательства, он обязан выплатить им неустойку. Они обращались в ЗАО
«Строительная корпорация» с письменной просьбой о выплате неустойки, однако неустойка
им не выплачена.
Кроме того, им причинены убытки в размере *** руб.,
поскольку они не смогли использовать средства именного капитала «Семья» на
проведение текущего ремонта жилого помещения в связи с утратой силы Законом,
предоставлявшим такое право.
С учетом уточненных требований просили признать акт приема-передачи
квартиры № *** д. *** корп. *** по ул. О*** г. Ульяновска от 19.03.2014
недействительным; взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу Казакова А.В.
неустойку в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***
руб. *** коп.; в пользу Казаковой Е.В., действующей в своих интересах,
неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., расходы за
оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на
представителя в размере *** руб.; в
пользу Казаковой Е.В., действующей в интересах К*** Т*** А., неустойку в
размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** руб. *** коп.; в пользу Казаковой Е.В., действующей в
интересах К*** Т*** А., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Четвертакова
Л.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
Полагает, что суд незаконно
и необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
судом не установлена, решение о снижении неустойки не мотивировано.
При определении размера компенсации морального вреда суд не
принял во внимание то обстоятельство, что были нарушены права малолетних детей
истцов, и что семья с двумя малолетними детьми не могла по вине ответчика
длительное время вселиться в собственное жилье.
Считает, что размер штрафа не может быть снижен с учетом
положений ст.333 ГК РФ.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований,
поскольку требований о взыскании расходов на услуги представителя в судебном
заседании заявлено не было, были поддержаны требования Казаковой Е.В. о
взыскании расходов за услуги адвоката в размере *** рублей.
В резолютивной части решения суд не указал какой именно акт
приема-передачи признан недействительным. Указывает, что в ходе подготовки дела
к судебному разбирательству протокол судебного заседания не велся. Протокол
судебного заседания от 18.06.2015 не отвечает требованиям ст.229 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Казаков А.В., Казакова Е.В.,
действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних
детей: К*** Т*** А., К*** Т*** А., просят решение отменить, принять новое об
удовлетворении иска. Полагают, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа. Ссылаются, что их соседям неустойка, компенсация
морального вреда и штраф были решениями суда взысканы в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Казаковых ЗАО
«Строительная корпорация» просит решение оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них в
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 30.10.2012 между ЗАО
«Строительная корпорация» (застройщик) и Казаковым А.В. и Казаковой Е.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** Т*** и Т***
(участники долевого строительства), заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по ул. О***, д.***, корпус *** в
Засвияжском районе г. Ульяновска.
В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого
строительства является 3-комнатная
квартира, расположенная в подъезде № *** на 9 этаже, предварительной проектной
общей площадью 83,15 кв.м.
По условиям договора участники уплачивают стоимость квартиры
в размере *** руб., а
застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома передать участникам указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик принял на
себя обязательство окончить строительство жилого дома – 10.03.2014, а в
соответствии с п. 5.1.4 передать квартиру истицам в течение 30 дней после
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
19.03.2014 до ввода объекта в эксплуатацию квартира № ***
была передана Казаковым по акту приема-передачи, согласно которому участники
долевого строительства объект приняли, состояние квартиры соответствует
условиям договора, стороны претензий по состоянию объекта долевого
строительства не имеют, паспорта на газовый котел, на приборы учета воды, газа
и электроэнергии, на анализатор газа, памятку по эксплуатации окон Казаковы
получили.
12.01.2015 ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение
на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию 15.01.2015
между ЗАО «Строительная корпорация» и Казаковыми А.В., Е.В. подписан акт приема-передачи
объекта долевого строительства.
Акт от 19.03.2014 был признан решением суда
недействительным, поскольку передача истцам объекта долевого строительства была
осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома, что прямо противоречит п. 2 ст. 8
ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда в указанной части не оспаривается. В
апелляционных жалобах истцы, их представитель выражают несогласие со снижением
судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Федерального закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона определено,
что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст.10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцы свои обязательства по
договору исполнили в полном объеме, уплатив *** руб., тогда как ответчик взятые
на себя обязательства по договору исполнил несвоевременно, акт приема-передачи
квартиры был подписан с истцами 15.01.2015.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было
установлено, что квартира в строительном варианте была передана истцам реально
19.03.2014 и с этого времени находилась в их владении.
Истцами не было представлено доказательств, что после
подписания акта от 19.03.2014 у них отсутствовала реальная возможность
пользоваться переданным по указанному акту жилым помещением.
Имеющимся в деле заключением Главной Государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области о соответствии построенного
объекта капитального строительства - многоквартирного 9-этажного жилого дома
южнее школы № *** по ул.О***,***, в Засвияжском районе г.Ульяновска от
29.04.2014 № *** подтвержден
факт окончания строительства указанного дома в марте 2014 года и соответствие
объекта строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям
оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов,
требованиям проектной документации.
Представленными ЗАО «Строительная корпорация»
доказательствами было подтверждено, что отложение подписания акта ввода дома в
эксплуатацию до 12.01.2015 вызвано не недостатками строительства и
неготовностью объекта, а исключительно необходимостью внесения изменений в
договор аренды земельного участка от 09.08.2007 № ***, заключенного между
администрацией г.Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истицам квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда.
Размер неустойки определен судом первой инстанции по
правилам ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости,
принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.
Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за
нарушение срока передачи квартиры в собственность истцам в размере *** руб. (по
*** руб. каждому) с учетом вышеприведенных обстоятельств является соразмерной
допущенному ответчиком нарушению обязательств. Считая допустимым уменьшение
размера неустойки до указанной выше суммы, судебная коллегия учитывает степень
выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что квартира была
реально передана истцам в состоянии, предусмотренном договором, за 10 месяцев
до подписания акта приема-передачи.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы от
отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьей 333
ГК РФ. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из данного дела, оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется. Период
просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом
рассчитан правильно.
Размер взысканной судом в пользу истцов компенсации
морального вреда в *** рублей (по *** каждому), судебная коллегия находит
разумным и достаточным.
Штраф в пользу истцов правомерно взыскан в соответствии с
п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333
ГК РФ и снижении размера штрафа, также несостоятельны, поскольку суд действовал
в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее
применении.
Предусмотренный статьей 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333
ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа,
предусмотренных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что судом были взысканы расходы на
представителя, тогда как представитель истцов просила взыскать только расходы
на адвоката в размере *** руб, основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку в заявлении истцов (л.д.60) указано, что они доверяют представлять их
интересы адвокату Четвертаковой Л.В., на нее же была выдана доверенность
(л.д51). В силу ст.53 ГПК РФ адвокат вправе быть представителем. Таким образом,
суд обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу
Казаковой Е.В. расходы на представителя в размере *** рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 июня 2015 года с учетом определения
того же суда от 28 июля 2015 об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Казакова А*** В***, Казаковой Е*** В***, действующей за
себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: К*** Т*** А***,
К*** Т*** А***, их представителя Четвертаковой Л*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
