УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                      Дело № 33-3802/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова Д.Л. –  Макарова В.В. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ефимова Ф*** В*** к Гурьянову Д*** Л*** о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности  сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска идентификационный номер- ***, двигатель - ***, кузов - ***, шасси – номер отсутствуют,  цвет черный,  от 13 октября 2012 года, заключённый между Ефимовым Ф*** В*** и Гурьяновым Д*** Л***.

Взыскать с Гурьянова Д*** Л*** в пользу Ефимова Ф*** В*** стоимость автомобиля в размере *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***(***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Обязать Ефимова Ф*** В*** после получения денежных средств передать в собственность Гурьянова Д*** Л*** автомобиля  Nissan Qashqai, 2012 года выпуска идентификационный номер- ***, двигатель - ***, кузов - ***, шасси – номер отсутствуют,  цвет черный.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Гурьянова Д..Л. – Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ефимов Ф.В. обратился в суд с иском к Гурьянову Д.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что  13.10.2012 на  основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика за *** руб. автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска идентификационный номер- ***, двигатель-***, кузов - ***, шасси – номер отсутствуют,  цвет черный. Указанный автомобиль был  им зарегистрирован и поставлен на учет  в МРЭО УМВД Ульяновской области.

В настоящее время ему стало известно о том, что решением Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2014, вступившим в законную силу, на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога от 26.06.2012, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Лавриновым В.В. Из решения суда следует, что 21.06.2012 Лавриновым В.В. в ЗАО «ЮниКредитБанк» был получен кредит на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска. В этот же день был заключен договор залога указанного автомобиля. На основании договора купли-продажи №*** от 27.06.2012 Лавринов В.В. продал  спорный автомобиль ЗАО «МЕГААВТОТОРГ» г. Москва. В последующем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №*** от 28.09.2012 был приобретен ответчиком Гурьяновым Д.Л., а 13.10.2012 Гурьянов Д.Л. продал указанный автомобиль ему (истцу).

Считает ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2012, заключенный между ним (истцом) и Гурьяновым Д.Л., поскольку предмет договора является порочным,  так как автомобиль находится в залоге у банка  и им нельзя было распоряжаться без согласия залогодержателя. Ответчик скрыл от него полную информацию об автомобиле и об имеющихся на нем обременениях. В настоящее время он лишен права собственности на спорный автомобиль, поскольку решением того же суда было отказано  в удовлетворении его требований о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля  Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер - ***, заключенный между ним и ответчиком 13.10.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гурьянова Д.Л. в его (истца)  пользу оплаченную им стоимость автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Гурьянова Д.Л. – Макаров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу  новое решение с учетом действительной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о стоимости спорного автомобиля в размере *** руб. Автомобиль на протяжении 2 лет 8 месяцев находится в эксплуатации у истца и его цена в настоящее время гораздо ниже указанной цены. Сведения о рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения  истцом не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением по смыслу приведённой нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, в частности, об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на предмет сделки и его обременении, исключающем возникновение прав нового собственника в отношении такого предмета.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании  договора купли-продажи транспортного средства  от 13.10.2012 Ефимов Ф.В. приобрел у Гурьянова Д.В. автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска,  идентификационный номер- ***, двигатель - *** кузов - ***, шасси – номер отсутствуют,  цвет черный, за *** руб. Указанный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО УМВД Ульяновской области.

Согласно паспорту транспортного средства № *** УС № ***  указанный автомобиль ответчик Гурьянов Д.В. приобрел в ЗАО «МЕГААВТОТОРГ» г.Москва по договору купли-продажи № *** от 28.09.2012.

Ранее указанный автомобиль был приобретен Лавриновым В.В. в ООО «Мэйджор Авто Центр» по договору купли продажи № *** от 20.06.2012, и продан им по договору купли –продажи  № *** от 27.06.2012 в ЗАО «МЕГААВТОТОРГ» г.Москва.

Решением  Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2014, вступившим в законную силу, на автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, было обращено взыскание. Из решения суда следует, что 26.06.2012  Лавриновым В.В. в ЗАО «ЮниКредитБанк» был получен кредит на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года. В этот же день между ним и банком  был заключен договор залога указанного автомобиля, однако в нарушение условий договора Лавринов В.В. произвел отчуждение указанного автомобиля. На момент вынесения  указанного решения спорный автомобиль принадлежал  Ефимову Ф.В. В иске Ефимову Ф.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля указанным решением суда было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова Ф.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при покупке автомобиля последний  не знал и не мог знать  о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка, что свидетельствует о наличии заблуждения с его стороны.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ответчиком не было представлено  суду доказательств того, что покупатель  согласился  принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом суд правильно указал, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что и сам Гурьянов Д.Л. не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер- ***, двигатель - ***, кузов - ***, шасси – номер отсутствуют, цвет черный, заключенный 13.10.2012  между Ефимовым Ф.В. и Гурьяновым Д.Л., в виду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, и правомерно  взыскал с Гурьянова Д.Л. в пользу Ефимова Ф.В  стоимость автомобиля в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью транспортного средства, которая была взыскана с ответчика. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств об иной стоимости  автомобиля. Более того, из телефонограммы, поступившей в суд от ответчика Гурьянова Д.Л., следует, что он был согласен с иском Ефимова Ф.В. в полном объеме, стоимость автомобиля не оспаривал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля  значительно уменьшилась, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гурьянова  Д*** Л***  -  Макарова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: