УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-3772/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В*** К*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 июня 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Национального
банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова
В*** К*** в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного
общества) задолженность в размере *** руб. и судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении
встречного иска Кузнецову В*** К*** к Национальному
банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным
условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, морального вреда, зачете
удовлетворенных требований к первоначальным требованиям, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Национальный банк
«ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратился в
суд с иском к Кузнецову В.К. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 05.02.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кузнецовым В.К. был заключен кредитный
договор № ***. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о
предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ
«ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих
условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита
(лимит овердрафта) – *** руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев;
процентная ставка по кредиту – 55,00 % годовых.
В нарушение условий
договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому
погашению текущей задолженности. В связи с этим банк просил взыскать с
Кузнецова В.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2014 в размере *** руб., в том
числе: основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.;
проценты на просроченный долг в сумме *** руб. Кроме того, истец просил
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб.
Кузнецов В.К.
предъявил к НБ «ТРАСТ» (ОАО) встречный иск о признании недействительным пункта
1.16 кредитного договора № *** от 05.02.2013, о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) ***
руб. - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при выдаче
кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***
руб., морального вреда - *** руб.
Иск мотивирован тем, что между ним и НБ
«ТРАСТ» (ОАО) 05.02.2013 был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение
условий договора ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. Указанная сумма
кредита получена через банкомат по банковской карточке. При выдаче кредита с
него была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на
счет клиента в размере *** руб. Взимание комиссии противоречит п. 2 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещено
обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Обязанность уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента
является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с
осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в
рамках кредитного договора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов В.К. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредит он
получил по карте. Данная карта не является кредитной или дебетовой. На ней
нельзя хранить собственные либо кредитные денежные средства. Она предназначена
для единовременного разового получения всей суммы кредита через банкомат, хотя
в офисе банка имеется касса, через которую можно получить денежные средства без
использования какой-либо карты. Повлиять на навязывание банком своих условий
при предоставлении кредита он не мог, поскольку данное условие было напечатано
на стандартном бланке заранее.
Обращаясь с иском,
он просил признать недействительным условие кредитного договора о взыскании с
него комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть
фактически комиссию за выдачу кредита. Суд же в решении говорит о комиссии за
совершение операций по счету. Вместе с тем в графике платежей размер данной
комиссии указан 0,00 руб.
Комиссия за
зачисление кредитных средств не счет клиента не является услугой, которую
потребитель обязан оплачивать.
На основании п. 2
ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать
приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае
указанная услуга была ему навязана банком. Данные действия банка противоречат
п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 819
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 432 ГК
РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 05.02.2013 НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кузнецов В.К. заключили
кредитный договор № ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в
соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с
условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита,
Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ
«ТРАСТ» (ОАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – ***
руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту –
55,00 % годовых. Кредит был предоставлен Кузнецову В.К. путем зачисления
денежных средств на расчетный счет (банковскую карту).
В нарушение условий
кредитного договора и положений действующего законодательства Кузнецов В.К. не исполняет свои
обязательства по возврату суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению
кредита образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в
суд.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленного ОАО НБ «ТРАСТ» иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как правильно указал
суд первой инстанции, из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не
предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,
указанных в пункте 3
настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности
применения правил об аналогии закона (пункт 1
статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из п. 1 заявления о
предоставлении кредита следует, что договор является смешанным и содержит
договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование
банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты, кредитный
договор на предоставление кредита на неотложные нужды, договор организации
страхования клиента, содержащий акцепт
клиента на списание платы за подключение пакетов услуг.
Что касается
оспариваемого Кузнецовым В.К. пункта 1.16 кредитного договора № *** от
05.02.2013 (указан в заявлении о предоставлении кредита), согласно которому
была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет ответчика
(единовременно), он не противоречит требованиям закона.
Направляя оферту
заемщику, Кузнецов В.К. выразил свое согласие на заключение кредитного договора
на указанных выше условиях. Заемщик принял условия, указанные в договоре, о чем
имеется его подпись.
Таким образом,
Кузнецов В.К. действовал по своему усмотрению и своей воле и в своем интересе,
согласившись на уплату комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.
При таком положении,
суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания пункта 1.16
договора недействительным не имеется.
Ссылка в жалобе на
п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признана
состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Кузнецовым В.К. в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23
июня 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кузнецова В*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
